Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2022 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Биушкиной Любови Ивановны, Биушкина Николая Степановича, Козловой Веры Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Килобайт», обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Биушкиной Л.И., Биушкина Н.С., Козловой В.Н., апелляционной жалобе представителя ООО «Килобайт» Васильева А.А., апелляционной жалобе представителя ООО «Альфа-М» Ахметзяновой М.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Биушкина Л.И., Биушкин Н.С., Козлова В.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Килобайт», обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 25 августа 2020 г. примерно в 15 час. 00 мин., находясь на рабочем месте по адресу: <адрес> (торговая точка «<данные изъяты>»), при осмотре мачты светильника на вывеске «<данные изъяты>» в результате поражения электрическим током был смертельно травмирован Б.В.Н., являвшийся работником ООО «Килобайт». По результатам проведённого расследования 16 июня 2021 г. был составлен акт №7 о несчастном случае на производстве, согласно которому основной причиной несчастного случая послужила эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, сопутствующими причинами - неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, неудовлетворительная организация производства работ. При этом в акте указано, что, согласно выводам заключения эксперта АНО «Судебно-экспертная коллегия» №02-08/2021 от 13 апреля 2021 г. имеются множественные недостатки в сети электричества, электрических приборов здания, кроме того, надлежащий контроль за соблюдением работниками правил и инструкций по охране труда, безопасные условия труда на рабочем месте не обеспечены, что привело к несчастному случаю со смертельным исходом. Б.В.Н. на момент гибели находился на рабочем месте, состоял в трудовых отношениях с ООО «Килобайт». Согласно заключению эксперта №46/2020 от 18 сентября 2020 г. ГКУЗ РМ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть Б.В.Н. наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, развившейся вследствие поражения техническим электричеством. В момент смерти Б.В.Н. в состоянии опьянения не находился. ООО «Килобайт», являясь работодателем Б.В.Н., не создавшим последнему безопасные условия труда, несёт ответственность за вред, причинённый его здоровью источником повышенной опасности на рабочем месте. Обязанность ООО «Альфа-М» по содержанию помещения, рекламных вывесок и иного имущества, в том числе смонтированного в помещении (части здания), где произошёл несчастный случай, закреплена в п.2.1.6., п.2.4.2., п.2.4.4. договора аренды №АлП-69-10/2015 в редакции дополнительного соглашения от 26 июня 2019 г., заключенного между ООО «Альфа-М» и ИП Митрониной В.П., арендодателем указанного помещения. В рассматриваемом случае возможно прийти к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств ООО «Альфа-М» по содержанию помещения магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. Более того, актом о несчастном случае резюмируется, что ООО «Альфа-М» не обеспечило безопасную эксплуатацию действующих электроустановок, расположенных в торговой точке. Истцы являются близкими родственниками погибшего Б.В.Н.: Биушкина Л.И. матерью, Биушкин Н.С. отцом, Козлова В.Н. родной сестрой. В результате смерти Б.В.Н. они переживают нравственные страдания, поскольку лишились дорогого и любимого для них человека. Гибелью Б.В.Н. причинён вред такому неимущественному благу, как семейные связи, в связи с чем, они до настоящего времени находятся в глубокой депрессии.

Просили суд взыскать: с ООО «Килобайт» в пользу Биушкиной Л.И., Биушкина Н.С., Козловой В.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому; с ООО «Альфа-М» в пользу Биушкиной Л.И., Биушкина Н.С., Козловой В.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому.

Определениями Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2021 г., 3 ноября 2021 г., 22 ноября 2021 г., 9 декабря 2021 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены: индивидуальный предприниматель Митронина В.П., индивидуальный предприниматель Фабричникова Н.Г., ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия, Государственная инспекция труда в Республике Мордовия, ГУ - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2021 г. исковые требования Биушкиной Л.И. Биушкина Н.С., Козловой В.Н. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Килобайт» взыскана компенсация морального вреда в пользу Биушкиной Любови Ивановны, Биушкина Николая Степановича в размере 400 000 рублей каждому, в пользу Козловой Веры Николаевны - 200 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» взыскана компенсация морального вреда в пользу Биушкиной Любови Ивановны, Биушкина Николая Степановича в размере 400 000 рублей каждому, в пользу Козловой Веры Николаевны - 200 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Килобайт» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей. С ООО «Альфа-М» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

В апелляционной жалобе Биушкина Л.И., Биушкин Н.С., Козлова В.Н. просят решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Ссылаются на то, что, уменьшив размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на грубую неосторожность Б.В.Н., которая выразилась в выполнении им не порученной работы по осмотру светильника здания магазина на высоте, превышающей 1,8 м, однако данный вывод не подтверждён какими-либо доказательствами. Травмирование Б.В.Н. электрическим током произошло от его соприкосновения с поверхностью крыши здания магазина, при этом источник данного тока находился в иной её части, а не в мачте светильника, в связи с чем, ссылка на не правомерные работы со светильниками Б.В.Н. несостоятельна. Единственным возможным нарушением инструкций, техник выполнения работ Б.В.Н. в момент гибели стало его нахождение на высоте более 1,8 м над земной поверхностью, однако обоснованием грубой неосторожности по смыслу части 2 статьи 1083 ГК РФ данное обстоятельство быть не может. Более того, актом №7 о несчастном случае на производстве от 16 июня 2021 г. установлена вина Б.В.Н. в размере 5%, что грубой неосторожностью также не является.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Килобайт» Васильев А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что: несчастный случай с погибшим Б.В.Н. произошёл из-за грубой неосторожности самого Б.В.Н., выразившейся в выполнении работы, которую ему не поручали. ООО «Килобайт», как работодатель Б.В.Н., предпринял все зависящие от него меры для обеспечения безопасных условий труда. С Б.В.Н. своевременно были произведены все необходимые инструктажи, в том числе, по охране труда. Б.В.Н. был ознакомлен со своей должностной инструкцией, был осведомлён работодателем, что проведение каких-либо электротехнических работ не входит в его полномочия и компетенцию. В ходе расследования комиссией с участием представителя ГИТ в Республике Мордовия несчастного случая достоверно установлено, что в соответствии с должностной инструкцией в обязанности Б.В.Н. не входил осмотр освещения и светильников, а также производство работ на объектах, где имеется возможность падения работников с высоты 1,8 м и более. В материалах по расследованию несчастного случая имеются объяснения очевидцев из числа персонала. Данные объяснения подтверждают, что Б.В.Н. не предупредил даже персонал магазина о своих намерениях производить какой-то осмотр. Б.В.Н. должен был и мог осознавать, что проведение электротехнических работ без предварительной подготовки (как минимум отключение питания электросети и применение средств - специальной одежды) может повлечь соответствующие риски. Актом о несчастном случае на производстве №7 от 16 июня 2021 г. установлено нарушение работником дисциплины труда, а именно, выполнение работы по осмотру светильников без поручения должностного лица. Пунктом 10 указанного акта погибший Б.В.Н. определён как лицо, допустившее нарушения требований охраны труда. По факту несчастного случая, произошедшего с Б.В.Н., Ичалковским МРСО СУ СК России по Республике Мордовия возбуждено уголовное дело №12002890008000042, которое прекращено 24 августа 2021 г. Непосредственная причастность кого-либо из должностных лиц ООО «Килобайт» к данному несчастному случаю следствием не установлена, работники ООО «Килобайт» по данному уголовному делу участвовали исключительно в качестве свидетелей. Несмотря на то, что постановление о прекращении уголовного дела отражено в решении суда первой инстанции, оценка судом этому письменному документу не дана. Судом первой инстанции достоверно не установлено, что Б.В.Н. получил удар электрическим током именно от электросети и осветительных конструкций, принадлежащих ООО «Альфа-М». Выводы суда о том, что заключение экспертизы АНО «Судебно-экспертная коллегия» содержит полные и обоснованные выводы, а эксперт имеет соответствующую квалификацию, ничем не обоснованы и не подтверждены материалами дела. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что данная экспертиза проведена спустя 7 месяцев после несчастного случая, экспертом не исследованы погодные условия на момент несчастного случая, не произведено обследование иных осветительных приборов, расположенных на крыше здания, не проверены электросети других помещений здания, а также ряд иных нарушений при проведении экспертизы, о которых суду первой инстанции было заявлено ответчиками. Судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что в ходе расследования несчастного случая установлена, в числе прочего, и вина собственника помещения, а именно в акте №7 от 16 июня 2021 г. и в заключении ГИТ в Республике Мордовия от 10 июня 2021 г. указано, что одной из причин несчастного случая является неудовлетворительное техническое состояние зданий и сооружений: отсутствует заземление веского покрытия крыши, не выполнено требование по соединению в основной системе уравнивания потенциалов проводящих частей. В судебном заседании эксперт Р.Е.В. подтвердил, что при наличии заземления крыши происшествия не случилось бы. Однако оценку этим обстоятельствам суд также не дал. Следует учитывать, что истцы с погибшим Б.В.Н. совместно не проживали, на иждивении у него не находились, истцами не представлено доказательств того, что они поддерживали с Б.В.Н. близкие отношения, в иске не указано, в чём именно выразились нравственные и физические страдания истцов. Истцы обратились за компенсацией морального вреда в суд, спустя год после гибели сына, после того, как ответчиками оказана материальная помощь жене и сыну погибшего, что может свидетельствовать исключительно о материальной заинтересованности истцов. Истцы не представили суду ни совместных фотографий, ни подтверждений того, что они обращались за медицинской помощью в связи с ухудшением здоровья, связанным со смертью Б.В.Н. В решении суд не указал, что материальная помощь в размере 500 000 рублей оказана не только супруге погибшего, но и их совместному малолетнему ребёнку. В решении суда не представлено обоснований сумм в пользу каждого из истцов, не отражены мотивы, по которым с каждого ответчика взысканы одинаковые суммы. Судом первой инстанции настоящее дело исследовано не в полном объёме, дана оценка не всем представленным доказательствам; степень причастности к несчастному случаю каждым из ответчиков в отдельности судом не исследовалась и не оценивалась. Суд первой инстанции в своём решении опирался лишь на ничем не подтверждённые слова истцов и собственника помещения, которые не были подтверждены ни одним доказательством. При вынесении решения судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение материальных и процессуальных норм, что является бесспорным основанием для отмены решения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Альфа-М» Ахметзянова М.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что Б.В.Н. не являлся работником ООО «Альфа-М», соответственно, ссылки истцов на статьи 21, 22, 209, 212 и 219 ТК РФ не могут быть применены. Вывод суда первой инстанции о том, что смерть Б.В.Н. наступила при поражении электрическим током именно от электросети и осветительных конструкций, принадлежащих ООО «Альфа-М», не обоснован, не подтверждён теми доказательствами, которые имеются в настоящем деле. Так, судом не дана оценка выводам заключения внесудебной экспертизы №208/2020 «Центр экспертиз и правовых услуг». Также судом не дана соответствующая оценка заключению специалиста №137-15/2021 от 14 декабря 2021 г. Судом данное заключение необоснованно определено, как рецензия. Выводы суда о том, что заключение экспертизы АНО «Судебно-экспертная коллегия» содержит полные и обоснованные выводы, а эксперт имеет соответствующую квалификацию, ничем не обоснованы. Тот факт, что эксперт Р.Е.В. имеет высшее образование по специальности «Радиосвязь, радиовещание и телевидение», не подтверждает того, что он имеет группу допуска по электробезопасности, обладает необходимыми познаниями и опытом. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что Р.Е.В. производил экспертизу спустя 7 месяцев после несчастного случая, не исследовал погодные условия на момент несчастного случая, не произвёл обследования иных осветительных приборов, расположенных на крыше здания, не учёл перепадов уровня кровли здания, что препятствует прохождению электричества, не проверил электросети других помещений здания, а также допустил ряд иных нарушений при проведении экспертизы, о которых суду первой инстанции было заявлено ответчиками. В судебном заседании эксперт Р.Е.В. указанные обстоятельства также не разъяснил. Кроме того, допрошенный в судебном заседании Р.Е.В. неоднократно менял свои показания, так в экспертизе он указал, что имело место отсутствие заземления металлических каркасов баннера, а при допросе сообщил, что баннер был заземлён путем вкапывания в землю. Судом первой инстанции было отказано ответчикам в приобщении фото и видео фиксирующих состояние электросетей соседних помещений здания спустя несколько дней после происшествия, поскольку на видео не зафиксирован адрес съёмки и время, в связи с чем идентифицировать данное видео невозможно. Вместе с тем, иных фото и видео, фиксирующих наличие напряжения на кровле здания, никто из участников процесса, в том числе и эксперт Р.Е.В., не представил. Место производства данного видео и временной промежуток его производства (в августе 2020 года после произошедшего несчастного случая) были подтверждены в ходе разбирательства экспертом Е.М.В. ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», который 29 августа 2020 г. выезжал на место несчастного случая, и которому на момент выезда уже была предоставлена данная видеозапись с фиксацией замеров напряжения на кровле здания, о чём он указал в своем заключении. Относительно утверждения суда о том, что представителем ООО «Альфа-М» подтверждена информация об установке осветительных конструкций и рекламных баннеров именно «Альфа-М», разъясняется, что представителем ООО «Альфа-М» подтверждена информация, что данные конструкции принадлежат и эксплуатируются ООО «Альфа-М». Установлены эти конструкции подрядной организацией ООО «Прогресс» в апреле 2016 года. Однако суд это не учёл, а сослался в решении на ничем не подтверждённые показания Митрониной В.П., которая указала, что в 2017 году осуществляла перевес рекламных конструкций своими силами, якобы, согласовав с арендаторами (письменного согласия не представила), подключение освещения не осуществляла, освещение подключено, якобы, ООО «Альфа-М». Ссылка истцов на то обстоятельство, что на ООО «Альфа-М» возложена обязанность по содержанию помещения, в том числе той части здания, где произошёл несчастный случай, не соответствует действительности. В соответствии с договором аренды нежилого помещения №АлП-69-10/2015 от 17 декабря 2015 г. арендодатель передаёт, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 103,7 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>. То есть, арендатор берёт в аренду конкретные помещения, а не крышу здания, в котором расположен универсам. Арендуемое компанией помещение состоит из торгового зала, складских помещений и санузла. В п.п. 2.4.2. и 2.4.4. договора аренды, на которые ссылаются истцы, речь идёт исключительно о содержании помещений, а не о содержании здания. Судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что в ходе расследования несчастного случая установлена, в числе прочего, и вина собственника помещения. При исследовании вопроса о назначении суммы компенсации морального вреда суду следует учитывать, что несчастный случай с погибшим Б.В.Н. произошёл, в том числе, из-за грубой неосторожности самого Б.В.Н. Актом о несчастном случае на производстве №7 от 16 июня 2021 г., на который также ссылаются истцы, устанавливается нарушение самим работником дисциплины труда, а именно, выполнение работы по осмотру светильников без поручения должностного лица. Пунктом 10 указанного акта сам погибший Б.В.Н. определён как лицо, допустившее нарушения требований охраны труда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Истцы с погибшим Б.В.Н. совместно не проживали, на иждивении у него не находились, истцами не предъявлено никаких доказательств того, что они поддерживали с Б.В.Н. близкие отношения, кроме того, в иске не указано, в чём именно выразились нравственные и физические страдания истцов. В ходе судебного заседания истцы на вопрос ответчиков пояснили, что ничем не могут подтвердить близкие отношения с Б.В.Н. Суд первой инстанции отразил то обстоятельство, что ответчиком оказана материальная помощь супруге и несовершеннолетнему ребёнку погибшего Б.В.Н. в размере 500 000 рублей. При этом обществом учитывалось, что семья остаётся без кормильца, на иждивении у супруги погибшего остаётся малолетний ребёнок, для ребёнка утрата отца является невосполнимой, супруга погибшего ввиду понесённых расходов, в том числе на погребение, нуждается в материальной помощи и поддержке. Однако в решении суд не указал, что материальная помощь в размере 500 000 рублей оказана не только супруге погибшего, но и их малолетнему ребёнку. Истцы же обратились за компенсацией морального вреда в суд спустя год после гибели сына, после того, как ООО «Альфа-М» была оказана материальная помощь жене и сыну Б.В.Н., что может свидетельствовать исключительно о материальной заинтересованности истцов. Судом первой инстанции настоящее дело исследовано не в полном объёме, оценка обстоятельствам дана необъективно, что является бесспорным основанием для отмены решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Биушкиной Л.И., Биушкина Н.С., Козловой В.Н. представитель ООО «Альфа-М» Ахметзянова М.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы истцов отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Биушкиной Л.И., Биушкина Н.С., Козловой В.Н. представитель ООО «Килобайт» Васильева А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы истцов отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Лапшина О.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобы сторон - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов Биушкиной Л.И., Биушкина Н.С., Козловой В.Н., третьего лицо ИП Митрониной В.П. и её представителя Хайдуковой Ю.В., третьего лица Фабричниковой Н.Г. и её представителя Фабричникова В.Н., представителей третьих лиц Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия, Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, Государственного учреждения - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, своевременно и надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания (т. 9 л.д. 192, 193, 194, 195, 198-200, 201-203, 204-206, 207, 208, 210), представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУ - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия (т. 9 л.д. 181, 214).

Заслушав объяснения представителей истцов Биушкиной Л.И., Биушкина Н.С. Баринова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истцов и возражавшего относительно удовлетворения апелляционных жалоб представителей ответчиков, представителя ответчика ООО «Альфа-М» Ахметзяновой М.С., принимавшей участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы истцов, представителей ответчика ООО «Килобайт» Васильева А.В., Шаклеиной А.М., принимавших участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы истцов, заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Республики Мордовия Умновой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 212 ТК РФ).

В соответствии со статьёй 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1 статьи 209 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 210 ТК РФ основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются, в том числе, обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников.

По смыслу указанных правовых норм работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причинённый работнику, его семье, когда такой вред причинён в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. При этом надлежит учитывать, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 19 указанного постановления под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные переживания в связи с утратой родственников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19 августа 2015 г. <№> нежилое помещение площадью 103,7 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Митрониной В.П. на основании договора купли-продажи недвижимости и земельного участка от 16 ноября 2007 г. (т. 6 л.д. 136).

17 декабря 2015 г. между индивидуальным предпринимателем Митрониной В.П. (арендодатель) и ООО «Альфа Пенза» (арендатор) заключен договор аренды №АлП-69-10/2015, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 103,7 кв. м по адресу: <адрес> (пункт 1.1. договора).

Арендатор использует помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «<данные изъяты>» или другим коммерческим образованием (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.6. договора арендодатель обязан не препятствовать в размещении арендатором вывески на фасаде здания, в котором находится помещение, без каких-либо дополнительных платежей. Арендатор вправе размещать на фасадной стороне здания вывески, не противоречащие требованиям действующего законодательства, со следующим содержанием: логотип компании, назначение магазина, информацию о часах работы, декоративные элементы, отображающие направление деятельности магазина. Формат и размер вывесок являются исключительно прерогативой арендатора. В случае, если вывеска установлена с нарушением действующего законодательства, арендатор обязан своими силами и за свой счёт устранить нарушения.

Арендатор обязан обеспечить сохранность инженерных сетей и систем, коммуникаций, иного оборудования, находящихся на площадях помещения (п.2.3.3. договора).

Арендатор имеет право с момента подписания сторонами акта приёма-передачи помещения производить любые строительные и отделочные работы в помещении, необходимые арендатору для использования помещения по целевому назначению. Устанавливать, монтировать, содержать и использовать в помещении необходимое оборудование, приспособления для торговли и деловой деятельности, системы и оборудование для охраны и другие вещи (пункты 2.4.2., 2.4.4. договора).

По акту приёма-передачи нежилого помещения от 27 января 2016 г. ИП Митронина В.П. передала, а ООО «Альфа Пенза» приняло указанное нежилое помещение.

Государственная регистрация данного договора произведена 19 февраля 2016 г. (т. 6 л.д. 137-143).

Дополнительным соглашением от 26 июня 2019 г. к договору аренды №АлП-69-10/2015 нежилого помещения от 17 декабря 2015 г. арендатор с согласия арендодателя передаёт свои права и обязанности по договору аренды №АлП-69-10/2015 нежилого помещения от 17 декабря 2015 г. в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, новому арендатору - ООО «Альфа-М». Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора аренды №АлП-69-10/2015 нежилого помещения от 17 декабря 2015 г. Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 2 августа 2019 г. (т. 6 л.д. 144).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 ноября 2021 г. №ЮЭ9965-21-307584381 основным видом деятельности ООО «Альфа-М» является торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах (т. 6 л.д. 202-208).

Основным и дополнительным видами деятельности ООО «Килобайт» является деятельность административно-хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации, деятельность по комплексному обслуживанию помещений, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 ноября 2021 г. №ЮЭ9965-21-307572223 (т. 6 л.д. 193-201).

1 марта 2015 г. между ООО «Килобайт» (исполнитель) и ООО «Альфа-М» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и эксплуатацию нежилых помещений и оборудования, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию принадлежащих заказчику нежилых помещений и находящегося в них оборудования (пункт 1.1. договора).

Объектами технического обслуживания являются торговые объекты заказчика с даты их открытия и до даты их закрытия, состоящие из торговых залов, кабинетов, складских и подсобных помещений, а также оборудование, находящееся в этих нежилых помещениях (пункт 1.2. договора) (т. 5 л.д. 101-104).

Приказом ООО «Килобайт» от 18 февраля 2019 г. №КЙ0000553 техником-электриком в отдел по эксплуатации ПФО принят Б.В.Н., с ним заключен трудовой договор №0000258. На основании заявления от 1 апреля 2020 г., дополнительного соглашения от 1 апреля 2020 г. к трудовому договору №КЙ0000258 от 18 февраля 2019 г. приказом ООО «Килобайт» от 1 апреля 2020 г. №КЙ0004200/24 Б.В.Н. переведён техником в отдел по эксплуатации территории Волга (т. 5 л.д. 24-27, 28, 30).

Согласно должностной инструкции техника, утверждённой директором ООО «Килобайт» 25 марта 2020 г., техник обязан, в том числе: производить системный осмотр технического состояния закреплённых за ним объектов (магазинов, помещений, бытового и торгового оборудования), согласно графику помещений магазинов, указанных в настоящей должностной инструкции, кроме осмотров, где имеется возможность падения работника с высоты 1,8 м и более; при необходимости производить техническое обслуживание согласно правилам эксплуатации и мелкий текущий ремонт закреплённых за ним объектов с выполнением возможных видов ремонтных и строительных работы (в т.ч. штукатурных, плотницких, столярных), кроме работ, где имеется возможность падения работника с высоты 1,8 м и более; выполнять мелкий текущий ремонт и техническое обслуживание систем центрального отопления, водоснабжения, канализации, другого инженерного оборудования и механизмов, кроме работ, где имеется возможность падения работника с высоты 1,8 м и более (пункты 3.1. - 3.3. инструкции).

График посещения подотчётных магазинов: <адрес>, - вторник (раздел 7 инструкции) (т. 5 л.д. 45-47).

Из Инструкции №11 ООО «Килобайт» по охране труда для техника, утверждённой директором ООО «Килобайт» 25 марта 2020 г., следует, что работник обязан выполнять только ту работу, которая ему была поручена и по которой он был проинструктирован, не допускать при этом спешки с учётом безопасных приёмов и методов работы (пункт 2.1.1. инструкции).

При работе с приставной лестницей производить работы на высоте не более 1,8 м (пункт 2.4. инструкции) (т. 5 л.д. 131-133).

Из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте следует, что 1 апреля 2020 г. и 25 апреля 2020 г. Б.В.Н. прошёл обучение по охране труда (т. 5 л.д. 156-163, 166).

Материалами расследования несчастного случая Ичалковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Мордовия подтверждается, что 25 августа 2020 г. с Б.В.Н. произошёл несчастный случай на производстве при осуществлении ремонтных работ в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 2, т. 3).

Постановлением старшего следователя Ичалковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Н.Н.Г. от 24 августа 2021 г. уголовное дело, возбужденное 24 сентября 2020 г. по факту смерти техника ООО «Килобайт» Б.В.Н., по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в действиях ИП Митрониной В.П., директора ООО «Альфа-М» М.К.В., директора ООО «Килобайт» Д.А.В., главного инженера ООО «Килобайт» Д.Д.Н. состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ (т. 6 л.д. 250-274).

Приказом ООО «Килобайт» от 26 августа 2020 г. №2-ОТ была создана комиссия по расследованию данного несчастного случая со смертельным исходом. Согласно акту №7 о несчастном случае на производстве, утверждённому директором ООО «Килобайт» Д.А.В. 16 июня 2021 г., в соответствии с графиком работы 25 августа 2020 г. в 09 час. 00 мин. Б.В.Н. прибыл в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В течение рабочего дня Б.В.Н. производил замену керамической плитки на полу в торговом зале магазина. Примерно в 13 час. 00 мин. в магазин прибыл электромеханик по торговому и холодильному оборудованию К.В.В. Около 15 час. 00 мин. Б.В.Н. обратился к К.В.В. с просьбой поддержать лестницу, при этом пояснив, что хочет осмотреть мачту светильника на вывеске «<данные изъяты>». Б.В.Н. прислонил лестницу к кровле крыши и начал подниматься по лестнице, а К.В.Н. держал лестницу внизу. После К.В.В. ощутил, что лестницу затрясло, и увидел, что Б.В.Н. медленно сползает по лестнице вниз, К.В.В. поддержал его и положил на землю. Прибывшие на место медицинские работники констатировали смерть Б.В.Н. (т. 1 л.д. 28-36, т. 5 л.д. 22).

Заключением эксперта №46/2020 (судебно-медицинская экспертиза трупа) ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 18 сентября 2020 г. установлено, что смерть Б.В.Н. наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, развившейся вследствие поражения техническим электричеством. Между действием электрического тока и смертью Б.В.Н. имеется прямая причинная связь. Б.В.Н. в момент наступления смерти не находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 3 л.д. 63-68).

Причинами несчастного случая в соответствии с выводами комиссии, изложенными в акте о несчастном случае №7 от 16 июня 2021 г. ООО «Килобайт», и в заключении Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 10 июня 2021 г., явились, как нарушения со стороны ООО «Килобайт», так и со стороны ООО «Альфа-М», соответствующих должностных лиц, а также индивидуального предпринимателя Митрониной В.Н. и погибшего Б.В.Н.

Причинами указаны:

1. Эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования: эксплуатация негерметичной распределительной коробки, установленной на оголовке крыши. Используемая распределительная коробка не изолирована от воздействия атмосферных осадков; эксплуатация металлического баннера и светодиодных светильников без заземления; не обеспечено своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования, надёжность работы и безопасность эксплуатации электроустановок, проведение необходимых испытаний электрооборудования.

2. Неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений: отсутствует заземление металлического покрытия крыши, не выполнено требование по соединению в основной системе уравнивания потенциалов проводящих частей.

3. Нарушение работником дисциплины труда: выполнение работы по осмотру светодиодных светильников без поручения должностного лица.

4. Неудовлетворительная организация производства работ: не обеспечен контроль за соблюдением работником требований правил охраны труда и инструкции по охране труда (т. 1 л.д. 28-36, т. 4 л.д. 214-217).

Согласно заключению эксперта АНО «Судебно-экспертная коллегия» №02-08/2021, выполненному в рамках уголовного дела, возбужденного Ичалковским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Республике Мордовия 24 сентября 2020 г. по факту смерти техника ООО «Килобайт» Б.В.Н., действующая реализация электропроводки торгового помещения универсама «<данные изъяты>» соответствует правилам ПУЭ (седьмое издание). Действующая реализация электропроводки наружного рекламного освещения универсама «<данные изъяты> не соответствует п.1.7.82., п.1.7.83., п.2.1.43., п.2.3.19., п.6.1.38., п.6.1.49., п.6.612. ПУЭ (седьмое издание).

Действующая реализация электропроводки торгового помещения универсама «<данные изъяты>» не соответствует рабочему проекту электроснабжения магазина. Несоответствия касаются игнорирования реализации защитных мер от поражения электрическим током, в частности, отсутствие системы уравнивания потенциалов (заземление металлической поверхности крыши и металлических конструкций баннеров), отсутствие УЗО. В обустройстве электропроводки здания выявлено нарушение, заключающееся в неполной реализации обязательных требований п.1.7.82. ПУЭ-7(ОСУП). В частности, отсутствие заземления металлического покрытия крыши (электрического подключения к основной системе уравнивания потенциалов). Требование п.1.7.82. ПУЭ-7 (реализация ОСУП) должно было быть выполнено на этапе монтажа покрытия крыши. В обустройстве электропроводки рекламного баннера, принадлежащего и подключенного к электросети универсама «<данные изъяты>», выявлено нарушение, заключающееся в отсутствии реализации обязательных требований п.1.7.83. ПУЭ-7 (реализация ДСУП). В частности, отсутствие заземления металлических каркасов баннеров и светодиодных светильников (электрического подключения к дополнительной системе уравнивания потенциалов), а также требований п.2.1.43. ПУЭ-7 «В сырых и особо сырых помещениях и наружных установках изоляция проводов и изолирующие опоры, а также опорные и несущие конструкции, трубы, короба и лотки должны быть влагостойкими». В частности, установка распределительной коробки под непосредственным влиянием атмосферных осадков (дождевая вода) и отсутствие влагостойкости (герметичности) распределительной коробки и изолирующих ПВХ-гофр. Требование п.1.7.83., п.2.1.43. ПУЭ-7 (реализация ДСУП) должно было быть выполнено на этапе монтажа рекламного баннера универсама «<данные изъяты>».

Установка распределительной коробки и прокладка электрического кабеля по оголовку крыши с нарушением требований п.2.1.43. ПУЭ-7 имеют непосредственную причинно-следственную связь с наступлением смерти Б.В.Н. (возникшей в результате поражения электрическим током) (т.3 л.д. 42-53).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт АНО «Судебно-экспертная коллегия» Р.Е.В., выполнивший данное экспертное исследование, своё заключение поддержал, суду пояснил, что в процессе исследования им была осмотрена крыша здания универсама «<данные изъяты>», где были обнаружены распределительная коробка, от которой проходили электрические кабели, положенные в гофры, к двум рекламным баннерам, один из которых расположен на крыше здания, другой на стене, и внутрь помещения универсама. Данная электропроводка установлена с нарушением ПУЭ, а именно, распределительная коробка не предназначена для открытых участков, имела незаглушенные отверстия, прикреплена к крыше болтами, электрические кабели проложены в гофру, которая потрескалась, была рваная и имела открытые участки, в распределительной коробке имелись следы водной среды, устройство защитного отключения (УЗО) отсутствовало. Также рекламный баннер, расположенный на стене здания универсама, был заземлен кустарно (вкопан в землю), второй рекламный баннер, который расположен на крыше здания, заземления не имел. При попадании воды в распределительную коробку, оголённый фазный провод попал в воду, потенциал (220 Вт) оказался на металлической крыше здания, Б.В.Н. подставил лестницу, у которой концы были изолированы пластиковой оплеткой, таким образом, получил заземление, лестница касалась только рекламного баннера на стене здания, но схватившись рукой за крышу, Б.В.Н. получил смертельный удар током. Крыша здания не всегда находилась под напряжением, только при попадании воды в распределительную коробку. При наличии заземления крыши и второго рекламного баннера происшествия не случилось бы. Другой электропроводки у универсама «<данные изъяты>» нет.

Магазин «<данные изъяты>» расположен в одном здании с универсамом «<данные изъяты>», общих электрощитов, электропроводки данные магазины не имеют. Оголённый электрический кабель внутри магазина «<данные изъяты>» с кровлей здания не соприкасается, причинно-следственной связи с данным происшествием не имеет (т. 6 л.д. 217-220).

Представитель ответчика ООО «Альфа-М» Ахметзянова М.С., не соглашаясь с выводами указанного экспертного исследования, представила на заключение эксперта АНО «Судебно-экспертная коллегия» заключение специалиста ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» №137-15/2021 от 14 декабря 2021 г. (т. 7 л.д. 57-67).

Согласно выводам данного заключения заключение, выполненное экспертом АНО «Судебно-экспертная коллегия» Р.Е.В., не соответствует требованиям действующего законодательства. Выводы сформированы без проведения полного и всестороннего исследования объекта, эксперт при проведении исследования вышел за рамки квалификации, выводы эксперта не могут быть положены в основу решения суда. Вывод эксперта о том, что причиной поражения током Б.В.Н. послужила неисправность в распределительной коробке, не подтверждается фактическими обстоятельствами. Так, распределительная коробка выполнена во влагозащищённом варианте, жидкости в ней на момент экспертного осмотра не было, на момент происшествия не могла быть ввиду погодных условий, соединение контактов выполнено с использованием СИЗ, выполненных во влагозащищённом варианте, изоляция кабеля в распределительной коробке не повреждена.

В судебном заседании суда первой инстанции специалист ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» Б.М.Н. указанное заключение подтвердил.

Из свидетельств о рождении I-ЖК <№> от <дата>, I-ЖК <№> от <дата>, справки о заключении брака №А-00923 от 20 августа 2021 г. следует, что родителями погибшего Б.В.Н. являются истцы Биушкина Л.И. и Биушкин Н.С., родной сестрой истец Козлова В.Н. (т. 1 л.д. 15, 16, 17).

Свидетель Б.Е.В. суду пояснила, что Б.В.Н. был её супругом. У Б.В.Н. с родителями и сестрой были добрые, семейные отношения, праздники проводили вместе, большая связь с матерью, поскольку он был поздним ребёнком, они созванивались каждый день. Б.В.Н. помогал родителям, сестру жалел, так как у неё проблемы со здоровьем, принимал участие в её жизни, если нужно было куда-то отвезти, всегда помогал (т. 6 л.д. 222, 223).

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведёнными нормами трудового и гражданского законодательства, с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с обоих ответчиков - ООО «Килобайт», как работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда Б.В.Н., и ООО «Альфа-М», как владельца источника повышенной опасности (электрооборудования, расположенного на крыше магазина «<данные изъяты>»).

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, а также оказание ООО «Альфа-М» и ООО «Килобайт» материальной помощи супруге пострадавшего Б.Е.В., по 500 000 рублей каждым, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 400 000 рублей в пользу Биушкиной Л.И., Биушкина Н.С. и в размере 200 000 рублей в пользу Козловой В.Н., с каждого ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Биушкиной Л.И., Биушкина Н.С., Козловой В.Н. о том, что вывод суда первой инстанции о наличии грубой неосторожности со стороны Б.В.Н. не подтверждён какими-либо доказательствами, отклоняется.

Из материалов дела следует, что Б.В.Н. 25 августа 2020 г. был направлен в подотчётный магазин «<данные изъяты>» с техническим заданием - замена керамической плитки в торговом зале. Согласно вышеуказанной должностной инструкции техника ООО «Килобайт» в должностные обязанности Б.В.Н. не входил осмотр электрических приборов, в данном случае светильников, расположенных на крыше магазина «<данные изъяты>». Кроме того, согласно инструкции по охране труда для техника ООО «Килобайт» Б.В.Н. мог выполнять работы на высоте не более 1,8 м.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, обоснованно учёл грубую неосторожность самого потерпевшего, так как несчастный случай произошёл, в том числе, из-за выполнения им работы, которую ему не поручали.

Доводы апелляционных жалоб представителя ООО «Килобайт» Васильева А.А., представителя ООО «Альфа-М» Ахметзяновой М.С. о том, что несчастный случай с погибшим Б.В.Н. произошёл из-за грубой неосторожности самого Б.В.Н., выразившейся в выполнении работы, которую ему не поручали, не могут быть повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что ООО «Килобайт», как работодатель Б.В.Н., предпринял все зависящие от него меры для обеспечения безопасных условий труда, несостоятельна, поскольку причиной несчастного случая послужило, в том числе, не обеспечение контроля за соблюдением работником требований правил охраны труда и инструкции по охране труда.

Довод апелляционных жалоб представителя ООО «Килобайт» Васильева А.А. и представителя ООО «Альфа-М» Ахметзяновой М.С. о том, что суд не дал оценку постановлению о прекращении уголовного дела, подлежит отклонению. Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не было исследовано и оценено судом.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом достоверно не установлено, что Б.В.Н. получил удар электрическим током именно от электросети и осветительных конструкций, принадлежащих ООО «Альфа-М», опровергается материалами дела, согласно которым ООО «Альфа-М» является владельцем электрооборудования, расположенного на крыше магазина «<данные изъяты>».

Довод апелляционных жалоб представителей ООО «Килобайт» и ООО «Альфа-М» о необоснованности выводов суда о том, что заключение экспертизы АНО «Судебно-экспертная коллегия» содержит полные и обоснованные выводы, а эксперт имеет соответствующую квалификацию, отклоняется.

Оценивая заключение экспертизы АНО «Судебно-экспертная коллегия», суд первой инстанции верно указал, что оно соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом заключение специалиста ООО «Урало-Ссибирский центр экспертизы» №137-15/2021 от 14 декабря 2021 г., являющееся, по сути, рецензией на заключение экспертизы, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертизы, не имеет цель установить фактические обстоятельства по делу, а лишь сводится к указанию ошибочности выводов эксперта.

Эксперт Р.Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции дал разъяснения по представленной рецензии, а именно указал, что строительную экспертизу он не проводил, исследовал только электрику, изучал рабочий проект здания. Распределительная коробка никаких идентифицирующих надписей не имеет, она должна быть герметична, в то время как имеет отверстия, нет резиновых вставок, внутри коробки грязь и следы попадания воды, отверстия, к которым подведены две гофры с кабелями, не закрыты. По нижней кромке коробки отлично видно, на какую высоту заполняется водной средой коробка. Внутри распределительной коробки находятся колпачки (СИЗ), в которые вставлены скрученные провода, они обеспечивают только защиту от поражения током. Водная среда может попасть внутрь колпачка. Другого оборудования на крыше нет, электропроводка иных конструкций, расположенных на крыше, не касается крыши, изолирована и уходит с крыши. Эксперт Р.Е.В. имеет высшее образование - инженер по специальности «Радиосвязь, радиовещание и телевидение», прошёл повышение квалификации в 2015, 2016, 2017 г.г., имеет стаж экспертной работы с 2011 года (т. 7 л.д. 119-128).

Таким образом, суд первой инстанции оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу; основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Представленная рецензия была оценена судом, как письменное доказательство, приведённое в обоснование возражений стороны ответчика относительно выводов эксперта.

На основании изложенного отклоняются также доводы апелляционных жалоб о проведении экспертизы спустя 7 месяцев после несчастного случая, не исследовании экспертом погодных условий, не обследовании иных осветительных приборов, расположенных на крыше здания, и электросетей других помещений здания, а также ряде иных нарушений при проведении экспертизы, как не свидетельствующие о необоснованности и незаконности экспертного заключения.

Довод апелляционных жалоб представителя ООО «Килобайт» Васильева А.А. и представителя ООО «Альфа-М» Ахметзяновой М.С. о том, что судом не дана оценка вины собственника помещения, о незаконности решения суда не свидетельствует, поскольку оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцы с погибшим Б.В.Н. совместно не проживали, на иждивении у него не находились, доказательств близких отношений с Б.В.Н. не представили, кроме того, не указали, в чём именно выразились их нравственные и физические страдания, отклоняются.

Как верно указал суд первой инстанции, гибель сына и брата сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечёт состояние субъективного эмоционального расстройства. Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, в связи с чем, должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В статье 3 Всеобщей декларации прав человека, статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых в Конституции Российской Федерации, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт причинения морального вреда истцам в результате смерти Б.В.Н., поскольку вследствие его гибели им причинены нравственные страдания. Обращение истцов в суд спустя год после гибели Б.В.Н., после оказания ответчиками материальной помощи его жене и сыну, вопреки доводам апелляционных жалоб, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Доводы жалоб о том, что в решении суда не представлено обоснований сумм в пользу каждого из истцов, не отражены мотивы, по которым с каждого ответчика взысканы одинаковые суммы, не могут быть приняты во внимание. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией и не поддаётся точному денежному подсчёту, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной в пользу истцов денежной компенсации морального вреда определён судом с учётом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соразмерен причинённым истцам нравственным страданиям и отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Биушкиной Любови Ивановны, Биушкина Николая Степановича, Козловой Веры Николаевны, апелляционную жалобу представителя ООО «Килобайт» Васильева А.А., апелляционную жалобу представителя ООО «Альфа-М» Ахметзяновой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июня 2022 г.

Судья Л.И. Скипальская