Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БазисИнвестСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БазисИнвестСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа. Истец указал, что 20.12.2017 между ней и ответчиком был заключён договор №28, в соответствии с условиями которого общество обязалось своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 62,07 кв.м. в срок до 30.03.2020. Впоследствии сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым предельный срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен - 30.09.2020.

Застройщиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, квартира передана истцу только 03.12.2021. В этой связи ФИО1 направил к ООО «БазисИнвестСтрой» претензию о выплате неустойки, требования которой не были удовлетворены.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «БазисИнвестСтрой» в свою пользу неустойку в размере 522 939,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «БазисИнвестСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2021 по 03.12.2021 в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 101 500 руб., судебные расходы на представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С ООО «БазисИнвестСтрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5500 руб.

Определением суда от 18.05.2022 года в решении суда исправлена описка в мотивировочной части решения суда в указании размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение изменить, взыскав в его пользу неустойку за период с 01.01.2021 по 03.12.2021 в размере 522 939,75 руб. Апеллянт выражает несогласие со снижением судом подлежащей взысканию с ответчика неустойки, полагает его незаконным и необоснованным.

Апеллянт указывает, что он по убеждению застройщика и пойдя ему на встречу заключил дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, которым срок передачи квартиры был продлен до 30.09.2020. Однако и данное обязательство по передаче объекта долевого строительства в указанный срок было нарушено застройщиком. При этом ООО «БазисИнвестСтрой» уклонилось и от обязанности направить участнику долевого строительства информацию о невозможности окончания строительства в предусмотренные договором сроки.

По мнению апеллянта, суд при принятии решения не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам и, в частности, факту заключения сторонами дополнительного соглашения к договору, которым был продлен срок передачи объекта долевого строительства, как доказательству недобросовестности ответчика, а также не учел значительный рост ключевой ставки ЦБ РФ, инфляции в стране, положения Постановления правительства РФ №479 от 26.03.2022, которым застройщикам предоставлена отсрочка уплаты неустоек до 31.12.2022, что в будущем повлечет необоснованную выгоду на стороне ответчика.

Также апеллянт указывает на то, что в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 220000 руб., однако, в резолютивной части взыскал ее в размере 200000 руб.

На указанную апелляционную жалобу ООО «БазисИнвестСтрой» поданы возражения, в соответствии с которыми изложенные в ней доводы необоснованы, так как расчет неустойки был выполнен истцом неверно.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, ООО «БазисИнвестСтрой», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 3, 8, 9, 11, 330, 331, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из установленного факта нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, ввиду которого на последнего законом и договором возложена обязанность уплаты неустойки.

При этом суд согласился с расчетом неустойки, однако, признав ее размер не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, снизил ее на основании положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Поскольку застройщиком не были исполнены требования участника долевого строительства как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №214-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 6 закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела подтверждается, что 20.12.2017 между ФИО1 и ООО «БазисИнвестСтрой» был заключён договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

Согласно п. 4.1. договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 62,07 кв.м., расположенная на 5 этаже многоквартирного жилого дома.

Как следует из п. 3.2 договора, цена договора участия в долевом строительстве составляет 3103500 руб.

ФИО1 оплатил стоимость квартиры в полном объёме, что подтверждается справкой застройщика (л.д. 19)

В соответствии с условиями п. 4.2 договора, срок застройщик обязался завершить строительство и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 30.12.2019. Застройщик обязался передать объект долевого строительства течение трех месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве от 03.06.2020 п. 4.2 Договора изменен, застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 30.09.2020 и передать объект долевого строительства течение трех месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, предельный срок передачи объекта долевого строительства соглашением сторон, вопреки указанию истца, определен - 30.12.2020.

В ходе судебного разбирательства установлено, что застройщик не выполнил принятые обязательства по договору в части передачи объекта долевого строительства участнику в установленный срок.

Объекта долевого строительства передан истцу 03.12.2021 (л.д. 116)

24.01.2022 ФИО1 в адрес ООО «БазисИнвестСтрой» направлялась досудебная претензия с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, однако в добровольном порядке изложенные в ней требования не были удовлетворены.

Поскольку изложенным подтверждается, что ответчик нарушил установленные договором с истцом сроки передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия выводы суда по существу спора и постановленное решение находит верными.

Заявляя о чрезмерном снижении судом неустойки, апеллянт ссылается на свой расчет задолженности.

Судебная коллегия полагает суждения апеллянта о несогласии со снижением судом размера неустойки, не свидетельствующими о наличии оснований к изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии с расчетом истца, просрочка передачи объекта долевого строительства с учетом положений Постановления Правительства РФ №423 от 02.04.2020 имела место в период с 01.01.2021 по 03.12.2021 и составила 337 дней, что является верным.

Размер неустойки за вышеуказанный период рассчитан истцом в сумме 522 939,75 руб. исходя из ключевой ставки Банка России на предусмотренный договором момент передачи объекта - 7,5%.

Однако, по состоянию на предусмотренный дополнительным соглашением момент передачи объекта - 30.12.2020 ключевая ставка Банка России составляла 4,25%.

Таким образом, размер неустойки, исходя из размера ключевой ставки по состоянию на момент истечения установленного допсоглашением срока составляет 296 332,52 руб.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из установленных обстоятельств дела, поведения сторон, периода просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом ко взысканию сумма неустойки в размере 200000 руб. является обоснованной.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что неустойка должна быть взыскана с ответчика в большем размере ввиду приведенных в жалобе оснований.

Так, в частности согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

При таких обстоятельствах, достижение сторонами дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, является правом сторон и само по себе не свидетельствует о недобросовестности застройщика, как то заявляет апеллянт, а также не указывает на то, что заключение дополнительного соглашения способствовало увеличению последствий нарушения обязательства для истца.

Не свидетельствует об указанных обстоятельствах и рост ключевой ставки Банка России, инфляционные процессы, при том, что истец не заявляет о причинении ему конкретных убытков ненадлежащим исполнением обязательства.

Ссылки апеллянта на то, что Постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022, застройщикам предоставлена отсрочка уплаты неустоек до 31.12.2022 и, соответственно в будущем на стороне ответчика может возникнуть необоснованная выгода, не являются основанием для взыскания неустойки в повышенном размере в силу ст. 333 ГПК РФ. Для возмещения финансовых потерь от инфляции ГПК РФ предусмотрен институт индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18.07.2022 года.