Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 октября 2022 г. дело по апелляционным жалобам представителя МВД России, ГУ МВД России по НСО – Власенко Э.А., представителя МВД России по городу Новосибирску – Воронковой Н.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Худояна Алика Шабабовича к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу Худояна Алика Шабабовича (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Отделением в Заельцовском районе ОФМС России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ) 124 900 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 698 рублей, а всего 133 598 рублей.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя ответчика, третьего лица, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Худоян А.Ш. обратился в суд с иском о взыскании убытков и просил взыскать с ответчиков за счет средств казны Российской Федерации 124 900 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 798 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве отдела дознания Управления МВД России по городу Новосибирску находилось уголовное дело №, возбужденное 11 сентября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, по факту изменения маркировочного обозначения кузова и двигателя автомобиля Toyota Camry, 2007 года выпуска, принадлежащего Худояну А.Ш. Указанное транспортное средство было приобретено истцом в январе 2019 года, при постановке на учет признаков изменения маркировочного обозначения кузова и двигателя автомобиля выявлено не было. Однако 13 августа 2019 года при снятии автомобиля с учета были выявлены изменения маркировочного обозначения кузова и двигателя, в связи с чем, автомобиль и документы изъяты в ходе осмотра места происшествия, автомобиль помещен на стоянку у отдела полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску, документы приобщены к материалам уголовного дела. Из протокола осмотра места происшествия от 13 августа 2019 года следует, что на момент изъятия автомобиль повреждений кузова не имел. Согласно заключению эксперта от 03 сентября 2019 года также установлено отсутствие технических повреждений кузова автомобиля. Однако 23 июня 2020 года автомобиль был возвращен Худояну А.Ш. с признаками повреждения кузова, которые отражены в протоколе осмотра автомобиля. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительных работ составляет 124 900 рублей. Поскольку ответчиком не было обеспечено надлежащее хранение принадлежащего истцу автомобиля, Худоян А.Ш. был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель МВД России, ГУ МВД России по НСО – Власенко Э.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не установлены все элементы состава гражданского правонарушения по ст.1069 ГК РФ, отсутствует противоправность и вина ответчика, не доказан факт причинения убытков и их размер, причинно-следственной связи между предполагаемым фактом нарушения права и возможными причиненными убытками не имеется. Правовые основания для возложения ответственности отсутствуют.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцом не доказано несение фактических трат на восстановительный ремонт автомобиля. Представленное заключение, выполненное ООО «ЮрАвтоЭксперт», содержит данные о предположительной стоимости восстановительного ремонта, не может служить доказательством уже понесенных трат, размер которых не подтвержден доказательствами и не доказан.

Суд не учел факт отсутствия установления судом права собственности истца на автомобиль в целом. Материалами дела не доказано, что истец является собственником спорного автомобиля.

МВД России полагает, что истцом не доказано, что у него должностными лицами изъят именно тот автомобиль, собственником которого он является.

По мнению апеллянта, договор купли-продажи истца не доказывает право собственности истца на спорный автомобиль.

Апеллянт отмечает, что автомобиль был возвращен сотрудниками полиции истцу, согласно расписке он был передан истцу на ответственное хранение, без права его продажи, отчуждения, распоряжения, без допуска к участию в дорожном движении, с целью обеспечения его дальнейшего хранения до окончания расследования уголовного дела.

Представитель ответчика считает, что Худоян А.Ш. является ненадлежащим истцом по делу.

Кроме того, заключение «ЮрАвтоЭксперт» содержит позиции, не относящиеся к восстановительному ремонту повреждений, перечисленных и зафиксированных в рапорте об обнаружении признаков преступления от 23.06.2020.

Некоторые траты не связаны с механическим воздействием на транспортное средство, а относятся к внутреннему техническому состоянию его салона и кузова. Данные недостатки не находятся в причинной связи с действиями ответчика по хранению автомобиля на стоянке.

Апеллянт обращает внимание, что законные основания для взыскания государственной пошлины отсутствовали.

С постановленным решением не согласен представитель Управления МВД России по г. Новосибирску – Воронкова Н.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что принятое судом в качестве доказательства заключение «ЮрАвтоЭксперт» не соотносится с рапортом дознавателя Ситниковой М.А. от 23.06.2020, что исключает использование его в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, факт принадлежности автомобиля, признанного вещественным доказательством, истцу, судом установлен не был.

Договор купли-продажи не доказывает право собственности истца на спорный автомобиль.

Сам по себе факт ущерба, причиненного в результате необеспечения сохранности вещественного доказательства, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для взыскания заявленных убытков в пользу Худояна А.Ш., поскольку на имущество, являющееся предметом преступления, право собственности не возникает и эксплуатация ТС с «перебитыми номерами» на деталях автомобиля, в соответствии с ФЗ «О безопасности дорожного движения» не допускается.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

11 сентября 2019 г. дознавателем отдела дознания отдела полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску было возбуждено уголовное дело № по тем обстоятельствам, что в неустановленное время, в неустановленном месте, неустановленное лицо изменило маркировочное обозначение кузова автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Худояну А.Ш. Факт изменения был выявлен 13 августа 2019 года сотрудниками 7 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, расположенного по адресу: <адрес>. С учетом изложенного, в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса РФ (л.д. 65).

В ходе предварительного расследования установлено, что 13 августа 2019 г. в 7 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области для постановки на учет автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, обратился Р, который хотел приобрести указанный автомобиль у Худояна А.Ш. При прохождении сверки номерных агрегатов автомобиль марки Toyota Camry, 2007 года выпуска, в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак №, был направлен для производства автотехнической судебной экспертизы, в связи с чем, Р отказался покупать вышеуказанный автомобиль.

Согласно заключению эксперта № 6171 от 03 сентября 2019 года, у представленного на исследование автомобиля маркировочное обозначение кузова «№» является не первоначальным. Первоначальное маркировочное обозначение кузова подвергалось изменению: путем вырезания участка усилителя пола кузова автомобиля, с последующим ввариванием в образовавшийся проем металлического фрагмента с нанесенным на нем вторичным маркировочным обозначением «№», шпаклеванием и окрашиванием поверхности маркируемого участка краской черного цвета; удаления у лобового стекла таблички (шильды) с обозначением первичного идентификационного номера и установки на ее месте таблички с обозначением вторичного читаемого идентификационного номера «№»; удаления с центральной стойки кузова автомобиля полимерной таблички завода-изготовителя с обозначением первичного идентификационного номера и установки на ее месте таблички с обозначением вторичного читаемого идентификационного номера «№». Установить содержание первоначального маркировочного обозначения кузова автомобиля, а также первоначального маркировочного обозначения двигателя не представилось возможным (л.д. 83, 84).

Постановлением от 24 сентября 2019 г. признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации №, договор купли-продажи от 12 августа 2019 года – с определением хранения указанных документов в материалах уголовного дела (л.д. 67).

30 сентября 2019 г. вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства автомобиля Toyota Camry, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, и ключей от автомобиля Toyota Camry.

Вещественные доказательства: автомобиль Toyota Camry, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, постановлено хранить на территории отдела полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску, по адресу: <адрес>, ключи от автомобиля Toyota Camry – при уголовном деле (л.д. 73).

Постановлением от 27 июня 2020 года дознание по уголовному делу приостановлено в связи с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 83-85).

На основании постановления дознавателя ФИО1 от 25 июня 2020 года ФИО2 было возвращено вещественное доказательство: автомобиль Toyota Camry, 2007 года выпуска, в кузове черного цвета, VIN: №, без пластин государственного регистрационного знака (л.д. 79). Факт передачи указанного транспортного средства подтверждён распиской ФИО2 от 25 июня 2020 г.

Согласно рапорту, составленного дознавателем ФИО1, следует, что 23 июня 2020 года ею в ходе визуального осмотра автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № в кузове черного цвета, который 13 августа 2019 года был изъят и помещен дознавателем отдела полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску на территорию отдела полиции № «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены следующие повреждения:

- вдавленные деформации передней левой стойки (левая стойка лобового стекла);

- царапины на крышке капота с правой стороны около правой щетки стеклоочистителя;

- царапины на переднем бампере с правой стороны;

- царапины на передней левой двери;

- скол лакокрасочного покрытия на крышке багажника с левой стороны;

- разбит задний левый фонарь;

- царапины на крышке багажника с правой стороны;

- царапины на крыше автомобиля с правой стороны над задней правой дверью;

- царапины на передней правой двери;

- царапины на переднем правом крыле;

- царапина на заднем правом крыле около заднего стекла.

В соответствии с постановлением от 02 июля 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, статей 144, 145, 148 УПК РФ. В частности, указано, что в зарегистрированном материале проверки указаны повреждения, при которых автомобиль не утрачивает свою хозяйственную ценность и может быть использован по своему назначению, а также отсутствуют данные, указывающие на умышленное повреждение автомобиля. Отсутствует лицо, которому причинен материальный ущерб.

Постановлением от 14 июля 2020 г. указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июля 2020 г. отменено, материал проверки и постановление направлены начальнику отдела полиции № 4 «Калининский» УМВД России по городу Новосибирску для организации исполнения.

Постановлением от 31 июля 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, статей 144, 145, 148 УПК РФ. Согласно постановлению в зарегистрированном материале проверки указаны повреждения, при которых автомобиль не утрачивает свою хозяйственную ценность и может быть использован по своему назначению, а также отсутствуют данные, указывающие на умышленное повреждение автомобиля.

Пунктом 1 части 2 статьи 82 УПК РФ закреплено, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования; б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания; в) в случае невозможности обеспечения их хранения способами, предусмотренными подпунктами "а" и "б" названного пункта, оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2015 № 449 (далее - Правила № 449), вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд). В случае если хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем на основании договора хранения и при этом меняется орган предварительного расследования в связи с направлением уголовного дела по подследственности, орган, принявший уголовное дело к своему производству, обязан перезаключить с указанным юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или заключить с другим юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или определить иное место их хранения путем перемещения (пункт 10 Правил № 449).

В силу пункта 1 Правил № 449 условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В подтверждение размера причиненного истцу ущерба суду представлено заключение № Н-1837, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «ЮрАвтоЭксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, на дату 23 июня 2020 года округленно до сотен составляет 124 900 рублей (л.д. 20-37).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, а также проанализировав материалы уголовного дела, исходя из того, что при признании транспортного средства вещественным доказательством по уголовному делу и определении места его хранения на территории отдела полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску повреждений транспортного средства истца зафиксировано не было, однако впоследствии, 23 июня 2020 года, дознавателем в ходе визуального осмотра были обнаружены повреждения указанного автомобиля, при этом собственнику транспортного средства ФИО2 автомобиль Toyota Camry передан 25 июня 2020 г. повреждениями, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательства надлежащего исполнения обязательств по хранению, установив причинно-следственную связь между виновными действиями сотрудников МВД и возникшими у истца убытками, пришел к выводу о взыскании с РФ в лице МВД пользу истца убытков в размере 124 900 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции также взыскал расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 698 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, представитель МВД России, ГУ МВД России по НСО – ФИО3 в апелляционной жалобе утверждает, что у суда отсутствовали правовые основания для возложения ответственности на ответчика, так как отсутствует противоправность и вина ответчика, не доказан факт причинения убытков и их размер, причинно-следственной связи между предполагаемым фактом нарушения права и возможными причиненными убытками.

Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными, исходя из следующего

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков, что в совокупности с положениями вышеуказанных статей 15,16,1069 ГК РФ, закрепляет гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции РФ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 15 июля 2020 г. N 36-П, Постановление от 3 июля 2019 г. N 26-П, Определение от 17 января 2012 г. N 149-О-О и др.

Как следует из материалов дела, при признании транспортного средства вещественным доказательством по уголовному делу и определении места его хранения на территории отдела полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску повреждений транспортного средства истца зафиксировано не было, о чем также свидетельствует протокол осмотра от 30.09.2019 (л.д. 68). Между тем 25 июня 2020 г. транспортное средство ФИО2 было передано с повреждениями, которые в частности были указаны в рапорте дознавателя 23.06.2020 (л.д. 74).

Действующее законодательство предусматривает обязанность органа предварительного расследования обеспечить надлежащее хранение вещественных доказательств, исключив возможность их повреждения. Следовательно, сотрудники органов МВД, изъяв на хранение транспортное средство, обязаны были обеспечить его сохранность до момента возврата вещественного доказательства истцу.

Судом достоверно установлено, что в связи с помещением автомобиля не на специализированную стоянку, не обеспечения надлежащих условий хранения, истцу были причинены убытки.

Таким образом, именно действия сотрудников ответчика по не обеспечению надлежащего хранения вещественного доказательства состоят в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом заключением № Н-1837 ООО «ЮрАвтоЭксперт». Доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было. Оснований не доверять указанному заключению суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что перечень повреждений автомобиля указанный в экспертном заключении не совпадает с повреждениями указанными в рапорте дознавателя, не опровергают выводов суда, так как дознавателем повреждения автомобиля были определены на основании только визуального осмотра, и без подтверждения наличия специальной квалификации у дознавателя в этой области, но в заключении отражены повреждения автомобиля определенные экспертным путем. Оснований сомневаться и не доверять выводам эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена компетентным специалистом, на основе научных методов и исследований. При этом судебная коллегия отмечает, что указанные в рапорте дознавателя такие повреждения транспортного средства как левая стойка лобового стекла, капот, бампер, левая дверь, крышка багажника, крыша автомобиля, задний левый фонарь, задняя правая дверь, передняя правя дверь, правое крыло, заднее правое крыло, также были определены экспертом и отражены в экспертном заключении. Доказательств опровергающих вывод эксперта стороной ответчика не представлено, равно как и не доказательств иного размера причиненного ущерба.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, которые подтверждают наличие всех элементов деликтного правоотношения, с которыми нормы ст. 1069 ГК РФ связывают наступление ответственности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец не может являться надлежащим истцом по делу, ввиду того, что представленный автомобиль имеет признаки внесения изменений в номерные данные кузова, не доказано что истец является собственником транспортного средства, не могут служить сованием к отмене судебного акта, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. В настоящее время именно ФИО2 владеет автомобилем, как покупатель по договору, т.е. является собственником поврежденного автомобиля, что подтверждает паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. В ходе расследования дела не была поставлена под сомнение правомерность владения истцом, данным транспортным средством и автомобиль был ему возвращен. По факту изменения первоначальных идентификационных номеров не было установлено лиц, которые претендовали бы на данное транспортное средство.

Указание ответчиков на отсутствие законных оснований для взыскания государственной пошлины, поскольку Управление МВД России по г. Новосибирску, МВД России, ГУ МВД России по НСО как орган государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины, правового значения не имеет, так как в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с казны РФ в возмещение затрат истца на оплату государственной пошлины - 3698 руб., определив размер пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2022 г. в пределах доводов апелляционных жалоб, оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи