Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1807/2023 по иску ФГБОУ ВО «Московский государственный лингвистический университет» к ФИО о взыскании стоимости обучения,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Королевского городского суда Московской области от 18 мая 2023 г.

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя истца,

установила:

ФГБОУ ВО «Московский государственный лингвистический университет» (далее Университет) обратился в суд с иском к ФИО о взыскании стоимости обучения.

Свои требования истец мотивировал тем. что 19.07.2018 между ФГБОУ Во «Московский государственный лингвистический университет» и ФИО, матерью ФИО (ранее ФИО) был заключен договор об образовании на обучение № 012/18, по программе бакалавриат, по специальности «гостиничное дело», со сроком обучения 4 года (8 учебных семестров). Приказом № 2347ст. от 10.08.2018 ФИО была зачислена на 1 курс, с оплатой обучения с 01.09.2018. Приказом № 2387ст. от 30.07.2019 переведена на 2 курс, приказом № 2232ст. от 21.07.2020 переведена на 3 курс. Приказом ректора № 1293ст. от 20.04.2021 ФИО была отчислена 3 с курса обучения как не выполнившая обязанности по добросовестному освоению программы и дважды не ликвидировавшая академическую задолженность, в связи с чем договор об образовании на обучение № 012/18 от 19.07.2018 был расторгнут, а ФИО возращены денежные средства за непредоставленные образовательные услуги в сумме 57619 руб. 05 коп., за часть семестра 2020/2021. ФИО 14.07.2021 обратилась в Университет с заявлением о восстановлении ее в число обучающихся на 3 курс 1 семестра по специальности « Гостиничное дело», очно – заочной формы обучения, по договору стоимости обучения. Решением аттестационной комиссии от 20.07.2021г. ФИО была восстановлена. Между Университетом и ФИО был заключен договор об образовании на обучение № 066/21-ВП от 19.08.2021. Приказом № 2831 ст. от 02.09.2021 ФИО восстановлена в обучении на 3 курс( 1 учебный семестр 2021/2022 обучения и 5 учебный семестр основой образовательной программы). По договору срок обучения 2 года 6 месяцев ( 5 учебных семестров). ФИО не явилась на промежуточную аттестацию 6 семестра (второе полугодие 2021/2022 обучения). Приказом ректора от 21.07.2022 ФИО была переведена на 4 курс, 2022/2023 (7 семестр) условно. Пунктом 2.5 Договора определена обязанность обучающимся своевременно вносить плату за обучение. Подпунктом 3.1.1 и 3.2.2.3 оплата за седьмой семестр (1 семестр 2022/2023 учебного года) определена в размере 100 000 руб. и должна быть оплачена не позднее 10.08.2022. ФИО за указанный период оплату не произвела. К учебным занятиям в седьмом семестре ФИО не преступило. 24.10.2022 ФИО подала заявление об отчислении по собственной инициативе, в связи с переводом в другой вуз и расторжением договор на обучение. Приказом № 4033ст. от 02.11.2022. ФИО была отчислена из Университета. Договор об образовании на обучение № 066/21-ВП от 19.08.2021 расторгнут. До момента расторжения договора, срок обучения ФИО в Университете составил период с 01.09.2022 по 23.10.2022. Пунктом 5.5 Договора определено, что при просрочке оплаты оказания услуг могут быть начислены пени в размере 0,5% от сумы долга. За период с 10.08.2022 по настоящее время начислены пени в размере 18595 руб. 04 коп. В адрес ФИО была направлена претензия об уплате стоимости обучения исходя из период обучения 45 дней, что от суммы 100000 руб. (45/121) составляет 37190 руб. 08 коп.

ФГБОУ Во «Московский государственный лингвистический университет» просил взыскать с ФИО задолженность по оплате за обучение период с 01.09.2022 по 23.10.2022 в сумме 37190 руб. 08 коп., пени в размере 18595 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1873 руб. 55 коп.

Представитель истца ФИО в судебное заседание не явился, уведомлен, просил дело рассматривать без его участия, исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и в отзыве на возражение ответчика (л.д. 3-8, 82-84).

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть без ее участия, отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях (л.д.56-51,89).

Решением Королевского городского суда Московской области 18 мая 2023 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ФИО, <данные изъяты> г.р. уроженки г. <данные изъяты> пользу ФГБОУ ВО «Московский государственный лингвистический университет» задолженность за обучение за период с 01.09.2022 по 23.10.2022 в сумме 37190 руб., пени за период с 10.08.2022 по 19.03.2023 начислены в сумме 18595 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1837 руб. 55 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Представитель истца, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле не явились, извещены.

На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, выслушав явившееся лицо, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частями 1 и 2 статьи 61 ФЗ РФ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 7 ст. 54 ФЗ РФ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", наряду с установленными ст. 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Согласно подп. "г" п. 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706 (действовавших до 01.01.2021), договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя, в том числе в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана либо в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Аналогичные положения предусмотрены Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 N 1441 (действующими с 01.01.2021).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.07.2018 между ФГБОУ Во «Московский государственный лингвистический университет» и ФИО, матерью ФИО (ранее ФИО) был заключен договор об образовании на обучение № 012/18, по программе бакалавриат, по специальности «гостиничное дело», со сроком обучения 4 года (8 учебных семестров) (л.д.9-11).

Приказом № 2347ст. от 10.08.2018 ФИО (ранее ФИО) была зачислена на 1 курс, с оплатой обучения с 01.09.2018г.(л.д.12).

Приказом № 2387ст. от 30.07.2019 переведена на 2 курс, приказом № 2232ст. от 21.07.2020. переведена на 3 курс (л.д.13-14).

Приказом ректора № 1293ст. от 20.04.2021 ФИО была отчислена 3 с курса обучения как не выполнившая обязанности по добросовестному освоению программы и дважды не ликвидировавшая академическую задолженность, в связи с чем договор об образовании на обучение № 012/18 от 19.07.2018. был расторгнут, а ФИО возращены денежные средства за непредоставленные образовательные услуги в сумме 57619 руб. 05 коп., за часть семестра 2020/2021(л.д.15-16).

14.07.2021 ФИО обратилась в Университет с заявлением о восстановлении ее в число обучающихся на 3 курс 1 семестра по специальности «Гостиничное дело», очно – заочной формы обучения, по договору стоимости обучения.

Решением аттестационной комиссии от 20.07.2021 ФИО восстановлена в число обучающихся ФГБОУ Во «Московский государственный лингвистический университет» (л.д.17).

19.08.2021 между Университетом и (ранее ФИО) ФИО был заключен договор об образовании на обучение № 066/21-ВП, на срок обучения 2 года 6 месяцев ( 5 учебных семестров).

Приказом № 2831 ст. от 02.09.2021 ФИО восстановлена в обучении на 3 курс( 1 учебный семестр 2021/2022 обучения и 5 учебный семестр основой образовательной программы) (л.д.21-22).

ФИО не явилась на промежуточную аттестацию 6 семестра (второе полугодие 2021/2022 обучения).

Приказом ректора от 21.07.2022 ФИО была переведена на 4 курс, 2022/2023 (7 семестр) условно.

Пунктом 2.4.3 Договора, определено Университет обязан организовать и обеспечить обучение.

В силу п. 2.6 и 2.6.1 Договора обучающийся обязан выполнить требования, предусмотренные ФЗ от 29.12.2012г. № 273 – ФЗ «Об образовании в РФ», добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы; 2) выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности (ст. 43 ФЗ).

Пунктом 2.7.1 Договора стороны определили, заказчик обязуется обеспечивать добросовестное освоение образовательной программы и выполнения учебного плана.

Пунктом 2.7.4 Договора стороны определили, заказчик обязуется своевременно ( в недельный срок) извещать Исполнителя (Университет) обо всех причинах отсутствия Обучающегося на занятиях, зачета, экзаменах.

Пунктом 2.5 Договора определена обязанность обучающимся своевременно вносить плату за обучение.

Подпунктом 3.1.1 и 3.2.2.3 оплата за седьмой семестр (1 семестр 2022/2023 учебного года) определена в размере 100 000 руб. и должна быть оплачена не позднее 10.08.2022.

Пунктом 5.5 Договора определено, что при просрочке оплаты оказания услуг могут быть начислены пени в размере 0,5% от сумы долга.

Судом установлено, что ФИО за указанный период оплату не произвела, что не оспаривалось сторонами по делу.

24.10.2022 ФИО подала заявление об отчислении по собственной инициативе, в связи с переводом в другой вуз и расторжении договор на обучение.

Приказом № 4033ст. от 02.11.2022 ФИО была отчислена из Университета.

Договор об образовании на обучение № 066/21-ВП от 19.08.2021 расторгнут.

В связи с неоплатой периода обучения, до момента подачи заявления об отчислении, в адрес ФИО была направлена претензия об уплате задолженности за период с 01.09.2022 по 24.10.2022 (л.д. 23-35), которая осталась без исполнения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 54, частей 1 и 2 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", исходил из того, что истцом были надлежащим образом оказаны образовательные услуги ответчику, тогда как ответчик нарушил условия договора по оплате обучения, в связи с чем образовавшая задолженность по оплате за обучение и пени в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия выводы суда признает правильными.

Доводы стороны ответчика о необоснованном взыскании затрат за обучение, поскольку ФИО фактически не пользовалась образовательными услугами, не посещая занятия, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Само по себе непосещение ФИО занятий, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может служить основанием для неисполнения договора в части его оплаты.

Согласно ч. 4 ст. 61 ФЗ РФ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

Закон и договор предусматривают определенный порядок расторжения договора (радел 4 договора), который предполагает направление заказчиком соответствующего заявления исполнителю о намерении расторгнуть договор.

Вместе с тем ответчик, являющийся заказчиком по договору, не подавала исполнителю заявлений о расторжении договора до 24.10.2022 и не известила его в письменной форме о нежелании дальнейшего обучения, в связи с чем без личного заявления ответчика у истца не имелось оснований для отчисления заказчика по ее инициативе.

При этом устная форма расторжения договора об оказании платных образовательных услуг ни законом, ни договором не предусмотрена. Посещение занятий является не правом, а обязанностью обучающегося. До 24.10.2022 ФИО являлась обучающейся ФГБОУ ВО «Московский государственный лингвистический университет», была обязана соблюдать условия договора. При этом со стороны истца препятствия для учебы ответчику не чинились, доказательства обратного материалы дела не содержат. Непосещение ответчиком занятий при таких обстоятельствах не могло быть расценено истцом как отказ обучающегося от получения услуги образования.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ни условиями заключенного договора, ни положениями действующего законодательства не предусмотрена обязанность образовательной организации отчислять обучающихся, не прошедших промежуточную аттестацию. Напротив, обучающийся, не прошедший промежуточную аттестацию или имеющий академическую задолженность по уважительной причине, может быть переведен на следующий курс условно. Возложение на образовательную организацию обязанности по отчислению обучающихся, имеющих академическую задолженность, влечет за собой нарушение прав обучающихся, допустивших такие нарушения по уважительной причине.

Кроме того, как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, учитывая, что ответчик как потребитель вправе отказаться от договора оказания услуг в соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец имел основания полагаться на добросовестное поведение ответчика, не заявившего об отказе от договора, и продолжал обеспечивать ответчику возможность прохождения обучения.

При этом коллегия принимает во внимание, что ФИО была ознакомлена с условиями договора, в связи с чем не могла не знать о том, что расторжение договора в случае академической неуспеваемости обучающегося либо неуплаты им обучения является правом, а не обязанностью учебного заведения, и о том, что договор может быть расторгнут по инициативе обучающегося.

То обстоятельство, что ответчик не реализовала право на отказ от договора до 24.10.2022, не может повлечь возникновение у истца обязанности по отчислению ответчика, учитывая, что физические и юридические лица реализуют свои права по своему усмотрению. Со своей стороны ответчик уклонился от исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Недобросовестность действий и поведения истца ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не доказана.

Таким образом, поскольку заявления об отказе от получения образовательных услуг и о расторжении договора ФИО до 24.10.2022 в установленном порядке не подавала, суд правильно указал на ее обязанность оплатить истцу образовательные услуги и пени до прекращения образовательных отношений.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом из представленных документов видно, что сумма основного долга равна 37 190,00 руб., пени – 18 595,04 руб., что не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи