Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ульяновой Н.Л. на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 марта 2016 года по делу по иску Ульяновой Н.Л. к индивидуальному предпринимателю Авдееву Д.А. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения представителя истца Ульяновой Н.Л. – Жиляева Б.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянова Н.Л. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался за плату передать в собственность (доставить, собрать и смонтировать) кухню, а также иные изделия в ванную комнату согласно приложению № к договору. Общая договорная цена заказа определена сторонами ориентировочно в размере <данные изъяты> руб. Ответчик обязался передать товар надлежащего качества в течение 40 рабочих дней после подписания договора при условии поступления 100% оплаты. Во исполнение своих обязательств истица произвела оплату товара: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (всего на сумму <данные изъяты> руб.), следовательно, обязательства ответчика должны были быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактически они были исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку п. 3.1.5 указанного договора предусмотрена не только доставка, но и сборка, а также монтаж товара, истица считает, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий обязательства как купли-продажи товара, так и выполнения работ (оказания услуг), в связи с чем просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанная неустойка, по мнению истицы, должна быть определена от общей цены договора, поскольку отдельно оплата за сборку и монтаж товара в договоре сторонами не оговорена.

14 марта 2016 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор является договором купли-продажи, цена указана как цена изделий, а не цена работ, следовательно, работы по доставке, сборке и монтажу товара ответчик обязался выполнить бесплатно. Кроме того, оплата по договору истицей произведена не в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ульянова Н.Л. просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 14 марта 2016 года. В обоснование доводов жалобы указывает доводы иска, а также полагает, что претензий по оплате со стороны ответчика не имеется, следовательно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ульянова Н.Л., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, её представитель Жиляев Б.О. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ИП Авдеева Д.А. – Шмычкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявляла ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения её в отпуске.

Судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство, поскольку отпуск представителя стороны не является уважительной причиной неявки в судебное заседание и, как следствие, отложения дела слушанием.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом изложенного, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ульяновой Н.Л. – Жиляева Б.О., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ульяновой Н.Л. и ИП Авдеевым Д.А. был заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, порядке и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что цена товара договорная. Общая сумма договора указана в Приложении № в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик обязался согласно п. 3.1.1 договора передать товар надлежащего качества в течение 40 рабочих дней после подписания договора при условии поступления 100% оплаты, а также произвести доставку, сборку и монтаж товара в согласованную сторонами дату по адресу, указанному покупателем (п. 3.1.5 договора).

Истица произвела оплату товара по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (всего на сумму <данные изъяты> рублей), однако, ответчиком обязательства по договору исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ Ульяновой Н.Л. в адрес ответчика направлено претензионное письмо с установлением нового срока выполнения договорных обязательств- до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел доставку и установку мебели, о чем составлен акт от имени Ульяновой Н.Л.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной ст. 28 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд указал, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором купли-продажи, а не договором на выполнение работ по изготовлению мебели, цена в указанном договоре указана как цена изделий, а не цена работ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По своей сути заключенный между сторонами договор является смешанным договором, поскольку включает в себя договор купли-продажи мебели и договор оказания услуг (по сборке мебели).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Указанные правоотношения относятся к заключенному между истцом и ответчиком договору в части сборки мебели (оказание услуг), тогда как к нарушенным обязательствам по поставке мебели применяются положения ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 3.1.5 договора установлена обязанность продавца по доставке, сборке и монтажу мебели. То, что сторонами в договоре отдельно не установлена цена по доставке, сборке и монтажу товара, не изменяет существа договора, содержащего элементы договора оказания услуг, поскольку цена в силу положений ГК РФ не является существенным условием договора оказания услуг. Следовательно, выводы суда о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи, который не содержит элементы договора выполнения работ (оказания услуг), являются ошибочными.

С учетом вышеизложенного, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) нельзя признать правильным, соответственно, у суда отсутствовали основания для отказа в иске в полном объеме.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что нарушения сроков выполнения работ произошло по вине потребителя или вследствие непреодолимой силы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 3% от стоимости заказа.

Как следует из искового заявления, Ульянова Н.Л. просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. исходя из цены договора <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Период доставки и установки мебели ответчиком не оспорен. Доводы стороны ответчика в суде первой инстанции о том, что исходя из полной оплаты истцом товара- ДД.ММ.ГГГГ, срок доставки товара наступает ДД.ММ.ГГГГ, ошибочны и противоречат п.3.1.1 договора, в силу которого товар надлежащего качества продавец обязан передать покупателю при условии поступления 100 % оплаты, но в течение 40 рабочих дней после подписания договора; т.е. срок следует исчислять со дня подписания договора, а не со дня оплаты товара.

В тоже время расчет неустойки, произведенный истцом, не может быть принят судебной коллегий, поскольку он сделан без учета положений условий договора и норм действующего законодательства.

Расчет неустойки, произведенный исходя из положений п. 3.1.1 договора, судебной коллегий не принимается, ввиду того, что указанным пунктом установлен срок передачи товара, а не срок оказания услуг по сборке мебели. При этом коллегия учитывает, что неустойку в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков доставки товара ответчик выплатил истцу добровольно в досудебном порядке.

В силу п. 2.4 договора отгрузка, доставка и сборка производятся в течение 3-х рабочих дней после 100% оплаты товара. Поскольку Ульяновой Н.Л. претензионным письмом назначен новый срок выполнения договорных обязательств – ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией принимается во внимание факт того, что установка мебели (кухни) производилась ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ только доставка в ванную отдельного элемента, не соответствующего по цвету. Поскольку цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена, то размер неустойки должен быть определен исходя из общей цены заказа, а именно- <данные изъяты> руб. Полная оплата по договору ответчиком не оспаривается, что также подтверждается его действиями по уплате истцу неустойки за просрочку поставки товара. Таким образом, сумма неустойки за указанный период (10 дней просрочки) составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> 3% х 10 дней = <данные изъяты> руб.).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи несвоевременным исполнением обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), однако, данная претензия было удовлетворена только в части нарушения ответчиком сроков поставки, тем самым, были нарушены права Ульяновой Н.Л. как потребителя, в связи с чем, в силу вышеприведенных положений закона имеются основания для компенсации причиненного истцу морального вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. Компенсация морального вреда в указанном размере подлежит взысканию с ИП Авдеева Д.А. в пользу Ульяновой Н.Л.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., т.е. пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Об уменьшении размера штрафа ответчик не ходатайствовал. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в указанной сумме подлежит взысканию с ИП Авдеева Д.А. в пользу Ульяновой Н.Л.

С учетом вышеизложенного, решение суда об отказе в иске не может быть признано законным, и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., от уплаты которой истец освобожден в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 14 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ульяновой Н.Л. к индивидуальному предпринимателю Авдееву Д.А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Авдеева Д.А. в пользу Ульяновой Н.Л. неустойку за нарушения сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования Ульяновой Н.Л. оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Авдеева Д.А. в доход местного бюджета - муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА