Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире «27» мая 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2019 года, которым с нее взыскано в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба от пролива квартиры 38 000 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг оценщика 2 000 руб., расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра недвижимости 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1 240 руб.; в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба от пролива квартиры 38000 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг оценщика 2 000 руб., расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра недвижимости 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1240 руб.; в пользу ФБУ «****» ****, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 600 руб.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 являются собственниками квартиры **** в равных долях (л.д. 7-8 т. 1).

Собственником квартиры ****, расположенной выше над указанным жилым помещением, является ФИО1

На основании договора Управления многоквартирным домом **** управление многоквартирным домом **** осуществляет ООО «УМД «Континент».

ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО1, уточнив который просили взыскать ущерб, причиненный проливом квартиры, в сумме 76 001 руб., соразмерно долям в поврежденном имуществе, а именно по **** в пользу каждого, судебные расходы в сумме 6 984 руб. (4 000 руб. – расходы по оценке стоимости ущерба, 2 584 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 400 руб. – услуги по предоставлению сведений из ЕГРН), по 1/2 в пользу каждого.

В обоснование иска указано, что 8 декабря 2017 года в принадлежащей истцам на праве собственности квартире по указанному выше адресу произошел пролив. Согласно акту обследования жилого помещения от 26 декабря 2017 года, составленному управляющей компанией, причиной пролива стал разрыв первой секции батареи отопления в квартире **** указанного дома, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. В квартире истцов были затоплены: коридор, кухня, комната ****, и повреждены потолок подшивной из ГВЛ, потолок натяжной, стены, оклеенные улучшенными обоями, пол, покрытый ламинатом. Согласно отчету № 2-04/19 П, выполненному **** об оценке рыночной стоимости величины затрат на восстановительный ремонт имущества, находящегося по адресу: **** от 10 сентября 2018 года, стоимость возмещения вреда определена в сумме 79 456 руб. Указано, что ФИО8 обращались к ФИО1 для урегулирования сложившейся ситуации, однако, добровольно решить вопрос сторонам не удалось.

В судебном заседание ФИО8 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что при проведении осмотра квартиры после пролива и составления акта ООО «****» ФИО1 присутствовала, каких-либо возражений не заявляла, повреждения фотографировала, не отрицала того обстоятельства, что пролив произошел из-за разрыва батареи в ее квартире.

ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, не отрицая факт пролива, произошедшего 8 декабря 2017 года из квартиры ****, находящейся в собственности ФИО1 Вместе с тем, полагали, что вина ФИО1 в причинении ущерба истцам, как собственникам ниже расположенной квартиры (3-й этаж) отсутствует. При этом ответчик и ее представитель полагали, что акт о наличии повреждений в квартире истцов был составлен с нарушениями и не может быть принят в качестве допустимого доказательства, она присутствовала при осмотре квартиры истцов, но не была согласна с объемом повреждений. Также ФИО1 полагала, что не представлено достоверных доказательств, что поврежденная в ее квартире батарея не является общим имуществом многоквартирного дома. Тогда как она утверждает, что запорных устройств перед батареей у нее не имелось. Возможной причиной пролива квартиры истцов является разрыв трубы поводки к батарее в результате гидроудара. Поскольку Р-вы длительное время не обращались к ней с вопросом о возмещении ущерба, она утилизировала часть поврежденной трубы подводки к батарее, о наличии которой она не информировала ни истцов, ни управляющую компанию.

Представитель третьего лица ООО «УМД Континент» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что вины управляющей компании в причинении ущерба истцам в результате пролива в жилом помещении не имеется. Исходя из актов обследования квартир ****, пострадавших в результате пролива, представленного фотоматериала, показаний свидетелей, причиной пролива явился разрыв секции отопления в кв. ****. Поскольку батарея отопления при наличии отключающего устройства не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, ООО «****» не может нести ответственность за ненадлежащее содержание имущества принадлежащего собственнику. Какие -либо работы на системе отопления, относящейся к общему имуществу дома, управляющей компанией не производились. Доказательств пролива по причине повреждения общего имущества собственников многоквартирного дома не имеется.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Она полагает, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; указывает, что судом принят во внимание акт управляющей компании обследования жилого помещения от 26 декабря 2017 года, составленный комиссией из представителя управляющей компании. Считает, что акт составлен с грубыми нарушениями и не может являться доказательством по делу.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что авария произошла по причине разрыва первой секции радиатора отопления в принадлежащей ей квартире, ссылаясь на то, что доказательств данного факта в деле нет.

Анализируя текст оспариваемого решения, ФИО1 утверждает, что в ее квартире никогда не было отключающих устройств (запорной арматуры), следовательно, обогревающие элементы системы отопления, расположенные в ее квартире относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.

Из материалов дела следует, что квартира **** принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8 (по **** доли каждый), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, ****, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 30 ноября 2007 года (л.д. 7-8 т. 1).

Собственником квартиры ****, расположенной выше над принадлежащей истцам квартиры, является ФИО1

Многоквартирный жилой дом **** находится в управлении ООО «****».

8 декабря 2017 года произошел залив квартиры истцов, о чем ООО «****» 26 декабря 2017 года составлен акт, согласно которому при визуальном обследовании пролитых помещений в квартире **** обнаружены: пролив комнаты ****, кухни и коридора: в коридоре в результате протечки пострадало ламинированное покрытие пола, произошло разбухание стыков по периметру панели ламината площадью примерно 3 кв.м, на потолке, окрашенном акриловой окраской видны желтые пятна и разводы.; на стене в углу наблюдается отставание обоев; на кухне на потолке видны следы пролива в виде желтых разводов, по стыку ГВЛ наблюдается растрескивание отделочного слоя, разбухание стыков по периметру панели ламината по всей площади кухни; в комнате **** пострадало ламинированное покрытие пола, произошло разбухание стыков по периметру панели ламината площадью примерно 50 % от всей площади комнаты; следы пролива видны на капитальной стене, наблюдается отставание по кромке обоев. В результате осмотра сделан вывод о том, что пролив произошел из квартиры **** по причине разрыва первой секции отопления в комнате ****. При осмотре велась фотосъемка (л.д. 14 т. 1).

Доводы жалобы о том, что данный акт не может являться доказательством по делу, так как составлен он был с грубыми нарушениями, в том числе в отсутствие ответчика, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО1 подтверждала, что присутствовала при составлении акта ООО «****», однако не была согласна с указанной в нем причиной пролива, а также объемом повреждений (л.д.130, т.1).

Из акта обследования жилого помещения **** от 08.12.2017 с фототаблицами следует, что повреждена квартира, расположенная на 4-м этаже пятиэтажного дома, пролив произошел из квартиры №20, в которой лопнула батарея, имеющая запорное устройство (л.д.220, 232, 233, т.1). сведения, содержащиеся в данных документах, не опровергнуты ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО6- собственника квартиры **** – следует, что после пролива ее квартиры 08.12.2017 г. ФИО1 подтверждала факт аварии в ее квартире вследствие повреждения батареи, жаловалась на приобретение некачественной батареи.

При этом доводы ФИО1 о возможном разрыве трубы подводки вследствие гидроудара не подтверждены какими-либо доказательствами, носят гипотетический характер.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 – заместитель начальника ПТО ООО «Владимиртеплогаз»- показал, что 08.12.2017 года котельная, обслуживающая ****, работала в штатном режиме, температура и давление в системе соответствовали температурному графику.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил, как правильно указал суд в решении, кроме того, суд обоснованно отметил, что представленная ФИО1 фотография с изображением трубы подводки к батарее не может являться допустимым доказательством, не подтверждает и не опровергает причину пролива, поскольку как пояснила ФИО1 фотография сделана 20 декабря 2019 года, тогда как пролив имел место 8 декабря 2017 года.

Для определения размера причиненного материального ущерба истцы обратились к ****. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости величины затрат на восстановительный ремонт имущества, находящегося по адресу ****, составленного ****. 15.04.2019 года на основании акта осмотра от 10 сентября 2018 года рыночная стоимость величины затрат на восстановительный ремонт составляет 79 456 руб. (л.д.17-55 т. 1).

Согласно акту осмотра от 10 сентября 2018 года, проведенного экспертом товароведом П. и оценщиком Е. в рамках отчета об оценке рыночной стоимости величины затрат на восстановительный ремонт имущества, в результате пролива имеются следующие дефекты внутренней отделки помещения: в коридоре деформация, вздутие, разбухание на стыках пола – ламината, на стенах отхождение обоев и пятна, на потолке желтые пятна и разводы. В комнате вздутие, разбухание, деформация ламината, обои на стенах отслоились, имеются пятна и разводы, на натяжном потолке производились работы по сливу воды с натяжного потолка. В кухне вздутие, разбухание, деформация ламината, на потолке желтые разводы, трещины. Разбух порог двери в санузел, вздутие шпона (л.д. 28 т. 1).

Не согласившись с размером предъявленного ущерба, представитель ответчика ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного проливом жилого помещения.

Согласно заключению эксперта № 670/2-16.1 от 15 ноября 2019 года, выполненному ФБУ «****» в ходе изучения представленных материалов гражданского дела и экспертного осмотра квартиры **** в комнате **** на стене в верхней угловой части, противоположной двери и стене, смежной с кухней наблюдаются следы высохшей воды, массовые грязно-желтые пятна, отставание обоев от основания, на полу наблюдаются следы увлажнения – вспучивание ламинатного покрытия вблизи стены, смежной с кухней, согласно материалам гражданского дела – полотно потолка провисло под воздействием воды. В коридоре, **** на потолке наблюдаются следы высохшей воды, массовые грязно-желтые пятна, отслоения и вспучивания, на полу –следы увлажнения ламинатного покрытия – вспучивание, на стенах – следы высохшей воды, грязно-желтые пятна, отставание обоев от основания. Также наблюдается вспучивание дверной коробки в нижней части – порога. В кухне, **** на потолке наблюдаются следы высохшей воды, массовые грязно-желтые пятна, отслоения и вспучивания, на полу - следы увлажнения ламинатного покрытия вблизи стены, смежной с комнатой, на стене в угловой зоне – отслоение части обойного листа от основания. Стоимость восстановительного ремонта, который необходимо произвести в результате пролива, произошедшего 8 декабря 2017 года в жилом помещении, расположенном по адресу: ****, составляет 76 001 руб.

Принимая заключение эксперта № 670/2-16.1 от 15 ноября 2019 года в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции указал на то, что не усматривает оснований не доверять заключению экспертов, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд, оценив имеющиеся доказательства по делу, руководствуясь нормами действующего законодательства, заключением эксперта № 670/2-16.1 от 15 ноября 2019 года, выполненного ФБУ «****», сделал правильный вывод о том, что, ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на собственника жилого помещения - ****, из которого произошел пролив, поскольку собственник, не предпринял все возможные меры по содержанию принадлежащего ему имущества таким образом, чтобы исключить причинение вреда другим лицам., в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 76 001 руб. пропорционально доле каждого (по ****) в праве общей долевой собственности на квартиру.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

Довод жалобы о том, что батарея входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за пролитие должна нести управляющая компания, был предметом исследования суда первой инстанции, которым ему дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность батареи общему имуществу МКД, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, не установлено таких доказательств и судом апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты во внимание иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательства.

По существу доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводов о несогласии с размером взысканных судебных расходов жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Бочкарёв

Судьи Е.Е. Белогурова

Н.Л. Швецова