Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовводоканал» о признании действий незаконными, обязании подключить жилой дом к водоснабжению, произвести перерасчет, по встречному иску АО «Ростовводоканал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в ноябре 2017 года, в ходе ремонтных работ дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был поврежден прибор учета (счетчик воды). На момент повреждения в доме проживал 1 человек. По данному факту ФИО1 обратилась в АО «Ростовводоканал», написав соответствующее заявление. В указанной связи ответчиком было произведено доначисление размера платы, исходя из объемов коммунального ресурса, которое рассчитывается по пропускной способности трубы, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующему, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого подключения. Таким образом, в декабре 2017 года в квитанции была указана задолженность в размере 10963,69 рублей. Данная квитанция была своевременно оплачена. Последующая квитанция, поступившая в январе 2018 года, уже не указывала на задолженность. Вопрос был урегулирован, однако, в феврале 2018 года пришла квитанция с указанием задолженности в размере 38341,01 рубль.

Не соглашаясь с наличием задолженности, истец 20.03.2018 обратилась к ответчику с претензией, в ответ на которую 22.05.2018 АО «Ростовводоканал» сослалась на произведение перерасчета и доначисления оплаты за три месяца, но при этом, по мнению истца, ответчик не учитывает, что в жилом доме проживал только 1 человек и сумма доплаты была оплачена. Также истец указывает на то, что ответчик в своем расчете не учел площадь полива согласно подписанного сторонами акта. На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать действия ответчика по приостановлению (отключению) домовладения от водоснабжения незаконными, обязать ответчика за свой счет провести работы по подключению жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к водоснабжению, обязать ответчика произвести перерасчет как услуги водоснабжение, так и услуги «полив», исходя из количества проживающих лиц в домовладении, площади полива, а также взыскать в ее пользу судебные расходы.

Не согласившись с предъявленным иском, АО «Ростовводоканал» обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению, ссылаясь на то, что сособственниками спорного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждый по 1/4 доли в праве общедолевой собственности, по вышеуказанному адресу никто зарегистрирован, следовательно, именно на них возложена обязанность по оплате услуг водоснабжения в равных долях. 21.11.2017 ФИО1 обратилась в АО «Ростовводоканал» с заявлением об обнаружении 08.11.2017 отсутствия пломбы на приборе учета (водомере).

Актом контрольного обследования от 15.12.2017 установлен факт самостоятельного демонтажа прибора учета, что приравнивается к несанкционированному вмешательству в работу прибора учета. В связи с этим было произведено доначисление оплаты за водоснабжение, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов водопотребления на четырех собственников, с применением повышающего коэффициента 10, за период с 01.08.2017 по 31.10.2017. Сумма доначислений составила 36636,12 рублей. Однако 26.09.2019 были сняты начисления по среднемесячному расходу (по прибору учета), начисленные в период с 01.08.2017 года по 31.10.2017 года, в сумме 4659,42 рублей, в связи с чем итоговая сумма доначисленной платы за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета составила 31976,70 руб.

Кроме того, в период с 01.06.2019 по 16.07.2019 по вышеуказанному лицевому счету были осуществлены начисления за полив земельного участка, исходя из поливной площади, равной 100 кв.м. Согласно п. 2.3 договора предоставления коммунальных услуг по водоснабжению собственникам домовладения №5737 от 05.09.2012, поливная площадь в вышеуказанном домовладении составляет 70 кв.м. 02.10.2019 года сотрудниками АО «Ростовводоканал» проведено обследование вышеуказанного домовладения, в результате которого установлена поливная площадь, равная 64 кв.м, в связи с чем произведен перерасчет поливной площади и сняты начисления за 36 кв.м за период с 01.06.2019 года по 16.07.2019 года в сумме 420,50 рублей.

Поскольку прибор учета холодной воды был демонтирован в ноябре 2017 года, АО «Ростовводоканал» произведены доначисления за полив земельного участка, не занятого жилым домом, дворовыми постройками, а также без твердого покрытия за период с 01.05.2018 по 30.09.2018 (поливной период в 2018г.) и с 01.05.2019 по 31.05.2019, в связи с чем общая сумма начислений за полив с учетом перерасчета составила 3629,83 рублей.

Таким образом, за период с 01.08.2017 по 03.10.2019 общая сумма задолженности по лицевому счету № <***> составила 43012,24 рублей.

Вынесенные мировым судьей в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебные приказы о взыскании задолженности были отменены 09.08.2019 года в связи поступлением возражений относительно их исполнения. Относительно исполнения судебного приказа № 2-3-1627/2019 от 22.07.2019 года в отношении ФИО4 возражения не поступали.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, АО «Ростовводоканал» просило суд взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность за холодное водоснабжение в размере 30559,24 рублей за период с 01.08.2017 по 03.10.2019, по 7639,81 рублей с каждого, а также расходы по оплате госпошлины по 372,34 рублей с каждого и возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 322 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования АО «Ростовводоканал» удовлетворены.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Водоканал Ростов-на-Дону» взыскана задолженность за холодное водоснабжение в размере 7639,81 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 372,34 рублей, а всего 8012,15 рублей с каждого.

На УФК по Ростовской области (Межрайонная ИФНС России 11 по Ростовской области) возложена обязанность по возврату АО «Водоканал Ростов-на-Дону» излишне уплаченной госпошлины в размере 373 рубля.

С решением суда не согласилась ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое об удовлетворении ее требований в полном объеме.

В обоснование заявитель повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, считает, что суд не принял во внимание, что акт проверки ответчиком был составлен по обращению истца, в связи с чем выражает несогласие с произведенным ответчиком доначислением оплаты, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов водопотребления в отношении четырех человек, с применением повышающего коэффициента 10 за период с 01.08.2017 по 31.10.2017. При этом, заявитель настаивает на том, что фактически в домовладении проживает 1 человек.

Также суд неправильно принял произведенные ответчиком начисления за полив земельного участка, без учета составленного сторонами акта.

АО «Ростовводоканал» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель опровергает доводы жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1 и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, представителя АО «Ростовводоконал», просившего решение суда оставить без изменения. а апелляционную жалобу- без удовлетворения, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 каждый по 1/4 доли в праве общедолевой собственности. На имя ФИО1 был открыт лицевой счёт № <***> по оплате за холодное водоснабжение, которое осуществлялось по показаниям прибора учета.

21.11.2017 ФИО1 обратилась в АО «Ростовводоканал» с заявлением об обнаружении 08.11.2017 отсутствия пломбы на водомере.

В ходе обследования было установлено, что прибор учета холодного водоснабжения самостоятельно демонтирован, о чем составлен Акт контрольного обследования от 15.12.2017, который не оспаривался ФИО1

В связи с этим было произведено доначисление оплаты за водоснабжение, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов водопотребления на четырех собственников, с применением повышающего коэффициента 10, за период с 01.08.2017 по 31.10.2017. Сумма доначислений составила 36636,12 рублей. Однако 26.09.2019 были сняты начисления по среднемесячному расходу (по прибору учета), начисленные в период с 01.08.2017 года по 31.10.2017 года, в сумме 4659,42 рублей, в связи с чем итоговая сумма доначисленной платы за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета составила 31976,70 руб.

Кроме того, в период с 01.06.2019 по 16.07.2019 по вышеуказанному лицевому счету были осуществлены начисления за полив земельного участка, исходя из поливной площади, равной 100 кв.м. Согласно п. 2.3 договора предоставления коммунальных услуг по водоснабжению собственникам домовладения №5737 от 05.09.2012, поливная площадь в вышеуказанном домовладении составляет 70 кв.м. 02.10.2019 года сотрудниками АО «Ростовводоканал» проведено обследование вышеуказанного домовладения, в результате которого установлена поливная площадь, равная 64 кв.м, в связи с чем произведен перерасчет по водоснабжению поливной площади и сняты начисления за 36 кв.м за период с 01.06.2019 года по 16.07.2019 года в сумме 420,50 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 210, 540 ГК РФ, 153, 154 ЖК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (далее - Правила), и исходил из того, что действия ответчика по начислению платы за водоснабжение, которая рассчитана исходя из установленных нормативов с применением повышающего коофицента и четырех собственников домовладения, являются следствием самостоятельного демонтажа прибора учета потребителем, что приравнивается к несанкционированному вмешательству в работу прибора учета, в связи с чем пришел к выводу о наличии права у ответчика произвести доначисление оплаты за водоснабжение и приостановить подачу воды до погашения образовавшейся задолженности.

Удовлетворяя требования встречного иска АО «Ростовводоканал», суд первой инстанции, установив, что в спорный период времени в домовладении зарегистрированных лиц не имелось, в вышеуказанном домовладении производились ремонтные работы, при проведении которых по общему правилу потребляется много воды, проверив расчет, представленный ответчиком и признав его правильным, пришел к выводу об обоснованности исчисления АО «Ростовводоканал» задолженности исходя из количества собственников жилого помещения, площади домовладения, не занятой строениями, с применением повышающего коофицента 10.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.

Согласно ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.п.80, 81 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно п.81 (13) Правил потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Таким образом, именно на собственника жилого помещения возложена обязанность по осуществлению надлежащей технической эксплуатации, сохранности, своевременной замены приборов учета с обеспечением участия исполнителя при демонтаже прибора.

Как установил суд и не оспаривалось сторонами, 21.11.2017 ФИО1 обратилась в АО «Ростовводоканал» с заявлением об обнаружении 08.11.2017 отсутствия пломбы на водомере, однако впоследствии прибор учета был самостоятельно демонтирован абонентом.

Согласно подп. «г» п.35 Правил потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета. Нарушение целостности прибора учета признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета ( п.81 (11, 13 Правил).

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении ФИО1 требований п.81 (13) Правил в части извещения ответчика о проведении демонтажа прибора учета не менее чем за 2 рабочих дня в устной или письменной форме, учитывая пояснения истца, в которых она данный факт не опровергает, отсутствия у исполнителя возможности проверить наличие вмешательства со стороны абонента в работу прибора учета, судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции о доказанности факта самовольного демонтажа прибора учет, приравненного к несанкционированному вмешательству в работу прибора учета.

На основании Акта контрольного обследования от 15.12.2017 ответчиком был зафиксирован факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, что послужило основанием для применения положений п.81 (11), согласно которым при обнаружении несанкционированного вмешательстве в работу прибора учета исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Проверяя расчет доначисления, суд правильно исходил из того, что факт самостоятельного демонтажа прибора учета, приравненный к несанкционированному вмешательству в работу прибора учета, нашел свое подтверждение, в связи с чем АО «Ростовводоканал» применил к ответчикам предусмотренную законом санкцию- исчислил оплату за водоснабжение по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 10, предусмотренных Правилами №354.

Кроме того, согласно п. 81(11) Правил № 354 при отсутствии информации о постоянно и временно проживающих в жилом помещении гражданах объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Поскольку судом достоверно установлено, что в спорный период времени в жилом доме зарегистрированных лиц не имелось, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что в доме проживал один человек, и при ведении ремонтных работ, объем коммунальных услуг обоснованно рассчитан ответчиком с учетом количества собственников жилого дома.

Обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания принадлежащего ему имущества следует из общих положений гражданского и жилищного законодательства (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ). Таким образом, законодатель не ставит обязанность собственника по уплате за коммунальные услуги в зависимость от проживания собственника в спорном жилом помещении.

Довод апеллянта, направленный на несогласие с произведенным ответчиком начислением за полив земельного участка, судебной коллегией также отклоняется.

Согласно п. 49 Правил № 354 если домовладение не оборудовано индивидуальным прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, то потребитель дополнительно к рассчитанной в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил плате за коммунальную услугу, предоставленную в жилом помещении, оплачивает коммунальную услугу, предоставленную ему при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

В силу п.п. в) п. 20 Правил № 354 определение размера платы за водоснабжение при отсутствии индивидуального прибора учета зависит от площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками (поливная площадь земельного участка).

Из дела видно, что начисления за полив земельного участка производились ответчиком исходя из поливной площади в 100 кв.м, однако Актом контрольного обследования от 02.10.2019 АО «Ростовводоканал» установлено, что поливная площадь спорного домовладения составляет 64 кв.м, исходя из чего ответчиком произведен перерасчет оплаты водоснабжения поливной площади в сторону уменьшения за период с 01.06.2019 по 16.07.2019. Ссылки апеллянта на то, что в акте от 15.12.2017 была зафиксирована площадь полива 18 кв.м, и из нее необходимо было исходить при расчете водопотребления до составления акта от 2.10.2019, судебная коллегия отклоняет, поскольку в декабре 2017 года предметом исследования не являлась поливная площадь домовладения ( на момент обследования она не имела значение, поскольку объем потребления воды определялся по показаниям прибора учета), а был выявлен факт самовольного демонтажа прибора учета, что позволило последующем при отсутствии прибора учета АО «Ростовводоканал» в силу п. 20 Правил № 354 произвести доначисления за полив земельного участка, исходя из площади, не занятой жилым домом, дворовыми постройками, а также без твердого покрытия, за период с 01.05.2018 по 30.09.2018 (поливной период в 2018г.) и с 01.05.2019 по 31.05.2019.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67,198 ГПК РФ, неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, правильно определил обстоятельства дела, имеющие существенное значение, нормы действующего законодательства применил верно. Процессуальных нарушений судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2020 г.