Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1809/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы займа, указав на то, что 08.08.2019 между ФИО3 (Займодавец) и ФИО4 (Заёмщик) заключён договор займа денежных средств, во исполнение которого Займодавцем передана Заемщику сумма займа в размере 1 050 000 рублей.

Общий размер задолженности по договору займа от 08 августа 2019 года (по состоянию на 09 июля 2020 года) с учетом процентов составил 1 837 000 рублей.

Также истец указывал на то, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата долга в сумме 60 900 рублей.

В обеспечение удовлетворения денежных требований Займодавца, возникающих в связи с заключением договора займа, между сторонами 08 августа 2019 года заключён договор залога следующего недвижимого имущества: квартира, площадью 64,4 м2, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Кадастровый номер: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании изложенного, ФИО3 просила суд взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 денежную сумму в размере 2470387 рублей 50 копеек, в том числе: 1 050 000 рублей суммы займа по договору от 08.08.2019; проценты по договору займа от 08 августа 2019 года в размере 1 102 500 рублей, начисленные за период с 09 сентября 2019 года по 09 сентября 2020 года; пеню в размере 154 350 рублей за нарушение обязательства по возврату суммы займа, начисленную с 12 мая 2020 года по 06 октября 2020 года; пеню в размере 163 537 рублей 50 копеек, начисленную с 09 октября 2019 года по 06 октября 2020 года, за нарушение обязательства по выплате процентов за пользование займом, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 423 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, а также расходы по оплате банковской комиссии в размере 540 рублей за перечисление оплаты экспертизы;

обратить взыскание на квартиру, общей площадью 64,4 м2, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также определить, что реализация имущества производится с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определённой в отчёте оценщика.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.10.2020 с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежная сумма в размере 2 470 387 рублей 50 копеек, в том числе: 1 050 000 рублей сумма займа по договору от 08 августа 2019 года; проценты по договору займа от 08 августа 2019 года в размере 1 102 500 рублей, начисленные за период с 09 сентября 2019 года по 09 сентября 2020 года; пеня в размере 154 350 рублей за нарушение обязательства по возврату суммы займа, начисленная с 12 мая 2020 года по 06 октября 2020 года; пеня в размере 163 537 рублей 50 копеек, начисленная с 09 октября 2019 года по 06 октября 2020 года.

Обращено взыскание на квартиру, общей площадью 64,4 м2, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА путем реализации имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 547 403 рублей 20 копеек.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 18 423 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, на оплату банковской комиссии в размере 540 рублей.

В своей апелляционной жалобе ФИО4 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его изменить.

Апеллянт указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении договорных процентов по договору займа, не учтено, что размер указанных процентов в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Также апеллянт приводит доводы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, ссылаясь на положения ст. п.5 ст. 809 ГК Российской Федерации.

Считает взысканные судом расходы на представителя завышенными и оспаривает размер взысканной судом госпошлины.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.04.2021 решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щ.И.АБ. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.04.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в Ростовский областной суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО4 – ФИО5, представителя ФИО3 – ФИО6, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 807, 809, 810, 811 ГК Российской Федерации и исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО4 обязательств по договору займа от 08.08.2019, а также отсутствия доказательств возврата полученного займа в полном объеме. Посчитал, что требования о взыскании с ФИО4 суммы основного долга по договору займа в размере 1 050 000 руб., а также процентов за пользование займом в размере 1 102 500 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд не нашел оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы процентов, указав, что с учетом принципа свободы договора при составлении договора займа стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, включая размер процентов за пользование займом, в том числе и в части повышенных процентов.

В части требований о взыскании с ответчика неустойкиза неуплату в установленный срок суммы займа – пени за период с 12.05.2020 по 06.10.2020в размере 154350 руб., за период с 09.10.2019 по 06.10.2020 в размере 163537,50 руб., суд исходил из того, что размер взысканной неустойки предусмотрен условиями договора займа, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера не имеется.

Также, судом разрешены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов жалобы ответчика, полагает их заслуживающими внимания в части не согласия с размером начисленных процентов.

Так, согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Вместе с тем, в силу п. 5 той же статьи (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 года N 212-ФЗ) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, и установлено судом апелляционной инстанции, что 08.08.2019 года между ФИО3 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) был заключен договор займа денежных средств, согласно которому Займодавец передаёт в собственность Заёмщика сумму займа в размере 1050000 рублей, а Заёмщик обязуется возвратить данную сумму в установленный настоящим договором срок на соответствующих условиях.

Согласно п.1.2. договора займа сумма займа должна быть возвращена Займодавцу до 08 февраля 2020 года (включительно).

Пунктом 1.3. договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 5 (пять) % в месяц в период со дня заключения настоящего договора до 08 февраля 2020 года (период действия данной процентной ставки).

Согласно п.1.4. договора займа проценты за пользование займом, предусмотренные пунктом 1.3, выплачиваются в следующие сроки: за первый месяц пользования займом - до 08 августа 2019 года (включительно); за второй месяц - до 08 сентября 2019 года (включительно); за третий месяц - до 08 октября 2019 года (включительно); за четвертый месяц - до 03 ноября 2019 года (включительно); за пятый месяц - до 08 декабря 2019 года (включительно); за шестой месяц - до 08 января 2020 года (включительно).

В соответствии с п.1.5. договора займа Заемщик вправе осуществить возврат суммы займа после 08 февраля 2020 года, вследствие чего заём, в таком случае, считается предоставленным с 09 февраля 2020 года с обязательством по его возврату до 09 мая 2020 года (включительно) и выплатой процентов за пользование займом, начисляемых с 09 февраля 2020 года на сумму займа по день фактического её возврата, размер которых (ставка) составляет 10 (десять) % в месяц. Проценты по займу выплачиваются до 09-го числа каждого месяца (за будущий месяц).

Факт передачи денежных средств подтверждается договором, содержащим собственноручно расписку Заемщика в получении денежных средств в размере 1050000 рублей.

При этом получение денежных средств по договору займа от 08 августа 2019 года и наличие задолженности ответчиком не оспаривалось.

В апелляционной жалобе ответчик, выражает несогласие с размером процентной ставки по договору займа, ссылаясь на то, что сумма процентов, взысканных с него в пользу ФИО3, превышает размер средневзвешенной ставки (14,36% годовых), указанной на официальном сайте ЦБ Российской Федерации.

Аналогичные возражения были представлены суду первой инстанции и имеются в материалах дела (т. 2, л.д. 11).

Судебная коллегия,соглашаясь с доводом ответчика о том, что предусмотренная п. 1.3 договора ставка по уплате процентов в размере 5 % в месяц, а также изменение с 5% до 10% предусмотренные п. 1.5 договора, являются ростовщическими, полагает необходимым применить положения п. 5 ст. 809 ГКРоссийской Федерации, и снизить ее размер до размера средневзвешенной ставки по краткосрочным кредитам на момент вынесения решения суда, размещенной в открытых источниках сети «Интернет» заключения договора займа).

Стороной ответчика представлен расчет процентов, согласно которому проценты за пользование займом составляют: 14,36 % годовых / 12 месяцев = 1,9 % в месяц(1,19 % х 1050 000 х 14 месяцев) = 174 930 руб. 0,03 % х 1050 000 руб.х 12 дней (за период с 09.10.2020 по 21.10.2020) = 3780 руб.

174930 руб.+ 3780 руб. = 178710 руб.

Принимая во внимание исполнение 08.08.2019 ответчиком обязательств в размере 52500 руб., что не оспаривается сторонами, сумма процентом составляет 126210 руб. указанный расчет проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера процентов за пользование займом, взыскиваемых в пользу истца, и который составит сумма 126210 руб. за период с 08.08.2019 по 21.10.2020

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканной неустойки - пени за период с 12.05.2020 по 06.10.2020 в размере 154350 руб., за период с 09.10.2019 по 06.10.2020 в размере163537,50 руб., по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая причины нарушения ответчиком обязательств по договору, незначительный период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, судебная коллегия полагает, что суд ошибочно не снизил размер неустойки, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга до 50000 руб.

Доводы жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является необоснованной и завышенной, объем оказанных услуг не доказан, а также отсутствия сложности дела не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, взыскивая размер заявленных судебных расходов, суд оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемые судебные расходы на оплату услуг представителя носят разумный характер.

Довода жалобы о несогласии с размером госпошлины основаны на неверном толковании норм права, поскольку уменьшение неустойки судом не влечет уменьшение оплаченной истцом госпошлины.

В остальной части решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы фактически основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2020 года изменить в части взыскания суммы процентов, неустойки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты по договору займа за период с 08.08.2019 по 21.10.2020 в размере 126210 руб., неустойку в размере 50000 руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 28 декабря 2021 года.