Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Щелканов М.В., рассмотрев единолично 23 марта 2020 года частные жалобы ООО «Софья» и Богданова Александра Исааковича на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 декабря 2019 года, которым наложен арест на денежные средства ООО «Софья» (ИНН 1101096558), размещенные на расчетном счете в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», в пределах суммы 10252945 руб. 56 коп, а также наложен арест на денежные средства Богданова Александра Исааковича, 04.12.1993 года рождения, размещенные на его счетах в кредитных организациях, в пределах суммы 10252945 руб. 56 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Промин» обратилсоь в суд с иском к Богданову А.И., ООО Софья» о взыскании убытков в сумме 10252945,56 руб. Одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Судья вынес приведенное выше определение.

Не согласившись с определением Сыктывкарского городского суда от 30.12.2019, ООО «Софья» и Богдановым А.И. поданы частные жалобы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ) частная жалоба рассматривается в апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения, когда существует реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, связанная с действиями как ответчика, так и третьих лиц.

В силу положений части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, то есть должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленной суммы иска, судья исходил из обстоятельства дела, характера заявленных исковых требований и оснований иска, с учетом чего пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод судьи соответствует приведенным положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену обжалуемого определения.

Действительно, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывая фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя.

Заявителем в качестве основания иска указано на действия Богдановой Н.А., Богданова А.И. и ООО «Софья», учредителем которого является Богданов А.И., направленные на воспрепятствование исполнения решения суда по взысканию денежных средств в пользу истца с Богдановой Н.А. путем изменения конечного получателя дохода от сдачи в аренду имущества.

В подтверждение приведенных доводов истцом представлено решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2018 года, которым признаны недействительными договоры дарения зданий, расположенных по адресу: Республика Коми, Сыктывкар, <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>; земельного участка для обслуживания зданий, общей площадью 10164 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывкар, <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>; двух гаражей; квартиры, кадастровый номер <Номер обезличен>, заключенные Богдановой Надеждой Александровной и Богдановым Александром Исааковичем.

Данным решением установлено, что договоры дарения заключены в целях уклонения от исполнения решения суда о взыскании с Богдановой Н.А. денежных средств.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существовании потенциальной угрозы неисполнения решения суда при удовлетворении иска.

С учетом изложенного судья обоснованно принял меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств ответчиков в пределах цены иска.

Принятые меры соразмерны заявленному исковому требованию. Довод о наличии затруднения по выплате заработной платы работникам не подтверждается какими-либо доказательствами. При возникновении данных обстоятельств ООО «Софья» не лишено возможности обращения с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Довод о невозможности осуществления хозяйственной деятельности в результате принятых мер по обеспечению иска не подтверждается какими-либо доказательствами.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, частные жалобы ООО «Софья» и Богданова Александра Исааковича – без удовлетворения.

Судья М.В. Щелканов