Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2021 г. в г.Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к страховомуакционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 октября 2021 г., неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что 20 мая 2020 г. в 18 часов 50 минут около дома №29 по ул.Победы г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, который выехав на полосу встречного движения, совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ Н.Н.А. от 27 мая 2020 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 августа 2020 года постановление инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ Н.Н.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 мая 2020 года признано незаконным и отменено. При этом, степень вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», в связи с чем 1 октября 2020 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы.

16 октября 2020 г. ответчик уведомил его об отказе в осуществлении страховой выплаты по причине того, что согласно представленным документам компетентных органов дорожно-транспортное происшествие от 20 мая 2020 г. произошло вследствие действий самого истца. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 3 ноября 2020 г., с требованием о выплате страхового возмещения, оставлена без ответа.

18 декабря 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

18 января 2021 г. финансовым уполномоченным ФИО4 обращение оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием полномочий по установлению степени вины лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии у финансового уполномоченного.

Считает, что поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, страховщики, застраховавшие их гражданскую ответственность, обязаны возместить вред, причиненный в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях, то есть в его пользу подлежит выплате 50% от суммы страхового возмещения, рассчитанной САО «ВСК», в размере 100 000 руб. Кроме того, полагает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты и отказе в такой выплате в его пользу подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

По данным основаниям с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение по страховому полису <№> от 12 мая 2020 г. в размере 100 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб. и штраф - 125 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 октября 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 93 981 руб. 84 коп., неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф 5 000 руб., а всего 111 981 руб. 84 коп.

В остальной части иска отказано.

С САО «ВСК» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 5 679 руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 считает указанное решение незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в порядке досудебного урегулирования спора истец к ответчику не обращался, досудебный порядок рассмотрения спора, предусмотренный Законом об ОСАГО, не соблюден, в связи с чем просит оставить исковое заявление без рассмотрения. Считает, что по смыслу соответствующих норм действующего законодательства истец не является потерпевшим, дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине вследствие нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем право требования выплаты страхового возмещения у него не возникло, данное требование удовлетворению не подлежит. Кроме того, истцом не доказано, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с Законом об ОСАГО. Обращает внимание на то, что финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца по аналогичным требованиям, заявленным в настоящем иске. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания страхового возмещения, которое было выплачено в установленные законом сроки. Считает, что взысканная судом сумма неустойки и штрафа неразумна и несоразмерна последствиям нарушения обязательства и само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Отмечает, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации, просит о ее применении. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, что в силу действующего законодательства влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований. В этой связи отмечает, что истцу на момент подачи настоящего искового заявления было известно, что в отношении него составлено постановление по делу об административном правонарушении, однако, что свидетельствует об отсутствии нарушенного права истца.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представители ФИО5, ФИО6, третьи лица ФИО3, ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не явились по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и просила её удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2020 г. в 18 часов 50 минут около дома №29 по ул. Победы г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам автомобилям ФИО3 и ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент указанного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент указанного происшествия была застрахована в НСГ «Росэнерго».

20 мая 2020 г. согласно определениям инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия №036981 и №036982 в отношении ФИО3 и ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 мая 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, движущегося в попутном направлении прямо.

27 мая 2020 г. инспектором группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО8 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 августа 2020 г. постановление инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО8 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 мая 2020 г. в отношении ФИО3 признано незаконным и отменено.

Производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 224.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

17 сентября 2020 г. и 22 сентября 2020 г. ответчиком САО «ВСК» был организован осмотр принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по итогам которого составлены Акты осмотра транспортного средства.

Согласно предварительному расчету № 7 565 807 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 93 981 руб. 84 коп.

1 октября 2020 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

16 октября 2020 г. САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 письмо об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от 20 мая 2020 г. является он, а значит, не является потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания события страховым и производства страховой выплаты.

3 ноября 2020 г. ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, ответ на которую не получил.

Решением финансового уполномоченного от 18 января 2021 г. в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» об осуществлении выплаты страхового возмещения отказано по тем основаниям, что согласно предоставленным документам ФИО1 не является потерпевшим в соответствии с законом №40-ФЗ.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО5 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 1 июня 2021 г. №21/05/339-у автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 в момент начала совершения маневра «поворот налево» находился на расстоянии около 2,6 м от оси переднего левого колеса до середины проезжей части. Столкновение транспортных средств и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло на полосе встречного движения. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> перед столкновением двигался по полосе, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении.

Также установлено, что в действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 имеются несоответствия требованиям пунктам 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в указанном дорожно-транспортном происшествии. В данном случае столкновение транспортных средств зависело не от технической возможности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а от своевременного выполнения водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 не имел права совершать обгон автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 согласно требованиям пункта 9.2 ПДД РФ и при правильной оценке обстановки, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 видя, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 приступает к выполнению маневра левого поворота, не принял своевременных мер к снижению скорости до начала обгона, либо в процессе обгона – для возвращения на свою сторону проезжей части без обгона, что не соответствует пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения, несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 требованиям пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортном происшествии.

Согласно выводам заключения эксперта по третьему вопросу в действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 имеются несоответствия требованиям пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации в указанном дорожно-транспортном происшествии. Определение технической возможности по предотвращению дорожно-транспортном происшествии. К водителю автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 не применяется, по причинам, изложенным в исследовательской части.

Согласно особому мнению эксперта, указанному в исследовательской части экспертизы следует, что с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения, несоответствие действий водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 требованиям пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 93 981 руб. 84 коп., неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО).

Согласно статье 4 Закона Об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона Об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Согласно положениям пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО «ВСК», ФИО1 1 октября 2020 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьей срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Во исполнение условий договора, САО «ВСК» выполнило осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвело.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному по данной категории дел становится обязательным с 1 июня 2019 г.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истцом было инициировано обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, установив факт наступления страхового случая и неисполнения ответчиком обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца вследствие нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем право требования выплаты страхового возмещения у него не возникло, противоречат материалам дела и направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное событие является страховым случаем в силу Закона Об ОСАГО.

Кроме того, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по исполнению своих обязательств, в том числе по уплате страхового возмещения, в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от выплаты неустойки, штрафа, так как в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, поскольку САО «ВСК» не выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, при этом потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание вышеуказанное заключение эксперта, которому дана надлежащая правовая оценка, с учетом пояснений предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний эксперта, данных им в судебном заседании, в результате которой данное заключение принято в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Ф.В.А. поддержал свое заключение, дополнительно обосновав выводы, содержащиеся в экспертном заключении, пояснил, что действия водителя ФИО1 требованиям пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Водитель ФИО3 не имел права совершать обгон автомобиля ФИО25 под управлением ФИО1 согласно требованиям пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и при правильной оценке обстановки, ФИО3, видя, что водитель ФИО1 приступает к выполнению маневра левого поворота, не принял своевременных мер к снижению скорости до начала обгона, либо в процессе обгона – для возвращения на свою сторону проезжей части без обгона, что не соответствует пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, ФИО3 в своих пояснениях указал, что ФИО1 ехал по своей правой полосе, а столкновение произошло на встречной полосе.

Установив, что ФИО3 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, суд верно установил вину водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований заявителя, не влекут отмену решения суда, поскольку не преграждает право заявителя на судебную защиту, а напротив, свидетельствует о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного решения.

В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Не могут явиться основанием для отмены постановленного решения и доводы апелляционной жалобы о не установлении судом баланса интересов сторон и взыскании с САО «ВСК» необоснованно высокого размера штрафных санкций, а также о необходимости снижения размера штрафа и неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание данные положения законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, а доказательства в подтверждение наличия исключительных обстоятельств для ее снижения в дело не представлены.

Судом первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства удовлетворено, ее размер снижен до 15 000 руб.

Оснований для большего уменьшения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» об оставлении без рассмотрения искового заявления в связи с нарушением досудебного порядка спора к отмене состоявшегося решения не влекут, так как опровергаются материалами гражданского дела.

Доводы САО «ВСК» о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования без наличия на то законных оснований, в связи с чем суд правомерно применил меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные в статье 16.1 Закона Об ОСАГО в виде взыскания штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для снижения установленного законом размера штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм материального права при его определении судом первой инстанции допущено не было. При этом, на какие-либо конкретные обстоятельства, которые не были учтены судом при определении размера штрафных санкций, в апелляционной жалобе представитель ответчика не ссылается, доказательств явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства для применения статьи 333 ГК РФ в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца являются необоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенного права, связанного с неисполнением ответчиком обязательств.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий И.С.Леснова

Судьи Н.П.Ерина

О.В.Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2021 г.

Судья Н.П. Ерина