Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Порше Руссланд», обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Спорт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 июля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также письменные возражения на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Порше Руссланд» (далее по тексту - ООО «Порше Руссланд»), обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Спорт» (далее по тексту - ООО «Премиум Спорт») и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила расторгнуть договор (Сертификат) № от <дата> о постгарантийном обслуживании и помощи на дорогах <данные изъяты>; взыскать с ООО «Порше Руссланд», ООО «Премиум Спорт» в свою пользу денежную сумму, оплаченную за Сертификат на постгарантийное обслуживание и помощь на дорогах Porsche Assistance в размере 187 025 рублей; убытки по ремонту транспортного средства в размере 50 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю, забиравшему автомобиль у дилера, в размере 2 240 рублей и транспортные расходы на проезд данного представителя в размере 3 736 рублей 30 копеек; расходы на оплату юридических услуг по соблюдению претензионного порядка в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 187 025 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 27 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в суде в размере 2 440 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. <дата> она приобрела у официального дилера Porsche AG ООО «Премиум Спорт» Сертификат (договор) № на постгарантийное обслуживание и помощь на дорогах <данные изъяты> (далее по тексту – Сертификат, договор). В тот же день ею была оплачена стоимость данного договора в размере 187 025 рублей. Как следует из п.1.1 договора, Сертификат является дополнительным обязательством изготовителя автомобиля в отношении недостатков следующих комплектующих изделий и составных частей автомобиля: двигателя; системы подачи топлива; системы охлаждения двигателя; трансмиссии; подвески; рулевого управления; тормозной системы; системы обогрева салона и кондиционирования; электрооборудования; кузова. Официальным импортером и представителем изготовителя в Российской Федерации является ООО «Порше Руссланд». В ходе эксплуатации транспортного средства истец обнаружила в нем недостаток рулевого управления, а именно: проявление посторонних шумов и скрежетов при вращении руля. <дата> транспортное средство было доставлено на эвакуаторе в ближайший дилерский центр общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Спорт» (далее по тексту - «Премьер Спорт»), где была проведена диагностика неисправности, автомобиль принят для осуществления безвозмездных работ в соответствии с договором, о чем свидетельствует заказ-наряд № №. Дата окончания ремонта - <дата>, однако в установленный договором срок ремонт транспортного средства произведен не был, его сроки неоднократно переносились исполнителем (дилером). <дата> автомобиль в неотремонтированном состоянии был передан ее представителю. <дата> она направила в адрес дилера ООО «Премиум Спорт», а также в адрес ООО «Порше Руссланд» претензию с требованием устранить недостаток, возникший в транспортном средстве в течение 7 дней с момента получения требования. Указанная претензия была получена ООО «Премиум Спорт» <дата> и ООО «Порше Руссланд» <дата>. Однако ответы на претензию не поступили, недостаток транспортного средства устранен не был. <дата> в связи с невыполнением взятых на себя обязательств, пропуском срока выполнения работ (услуг) она направила в адрес ООО «Порше Руссланд» и ООО «Премиум Спорт» претензию о расторжении договора о постгарантийном обслуживании и помощи на дорогах Porsche Assistance, возврате денежных средств, возмещении убытков и неустойки. <дата> указанная претензия была получена ООО «Премиум Спорт», а <дата> - ООО «Порше Руссланд», однако удовлетворена не была. Поскольку гарантийный ремонт по договору произведен не был, истец обратилась к третьим лицам для устранения недостатков работоспособности транспортного средства.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы ссылается на формальный подход в рассмотрении дела, поскольку судом не была выполнена обязанность по разъяснению права замены истцом ненадлежащих ответчиков надлежащим и не был привлечен надлежащий ответчик по инициативе суда. Апеллянт считает, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку судом были учтены не все доказательства по делу.

В возражениях на жалобу, ООО «Порше Руссланд» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

<дата> истец приобрела у официального дилера Porsche AG ООО «Премиум Спорт» Сертификат, который регулирует порядок исполнения дополнительного обязательства изготовителя в отношении недостатков компонентов транспортного средства, указанных в п. 1.1 Условий Сертификата, а также предоставление услуг провайдером в рамках программы «Помощи на дорогах» «<данные изъяты>».

<дата> истец оплатила стоимость Сертификата в размере 187 025 рублей, сроком действия с <дата> до <дата>.

Согласно п. 1.1 договора, Сертификат является дополнительным обязательством изготовителя автомобиля в отношении недостатков следующих комплектующих изделий и составных частей автомобиля: двигателя; системы подачи топлива; системы охлаждения двигателя; трансмиссии; подвески; рулевого управления; тормозной системы; системы обогрева салона и кондиционирования; электрооборудования; кузова.

Программа «<данные изъяты>» действует в Российской Федерации и в странах Европы с ограничениями, указанными в брошюре «<данные изъяты>» (п.1.3 и п. 1.4 договора).

В ходе эксплуатации транспортного средства ФИО1 обнаружила в нем недостаток рулевого управления, а именно проявление посторонних шумов и скрежетов при вращении руля.

<дата> транспортное средство истца было доставлено на эвакуаторе в ближайший дилерский центр ООО «Премьер-Спорт», расположенный в г. Самаре, где была проведена диагностика неисправности и автомобиль был принят для осуществления безвозмездных работ в соответствии с договором, о чем составлен заказ-наряд № № на выполнение работ с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, связанных со следами гула, шума при вращении руля.

Согласно п. 5.1 договора (Сертификата) дилер приложит все усилия к восстановлению работоспособности компонентов в минимальные сроки, объективно необходимые для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Тем не менее, если иные сроки прямо и специально не будут письменно согласованы с собственником. Восстановительный ремонт должен выполняться в течение 60 дней при условии предъявления собственником дилеру всех документов и сведений, необходимых дилеру для проведения восстановительного ремонта (в частности, оригинальной и надлежащим образом полностью заполненной сервисной книжки), а также непосредственно самого автомобиля.

В соответствии с условиями договора, дата окончания ремонта <дата>, однако, в установленный договором (Сертификатом) срок ремонта официальным дилером ООО «Премьер-Спорт» ремонт транспортного средства произведен не был и автомобиль <дата> был передан представителю истца.

<дата> истец направила в адрес дилера ООО «Премиум Спорт», а также в адрес импортера ООО «Порше Руссланд» претензию с требованием устранить недостаток, возникший в транспортном средстве, в течение 7 дней с момента получения требования. Указанная претензия была получена ООО «Премиум Спорт» <дата> и ООО «Порше Руссланд» <дата>.

Однако ответы на претензию не поступили, недостаток транспортного средства устранен не был.

<дата> истец направила в адрес ООО «Порше Руссланд» и ООО «Премиум Спорт» претензию о расторжении договора о постгарантийном обслуживании и помощи на дорогах Porsche Assistance, возврате денежных средств в размере 187 025 рублей, возмещении убытков и неустойки в связи с невыполнением взятых на себя обязательств, пропуском срока выполнения работ (услуг).

Указанная претензия была получена ООО «Премиум Спорт» <дата> и ООО «Порше Руссланд» <дата>.

<дата> ООО «Премиум Спорт» рассмотрена претензия и дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

<дата> ООО «Порше Руссланд» рассмотрена претензия и истцу сообщено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся в издании Советом ЕС нормативных актов ограничительного характера, препятствующих импорту запасных частей для автомобилей на территории РФ, Порше Центр Самара и Порше Центр Ленинский не могут в настоящее время провести восстановительный ремонт автомобиля в рамках Сертификата постгарантийного обслуживания и помощи на дорогах «<данные изъяты>», также указано о готовности возврата уплаченных денежных средств за Сертификат в размере 187 025 рублей.

<дата> денежные средства в сумме 187 025 рублей были перечислены ООО «Премиум Спорт» на счет истца на основании платежного поручения № от <дата>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 15, 309, 421 ГК РФ, ст. ст. 4, 5, 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) пришел к выводу, что договор (сертификат) является дополнительным обязательством изготовителя автомобиля и, ООО «Порш Руссланд», являющийся импортером автомобиля не может нести ответственность. Кроме того, суд пришел к выводу, что ответчик ООО «Премиум Спорт» не выполнял работы по ремонту автомобиля и в договорных отношениях с истцом не состоял, а транспортное средство принималось для осуществления работ иным дилером ООО «Премьер-Спорт», в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ООО «Порш Руссланд».

Исходя из п. 1.1 договора, Сертификат является дополнительным обязательством изготовителя автомобиля в отношении недостатков комплектующих изделий и составных частей автомобиля.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произведен в Германии, производителем является «Др. инж. Х.С.Ф. Порше Акционерное общество».

На основании договора импорта Порше, заключенного между «Др. инж. Х.С.Ф. Порше Акционерное общество» и ООО «Порш Руссланд», последний является импортером серийных автомобилей Porsche, оригинальных запасных частей, оригинальных сменных деталей и оригинальных аксессуаров автомобилей Porsche. При этом импортер должен осуществлять свою деятельность, вытекающую из договора от собственного имени и за свой счет. Импортер не уполномочен быть законным представителем Porsche (п. 1.7 договора).

Учитывая, что в соответствии с условиями договора (Сертификат) № от <дата> о постгарантийном обслуживании и помощи на дорогах Porsche Assistance, обязательства по договору принял на себя изготовитель, при этом импортер не осуществляет представление интересов изготовителя, исходя из положений п. 3 ст. 308 ГК РФ у ООО «Порш Руссланд» отсутствовала обязанность по осуществлению ремонта транспортного средства истца в рамках договора (Сертификат) на постгарантийное обслуживание.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Премиум Спорт».

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ принято в качестве нового доказательства и приобщено к материалам настоящего гражданского дела дилерское соглашение между ООО «Порше Руссланд» и ООО «Премиум Спорт» от <дата>.

Согласно п. 1.1 дилерского соглашения от <дата>, заключенного между ООО «Порше Руссланд» и ООО «Премиум Спорт», последний является официальным дилером марки Porsche. Также согласно Приложению № дилерского соглашения ООО «Порше Руссланд» предоставляет ООО «Премиум Спорт» неисключительное право, а ООО «Премиум Спорт» принимает на себя обязательства по организации продаж и продаже указанных и определенных в Приложении № товаров, маркированных товарными знаками их производителя: автомобилей и товаров послепродажного обслуживания, в том числе новых транспортных средств, изготовленных ПАГ для российского рынка, такие как: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.1 договора (Сертификата) собственник автомобиля вправе предъявить требования, вытекающие из сертификата в части постгрантийного обслуживания любым официальным дилерам (в том числе официальным сервисным дилерам) Porsche по всему миру.

Таким образом, ООО «Премиум Спорт» является уполномоченной изготовителем организацией на удовлетворение требований, вытекающих из договора (Сертификат) № от <дата> о постгарантийном обслуживании и помощи на дорогах <данные изъяты> обязательства.

<дата> ФИО1 направила в адрес ООО «Премиум Спорт» претензию с требованием устранить недостаток, возникший в транспортном средстве, которая была получена ООО «Премиум Спорт» <дата>.

Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства истца в соответствии с условиями договора (Сертификата) ООО «Премиум Спорт» произведен не был.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные п. 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 5.4 договора (Сертификата) дилер и/или изготовитель и/или импортер автомобиля не несут ответственности за задержку выполнения или невыполнение восстановительного ремонта, если задержка или неисполнение произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, которые дилер не мог предвидеть при согласовании срока восстановительного ремонта и которые делают невозможным его выполнение. В число таких обстоятельств, кроме прочего входят: войны, военные действия, мятежи, саботаж, забастовки, пожары, взрывы, наводнения или иные стихийные бедствия, автотранспортные, авиационные, железнодорожные аварии, аварии на водном транспорте (включая аварии, произошедшие с транспортными средствами, перевозившими необходимые для выполнения восстановительного ремонта запасные част и материалы), издание нормативных актов запретительного или ограничительного характера государственными органами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или и органами местного самоуправления, либо в государстве, в котором зарегистрирован изготовитель, либо в государствах, через которые осуществляется транспортировка вышеуказанных запасных частей и материалов в Российскую Федерацию, в том числе, касающихся экспорта, перевозки, ввоза, импорта и таможенного оформления таких запасных частей и материалов.

<дата> принят Регламент Совета (ЕС) № о внесении изменений в Регламент Совета (ЕС) № об ограничительных мерах в связи с действиями России по дестабилизации ситуации в Украине, водящий запрет на продажу, поставку, передачу или экспорт автомобилей стоимостью от 50 000 евро и запасных частей к ним на территории Российской Федерации.

В связи с чем импортер утратил возможность ввоза на территорию Российской Федерации автомобилей марки Porsche и запасных частей к ним, так как стоимость автомобиля превышает установленный лимит. Данные обстоятельства подтверждаются заключением Торгово-Промышленной палаты Московской области № от <дата>, согласно которому принятие Регламента Совета (ЕС) имеет чрезвычайный и непредотвратимый характер и не могло быть предвидено импортером, вследствие чего ООО «Порше Руссланд» не имеет возможности исполнять обязательства перед дилерами, к которому относится и ООО «Премиум Спорт» по поставке товаров послепродажного обслуживания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Премиум Спорт» было лишена возможности осуществить ремонт транспортного средства на основании договора (Сертификат) № от <дата> о постгарантийном обслуживании и помощи на дорогах <данные изъяты> в силу обстоятельств непреодолимой силы. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков по ремонту транспортного средства третьими лицами и разнице в цене товара, а также взыскании неустойки за нарушения сроков оказания услуг с ООО «Премиум Спорт» не имеется. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в виде транспортных расходов и расходов по оформлению нотариальной доверенности, понесенных в связи с возвратом неотремонтированного автомобиля в ООО «Премьер-Спорт», поскольку данные расходы возникли не по вине ООО «Премиум Спорт».

В то же время, как следует из материалов дела <дата> ФИО1 направила в адрес ООО «Премиум Спорт» претензию о расторжении договора о постгарантийном обслуживании и помощи на дорогах <данные изъяты>, возврате денежных средств в размере 187 025 рублей.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений и вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

По правилу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Законом о защите прав потребителей и договором (Сертификат) № от <дата> о постгарантийном обслуживании и помощи на дорогах <данные изъяты> не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Направленная <дата> ФИО1 претензия о расторжении договора о постгарантийном обслуживании и помощи на дорогах <данные изъяты> и возврате денежных средств в размере 187 025 рублей, получена ООО «Премиум Спорт» <дата>. Таким образом, ответчик обязан был возвратить денежные средства по договору до <дата> включительно.

Учитывая, что в установленный срок денежных средств в сумме 112 480 рублей возращены не были, требования истца о взыскании денежной суммы, оплаченной за сертификат на постгарантийное обслуживание являлись обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установление того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства за сертификат на постгарантийное обслуживание выплачены ООО «Премиум Спорт» истцу только <дата>, то есть после подачи искового заявления в суд. От исковых требований о взыскании стоимости товара истец не отказывался и производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, в связи с чем выплата денежных средств в ходе рассмотрения дела может служить основанием для указания, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Учитывая, что истец отказался от договора № от <дата> о постгарантийном обслуживании и помощи на дорогах <данные изъяты>, отказ принят ответчиком и ФИО1 возращены денежные средства, оснований для дополнительного расторжения договора не имелось.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ООО «Премиум Спорт» в пользу истца исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. При определении данного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, характер нарушенного права, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47).

Поскольку истец от иска не отказался штраф подлежит взысканию.

Ответчиком заявлено письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06 октября 2017 года № 23-П «По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 115 СК РФ и п. 1 ст. 333 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО6», положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В силу приведенных норм права наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

На основании изложенного и исходя их конкретных обстоятельств дела, периода, в течение которого имела место просрочка, суммы штрафа по отношению к сумме услуги, того обстоятельства, что ответчик в ходе рассмотрения дела добровольно выплатил денежные средства за сертификат на постгарантийное обслуживание, учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 48 006 рублей 25 копеек, что составляет 25 % от удовлетворенных требований ((187 025 рублей + 5000 рублей) * 25 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя судом апелляционной инстанции проанализирована информация о стоимости юридических услуг в г. Саратове. Согласно сведениям, содержащимся на сайтах в сети Интернет о стоимости юридических услуг по г. Саратову, представительство в суде по категории дел о защите прав потребителей составляет от 5 000 рублей, один день участия в суде составляет от 5 500 рублей, стоимость составления искового заявления от 2 000 рублей, подготовка претензии от 1 000 рублей.

Истцом для восстановления нарушенных прав понесены расходы по направлению претензии в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 15 февраля 2023 года по представлению интересов истца в суде первой инстанции в размере 27 000 рублей.

Исходя из проанализированных цен на рынке юридических услуг, объема заявленных требований и выполненной работы, категории и сложности гражданского дела, подготовленных документов, участия представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции учитывая принцип разумности, справедливости, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате оформления доверенности на представителя в размере 2 440 рублей, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Из имеющейся в материалах доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по настоящему делу, что позволяет использовать данную доверенность представителям для выполнения иных поручений, предусмотренных ею.

Учитывая отмену решения суда первой инстанции в части, с ООО «Премиум Спорт» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 240 рублей (материальные требования в размере 4 940 рублей + требования нематериального характера 300 рублей).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, выразившимся в не применении закона, подлежащего применению (п. п. 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 июля 2023 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Премиум Спорт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 июля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Спорт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Спорт» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №№, выдан ГУ МВД России по Саратовской области <дата>, код подразделения №) денежную сумму, оплаченную за сертификат на постгарантийное обслуживание и помощь на дорогах <данные изъяты> в размере 187 025 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 48 006 рублей 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных за сертификат на постгарантийное обслуживание на дорогах Porshe Assistans в размере 187 025 рублей, не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением.

В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Спорт» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5 240 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи