Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Симакова Л.А., Рахманова Б.Р., Ветровой Ю.Р. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ветровой Ю.Р. к Симакову Л.А., с участием третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно спора судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района г. Самара УФССП России по Самарской области Сурковой Т.А., Сазонкина С.В., Рахманова Б.Р. о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, штрафа, обращении взыскании на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Симакова Л.А. в пользу Ветровой Ю.Р. задолженность по кредитному договору № от 07.12.2012 года: проценты в размере 490 362 рубля 51 копейку, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 103 рубля 63 копейки, а всего 503 466,14 (пятьсот три тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 14 копеек.

Взыскать с Симакова Л.А. в пользу Ветровой Ю.Р. сумму процентов в размере 45 % от суммы фактической задолженности в день по кредитному договору № от 07.12.2012 года, начиная с 31.10.2020 года и по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахманов Б.Р. обратился в суд с иском Симакову Л.А., Симаковой Ж.Г., Сазонкину С.В. о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, штрафа, обращении взыскании на заложенное имущество, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.11.2015 года изменено решение Промышленного районного суда г. Самара от 07.09.2015 года, исковые требования ООО «Коммерческого Волжского социального банка» к Симакову Л.А., Сазонкину С.В., Симаковой Ж.Г. о взыскании долга, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворены частично, взыскана солидарно с Симакова Л.А., Сазонкина С.В. и Симаковой Ж.Г. в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» задолженность по договору на предоставление кредитной линии № 757/20/12 от 07.12.2012 года: сумма просроченного долга - 600 000 рублей, сумма просроченных процентов по ставке 16,5% годовых- 108 493 рубля 15 копеек, сумма процентов по ставке 45% годовых – 60 000 рублей, сумма штрафа- 50 000 рублей, а всего 818 493 рубля 15 копеек. Отменено решение в части обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее на праве собственности Симакову Л.А. – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую залогодателю на праве собственности на основании договора. Принято в указанной части новое решение, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

17.01.2017 года рамках процедуры банкротства, предусмотренной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ, между Банком, в лице ГК «АСВ», и Рахмановым Б.Р. заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 2017-004, в соответствии с которым Банк передал, а Рахманов Б.Р. принял права требования к Симакову Л.А. по кредитному договору в полном объеме, включая права обеспечивающие исполнение обязательств (права залогодержателя), и другие права, связанные с уступаемыми правами требования. Должник о переходе права требования был уведомлен надлежащим образом, указаны реквизиты нового кредитора. 15.03.2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрирован Договор цессии, произведена регистрация смены залогодержателя, за номером №, с Банка на Рахманова Б.Р. по договору залога. 21.03.2017 года определением Промышленного районного суда г. Самара заявление Рахманова Б.Р. о процессуальном правопреемстве по делу № 2-6698/2015, на основании заключенного между Банком и Рахмановым Б.Р. договора цессии, удовлетворено. Определение вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт перехода прав требования от Банка к истцу на основании договора цессии, а также факт уведомления ответчиков о переходе прав требования, решение суда до настоящего времени не исполнено, истец просил взыскать с ответчиков солидарно солидарно проценты за пользование кредитными средствами в сумме 476 383 рубля 55 копеек, штраф в сумме 105 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 014 рублей, обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее на праве собственности Симакову Л.А. – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую залогодателю на праве собственности на основании договора.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самара от 24.07.2017 года исковые требования Рахманова Б.Р. к Симакову Л.А., Сазонкину С.В., Симаковой Ж.Г. о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, штрафа, обращении взыскании на заложенное имущество, удовлетворены частично. Взысканы солидарно с Симакова Л.А., Сазонкина С.В. и Симаковой Ж.Г. в пользу Рахманова Б.Р. проценты за пользование кредитными средствами в сумме 476 383 рубля 55 копеек, штраф в сумме 105 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 014 рублей, а всего 590 397 (пятьсот девяносто тысяч триста девяносто семь) рублей 55 копеек. В остальной части в исковых требованиях отказано.

Определением Промышленного районного суда г. Самара от 26.06.2019 года удовлетворено заявление Ветровой Ю.Р. о процессуальном правопреемстве по делу № по иску Рахманова Б.Р. к Симакову Л.А., Сазонкину С.В., Симаковой Ж.Г. о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, штрафа, обращении взыскании на заложенное имущество, произведена замена стороны с Рахманова Б.Р. на его правопреемника Ветрову Ю.Р..

Определением Промышленного районного суда г. Самара от 20.11.2019 года по заявлению Сазонкина С.В. отменено заочное решение Промышленного районного суда г. Самара от 24.07.2017 года, возобновлено производство по гражданскому делу.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, истец просила взыскать с Симакова Л.А. в пользу Ветровой Ю.Р. сумму процентов по кредитному договору № 757/2012 от 07.12.2012 года за период с 01.09.2015 года по 06.06.2017 года, с 07.11.2017 года по 30.10.2020 года по ставке 16,5% годовых в размере 469 009 рублей 81 копейку, по ставке 28,5% годовых в размере 500 000 рублей, штраф за неисполнение п. 2,4,3 кредитного договора № 757/2012 от 07.12.2012 года в размере 100 000 рублей, сумму процентов в размере 45% от суммы фактической задолженности в день по кредитному договору № 757/2012 от 07.12.2012 года, с 31.10.2020 года и по дату фактического исполнения обязательств. Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимости № 757/2012 от 07.12.2012 года имущество: квартиру, назначение: жилое помещение, площадью: общая 33,20 кв.м., жилая 17,40 кв.м., этаж 6, находящееся по адресу: <адрес>. Способ реализации заложенного имущества установить путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации установить в размере 1 890 400 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Симаковым Л.А. на решение подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда изменить, взыскать проценты по кредитному договору в размере 490 362 руб. 51 коп., штраф в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказать. Ссылается на то, что проценты за период с 07.06.2017 по 06.11.2017 были взысканы апелляционным определением от 02.07.2020, в связи с чем, не могут быть взысканы по указанному гражданскому делу. Также указывает, что не могут быть взысканы проценты за период с 18.04.2019 по 15.01.2020 в связи с тем, что исполнительное производство было окончено 18.04.2020 в связи с фактическим исполнением решения суда. Кроме того, не могут быть взысканы проценты по ставке 45% годовых, по процентам, превышающим ставку 16,5% годовых, подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды. Начисление штрафа возможно только за период с 17.11.2017 по 08.04.2019, с учетом заявления о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерным последствиям нарушения обязательства будет штраф в общей сумме 5 000 рублей. Не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании процентов по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, так как задолженность в настоящее время погашена.

Рахмановым Б.Р. и Ветровой Ю.Р. также поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят удовлетворить требования Ветровой Ю.Р. в полном объеме. Ссылаются на то, что постановление о прекращении исполнительного производства от 18.04.2019 отменено 16.06.2020, исполнительное производство возобновлено. Сумма долга должником взыскателю не выплачена. Денежные средства Симаковым Л.А. Рахманову Б.Р. по расписке от 08.04.2019 не передавались, сама расписка не составлялась, в назначении судебной почерковедческой экспертизы судом первой инстанции необоснованно отказано. Необоснованно отказано судом в обращении взыскания на предмет залога, с учетом положений п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке», неверно рассчитана сумма подлежащих взысканию процентов за период с 01.09.2015 по 06.06.2017.

Симаков Л.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов жалоб Рахманова Б.Р. и Ветровой Ю.Р. возражал.

Представитель Рахманова Б.Р. и Ветровой Ю.Р. – Борисов С.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, возражал против доводов жалобы Симакова Л.А.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.

Из материалов дела следует, что 07.12.2012 года между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» (кредитором) и Симаковым Л.А. (заемщиком) заключен кредитный договор № 757/20/12 от 07.12.2012 года, по которому кредитор предоставляет заемщику в кредит денежные средства в сумме 600 000 рублей, по процентной ставке 16,5 % годовых на срок до 05.12.2014 года.

При несвоевременном погашении кредита, а также нарушения п.2.2.4., п. 2.4.9. договора, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 45 % годовых от суммы задолженности по кредиту, при этом проценты по ставке 16,5 % годовых не начисляются до погашения просроченной задолженности (пункт 5.1. кредитного договора).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено право кредитора на взыскание штрафа в сумме 5 000 рублей за каждое нарушение заемщиком п. 2.4.3. договора о сроке уплате процентов.

Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом по договору недвижимости № от 07.12.2012 года, заключенным между Симаковым Л.А. (залогодателем) и ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» (залогодержателем), по которому в залог передана квартира общей площадью 33,20 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Симакову Л.А. на праве собственности. Квартира оценена на сумму 1 231 720 рублей.

Согласно п.3.1. договора залога у залогодержателя возникает право обратить взыскание на заложенное имущество после первого из нарушений заемщика обязательств, указанных в п. 1.2. договора залога, наличия по кредитному договору просроченной задолженности по кредиту и/или уплате процентов и иных задержек.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 07 сентября 2015 года по гражданскому делу №2-6698/2015 частично удовлетворены исковые требования ООО «Коммерческого Волжского социального банка» к Симакову Л.А., Сазонкину С.В., Симаковой Ж.Г., взыскана солидарно с Симакова Л.А., Сазонкина С.В. и Симаковой Ж.Г. в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» задолженность по договору на предоставление кредитной линии № 757/20/12 от 07.12.2012 года: сумма просроченного долга - 600 000 рублей, сумма просроченных процентов по ставке 16,5% годовых - 108 493 рубля 15 копеек, сумма процентов по ставке 45% годовых - 120 515 рублей 94 копейки, сумма штрафа – 110 000 рублей, а всего 939 009 рублей (девятьсот тридцать девять тысяч девять рублей) 09 копеек, обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее на праве собственности Симакову Л.А. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую залогодателю на праве собственности на основании договора, с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена установлена в размере 1 896 649,60 рублей, взысканы солидарно с Симакова Л.А., Сазонкина С.В. и Симаковой Ж.Г. в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 10 305 (десять тысяч триста пять) рублей 21 копейка, взысканы солидарно с Симакова Л.А., Сазонкина С.В. и Симаковой Ж.Г. в пользу государства расходы по оплате госпошлины в сумме 2 284 (две тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 88 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.11.2015 года решение Промышленного районного суда г. Самара от 07 сентября 2015 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к Симакову Л.А. Сазонкину С.В., Симаковой Ж.Г. о взыскании долга, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Симакова Л.А., Сазонкина С.В. и Симаковой Ж.Г. в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» задолженность по договору на предоставление кредитной линии № 757/20/12 от 07.12.2012 года: сумму просроченного долга - 600 000 рублей, сумму просроченных процентов по ставке 16,5% годовых - 108 493 рубля 15 копеек, сумму процентов по ставке 45% годовых – 60 000 рублей, сумму штрафа – 50 000 рублей, а всего 818 493 (восемьсот восемнадцать тысяч четыреста девяносто три ) руб. 15 копеек.

Отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее на праве собственности Симакову Л.А. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую залогодателю на праве собственности на основании договора.

Принять в указанной части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.».

Из материалов гражданского дела №2-6698/2015, истребованного судом апелляционной инстанции, усматривается, что сумма задолженности взыскана судом по состоянию на 07.09.2015 года.

17.01.2017 года между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице ГК «АСВ» и Рахмановым Б.Р. заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2017-004, в соответствии с которым Банк передал, а Рахманов Б.Р. принял права требования к Симакову Л.А. по Кредитному договору в полном объеме, включая права обеспечивающие исполнение обязательств (права залогодержателя), и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

Определением Промышленного районного суда г. Самара от 21.03.2017 года удовлетворено заявление Рахманова Б.Р. о процессуальном правопреемстве по делу № 2-6698/2015.

Определением Промышленного районного суда г. Самара 26.06.2019 года удовлетворено заявление Ветровой Ю.Р. о процессуальном правопреемстве по делу по иску Рахманова Б.Р. к Симакову Л.А., Сазонкину С.В., Симаковой Ж.Г. о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, штрафа, обращении взыскании на заложенное имущество, произведена замена стороны с Рахманова Б.Р. на его приемника Ветрову Ю.Р..

Определением Промышленного районного суда г. Самара от 20.11.2019 года отменено заочное решение Промышленного районного суда г. Самара от 24.07.2017 года, возобновлено производство по гражданскому делу.

При новом рассмотрении дела решением Промышленного районного суда г. Самары от 11 сентября 2019г., исковые требования Рахманова Б.Р. частично удовлетворены, взыскана с Симакова Л.А. в пользу Рахманова Б.Р. задолженность по кредитному договору № 757/20/12 от 07.12.2012г. в размере 25 000 руб., в том числе, сумма процентов по ставке 45% годовых - 20 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 июля 2020г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 сентября 2019г. изменено, взыскана с Симакова Л.А. в пользу Рахманова Б.Р. задолженность по кредитному договору № 757/20/12 от 07.12.2012г.: проценты по ставке 45% годовых - в размере 43 500 рублей, штраф в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 655 рублей.

Разрешая заявленные Ветровой Ю.Р. по настоящему гражданскому делу исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору за период с 01.09.2015 года по 06.06.2017 года, а также с 07.11.2017 года по 08.04.2019 года, при этом суд исходил из того, что исполнительное производство № 31799/19/63044-ИП от 07.03.2019 года, возбужденное на основании выданного по гражданскому делу № 2-6698/2015 исполнительного листа № ФС № 019330074 от 10.04.2017 года, о взыскании задолженности с Симакова Л.A. в пользу взыскателя Рахманова Б.Р., было окончено постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара УФССП России по Самарской области от 18.04.2019 года в связи с полным исполнением требований исполнительного документа. Впоследствии постановление о прекращении исполнительного производства неоднократно отменялось и производство вновь возобновлялось. На момент рассмотрения дела окончательное решение ОСП Промышленного района г. Самара УФССП России по Самарской области по исполнению вышеуказанного решения не принято.

В материалы дела представлена копия расписки от 08.04.2019, согласно которой Рахмонов Б.Р. получил от Симакова Л.А. сумму в размере 828 798 руб. 36 коп. в счет погашения задолженности по исполнительным листам серии ФС №, ФС №, ФС № от 10.04.2017, выданным Промышленным районным судом г. Самары, расчеты по погашению задолженности по указанным исполнительным листам произведены полностью.

Поскольку Рахмановым Б.Р. оспаривался факт получения им денежных средств и написания расписки от 08.04.2019, определением судебной коллегии от 13.05.2021 по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №669 от 20.07.2021, составленному ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», подпись от имени Рахмонова Б.Р., изображение которой расположено в представленной на исследование копии расписки от 08.04.2019, выполнена не Рахмановым Б.Р., а другим лицом. Оснований не доверять указанному заключению эксперта судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия признает установленным, что денежные средства в счет погашения задолженности 08.04.2019 Рахманову Б.Р. Симаковым Л.А. не передавались, доводы апелляционных жалоб Рахманова Б.Р. и Ветровой Ю.Р. в указанной части заслуживают внимания, в связи с чем, со взысканной судом суммой задолженности по кредитному договору № 757/20/12 от 07.12.2012 года согласиться нельзя, решение в указанной части подлежит отмене.

Истец представил суду апелляционной инстанции уточненный расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов и сумм неустойки по состоянию на 02.09.2021, с учетом внесения ответчиком 13.07.2021 в счет погашения суммы основного долга 450 000 рублей, в связи с чем, сумма основного долга составила 150 000 рублей. Истцом произведен расчет процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых за период с 01.09.2015 по 02.09.2021 в сумме 552 365,75 руб., расчет штрафных процентов по ставке 28,5% годовых (45%-16,5%) за период с 01.09.2015 по 02.09.2021 в сумме 937 337,66 руб., а также штрафа за период с 01.09.2015 по 06.06.2017 и с 07.11.2017 по 02.09.2021 в сумме 325 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что период, за который подлежит взысканию задолженность по договору, начинается с 08.09.2015 г., поскольку сумма задолженности была ранее взыскана судом по состоянию на 07.09.2015, в связи с чем, в расчете истца сумма процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых составит 550 467,12 руб., сумма штрафных процентов по ставке 28,5% годовых составит 934 058,21 руб. В остальной части судебная коллегия признает расчет истца арифметически правильным.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию процентов, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора.

При этом в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что повышенные проценты по ставке 45% годовых являются санкцией за нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, при этом проценты в сумме 1 484 525,33 руб. несоразмерны последствиям нарушения им своих обязательств, с учетом размера основного долга – 600000 руб., в настоящее время в большей части погашенного ответчиком, исходя из недопустимости уменьшения предусмотренных договором процентов менее ключевой ставки Банка России, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию процентов, взыскать с ответчика в пользу истца за период с 08.09.2015 по 06.06.2017 и с 07.11.2017 по 02.09.2021 сумму просроченных процентов в общем размере 850 000 руб.

В связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности, штраф, подлежащий взысканию с Симакова Л.А., также подлежит снижению до 50 000 рублей.

Оснований для большего снижения неустойки и штрафа, как того просит ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу пп. 1, 3 ст. 809 и п. 3 ст. 810 ГК РФ, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (ст. 809 п. 3 ГК РФ).

В связи с изложенным, подлежит взысканию с Симакова Л.А. в пользу Ветровой Ю.Р. сумма процентов по ставке 45 % годовых от суммы просроченного основного долга по кредитному договору № 757/20/12 от 07.12.2012 года, начиная с 03.09.2021 и по дату фактического исполнения обязательства.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части заслуживают внимания.

Отказывая в иске в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением определена стоимость предмета залога в размере 2 363 000 рублей, задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом явно несоразмерны нарушенному праву.

Между тем, судом не учтено следующее.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела усматривается, что ответчик длительное время, с 2013 года, обязательство, обеспеченное залогом, надлежащим образом не исполняет, сумма неисполненных обязательств по кредитному договору, с учетом ранее взысканных судом сумм, составляет 1 779 053,36 руб.

Таким образом, нарушение обеспеченного залогом обязательства, вопреки выводам суда первой инстанции, нельзя признать незначительным, а размер требований залогодержателя - явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

При этом при определении стоимости заложенной квартиры судебная коллегия считает необходимым принять во внимание представленное ответчиком заключение ООО «Январь» от 30.08.2021, которым определена актуальная рыночная стоимость квартиры в размере 2 916 000 рублей.

С учетом положений пункта 10 статьи 59 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальную продажную цену заложенного имущества следует определить в размере 2 332 800 рублей (80% от 2 916 000 рублей).

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 014 руб.

Также с Симакова Л.А. подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 8 550 руб. 02 коп., поскольку, исходя из размера исковых требований, признанных обоснованными и сниженных с применением положений ст. 333 ГК РФ, государственная пошлина составит 17 564,02 руб. (17 264 руб. 02 коп. + 300 руб.).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 октября 2020 года отменить.

Исковые требования Ветровой Ю.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Симакова Л.А. в пользу Ветровой Ю.Р. по кредитному договору № 757/20/12 от 07.12.2012 года с 08.09.2015 по 06.06.2017 и с 07.11.2017 по 02.09.2021 сумму просроченных процентов в размере 850 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 014 руб.

Взыскать с Симакова Л.А. в пользу Ветровой Ю.Р. сумму процентов по ставке 45 % годовых от суммы просроченного основного долга по кредитному договору № 757/20/12 от 07.12.2012 года, начиная с 03.09.2021 и по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимости № 757/2012 от 07.12.2012 года имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, площадь: общая 33,20 кв.м., жилая 17,40 кв.м., этаж 6, находящееся по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 332 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Симакова Л.А. в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 8 550 руб. 02 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2021.

Председательствующий:

Судьи: