Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ММК-УГОЛЬ» ФИО1 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2020 года по делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о предоставлении благоустроенного жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ММК-УГОЛЬ» о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данный жилой дом находится на горном отводе шахты «Чертинская-Коксовая». В результате подработки, состояние жилого дома, по адресу: <адрес>, с каждым днем значительно ухудшается, и становится непригодным для проживания. Проводимый капитальный и косметический ремонт не дают результатов, так как происходит просадка почвы, и деформация всего здания в целом. По данным обследования ГБУ КО «ЦКОТИ КО» филиал № 2 БТИ г.Белово физический износ жилого дома на 29.04.2019 г. составляет 74 %. Согласно технической документации общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 41,5 кв.м. Просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО2 сумму в размере 1 239 905, 27 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 96 000 руб.

В судебном заседании от 20.05.2020 представитель ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» ФИО1 просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объёме, применить последствия попуска срока исковой давности.

Определением суда от 29.08.2019 при принятии иска к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Беловского городского округа Кемеровской области.

В судебном заседании от 20.05.2020 г. представитель третьего лица Администрации Беловского городского округа Кемеровской области ФИО3 полагала исковые требования с учетом их уточнения подлежащими удовлетворению полностью.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2020 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Белово, ул.3 Рудничная, д.23 в размере 1 239 905 рублей 27 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы 96 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8943 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 399 рублей 53 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ММК-УГОЛЬ» ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что земельный участок по адресу: Кемеровская область, город Белово, ул.3 Рудничная, д.23, не подрабатывался ООО «ММК-УГОЛЬ». Процесс сдвижения на спорном участке закончился в 1986 г. ООО «ММК-УГОЛЬ» не является правопреемником государственных предприятий, которые вели производственную деятельность на спорном участке, а ведет самостоятельную деятельность с 01.07.2016г. Вывод суда о наличии вины со стороны ООО «ММК-УГОЛЬ» в причинении ущерба опровергается горно-геологическими материалами – справкой от 07.10.2019 г. Суд необоснованно руководствовался заключением экспертов НИИСЭ г.Кемерово №232 от 16.12.2019 г., а также дал неверную оценку заключению ВНИМИ г.Прокопьевска №156-053-2/з от 2019.12.2019 г., справке о подработке №2328-01 от 07.10.2019 г. Заключение НИИСЭ г.Кемерово №232 от 16.12.2019 г. является недопустимым доказательством: вместо описания исследований, эксперт делает ссылку на данные открытых источников системы интернет; экспертом дается оценка п.67 Административного регламента агентства по недропользованию, что недопустимо; отсутствует формула расчета величины границ влияния подземных работ; используются данные экспертиз, не относящихся к гражданскому делу; применяя в заключении ст.15 ГК РФ, эксперт вышел за рамки своих полномочий; за размер ущерба эксперт применяет единицу сравнения 1 кв.м., что нарушает ст.7 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки №7, утвержденного приказом Министерства экономического развития России от 25.09.2014 г. №611. Причиной разрушения дома является отсутствие ремонта и надлежащего содержания дома со стороны собственника. Оформляя право собственности в 2017 г. на деревянный жилой дом 1955 года постройки, истец ухудшил свои жилищные условия. Истец имеет свободный доступ к спорному жилому дому, вопрос о сносе или изъятии этого объекта не разрешен. Возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных средств, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимостью работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Размер ущерба, причиненный в результате ведения горных работ имеет свою правовую особенность и должен рассчитываться в соответствии с п.5.1 Постановление Госгортехнадзора России от 16.03.1998 г. №13 «Об утверждении правил охраны сооружений и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождениях».

Относительно апелляционной жалобы ФИО2 поданы возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», были направлены запросы и к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости об объекте недвижимости ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на дом и на земельный участок зарегистрировано 23.08.2017 г. Основанием регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости является выписка из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 14.08.2017 г., выданной Территориальным управлением микрорайона Бабанаково Администрации Беловского городского округа.

Согласно Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 14.08.2017, выданной начальником ТУ микрорайона Бабанаково Администрации Беловского городского округа ФИО4, земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1630 кв.м., расположенный по адресу: 652607, <адрес>, назначение – земли населенных пунктов, принадлежит на праве пользования ФИО2, о чем в похозяйственной книге № 12 на 1983-1985г. пос.Чертинский, учет земли и скота 01.01.1983 г., сделана запись.

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 29.04.2019 г., <адрес> 1955 года постройки, имеет общую площадь 41.5 кв.м., в том числе жилую 27.9 кв.м., состоит из жилых комнат площадью 15.8 кв.м., 12.1 кв.м., кухни площадью 13,6 кв.м., физический износ здания составляет 74 %, жилая пристройка 1963 года постройки.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № 232 от 16.12.2019 г., техническое состояние частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ: ООО «ММК-Уголь», шахта «Чертинская-Коксовая» с 1963 г. по 1985 <адрес> того, техническое состояние дома напрямую связано с проведением горных работ Шахта «Чертинская» трест «Белово-уголь», Шахты «Чертинская» комбинат «Кузбассуголь» и Шахты «Чертинская» производственное объединение «Ленинскуголь». Возникшие повреждеия жилого дома, расположенного на границе горного отвода шахты ООО шахта «Чертинская-Коксовая», находятся в причинно-следственной связи с влиянием оползневых процессов и просадок грунта перспективных разработок, ведущихся непрерывно с 2016 – 2017 г. Все последние критические разрушения связаны с деятельностью шахты «Чертинская-Коксовая», ООО «ММК-Уголь» с 2016 г. Эксперт указал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> подпадает на подработанную территорию - фактически разработка перспективных пластов продолжается в полном объеме и в ближайшем будущем пластами 1,3а, 6 и другими до 31.12.2033-89 г. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является ветхим (аварийным), с большим износом более 76%, и подлежит сносу в результате ведения горных работ шахты «Чертинская-Коксовая», ООО «ММК-УГОЛЬ».

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО «ММК-УГОЛЬ».

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы сделаны судом без учета фактических обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания принадлежащего ему имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч.1).

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходима совокупность следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из ответа ООО «ММК-Уголь» от 13.09.2019 г. следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ООО «ММК-УГОЛЬ», Шахта «Чертинская-Коксовая» не подрабатывался. Участок находился в зоне влияния горных работ Шахты «Чертинская» трест «Беловоуголь»: Лавы №112 пласта 2 в 1963 г. (глубина 166 м.);

Шахты «Чертинская» комбинат «Кузбассуголь»: Лавы №303 пласта 3 в 1970 (глубина 226 м.); Лавы №406 пласта 4 в 1976 г. (глубина 311 м.);

Шахты «Чертинская» производственное объединение «Ленинскуголь»: Лавы №534 пласта 5 в 1985 (глубина 346 м.);

Процесс сдвижения закончился в 1986 году. ООО «ММК-Уголь» не является правопреемником государственного предприятия Шахта «Чертинская».

Согласно ответу Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральном округу от 04.09.2020 г, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий (лицензии КЕМ 02024 ТЭ, КЕМ 02012 ТЭ) недропользователь ООО «ММК-УГОЛЬ».

Выводы эксперта ООО «Научно-исследовательского института судебных экспертиз горной промышленности» о том, что все основные повреждения жилого дома возникли по причине ведения горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ», шахтой «Чертинская-Коксовая», поскольку они является правопреемниками предыдущих недропользователей, нельзя признать обоснованными. Юридические лица-правопредшественники ООО «ММК-УГОЛЬ» были созданы и начали свою уставную деятельность с 2002 года. Ссылка эксперта на ведение горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ» сама по себе не свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу, так как ссылка на обоснованные расчёты степени влияния горных работ на конструкцию дома именно в результате действий (бездействия) ООО «ММК -УГОЛЬ» (его правопредешественников), а также степени влияния естественных факторов на износ дома, отсутствуют.

Заключение эксперта также содержит вывод о том, что все последние повреждения (разрушения) спорного жилого дома возникли непосредственно по причине ведения горных работ ООО «ММК-Уголь», шахтой «Чертинская-Коксовая» - пластами 1,3а,6, начиная с 2016 года.

В обоснование указанного вывода ссылаются на различные экспертные заключения, на справки жилых домов, расположенных непосредственно на расстоянии до 150 м. (1500 м), в которых указаны сведения о подработках в отношении соседних домов, расположенных по <адрес>, что не относится к спорному дому.

Более того, указанные заключения и справки в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд не предоставлял эксперту полномочия по самостоятельному сбору доказательств, в том числе, из других гражданских дел.

Суд не принял во внимание в качестве допустимого доказательства, представленного ответчиком, заключение АО «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела межотраслевой научный центр ВНИМИ» Сибирский филиал №156-053-2/з от 19.12.2019 «Оценка влияния фактора ведения подземных горных работ ООО Шахта «Чертинская-Коксовая», ООО Шахта «Чертинская-Южная», ООО «ММК-УГОЛЬ» на техническое состояние дома по адресу: <адрес>, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подрабатывался подземными горными работами в период с 1964 по 1997 гг. ( Шахта «Чертинская», ОАО Шахта «Западная», ГП «Шахта Западная», АООТ «Шахта Чертинская», ОАО «Шахта Чертинская», ГП «Шахта Новая», ОАО «Шахта Новая»), при отработке пластов 2, 3, 4, 5.

Согласно произведенным расчетам ожидаемых горизонтальных деформаций земной поверхности от каждой лавы, в зону влияния которой попадает указанный жилой дом, а также допустимых и предельных деформаций для дома, горные работы лав 120, 122, 303, 302, 406, 408, 534, 532 юг, 536, 306 Новая, 413 Новая (Шахта «Чертинская», ОАО «Шахта Западная», ГП Шахта «Западная», АООТ «Шахта Чертинская», ОАО «Шахта Чертинская», ГП «Шахта Новая», ОАО «Шахта Новая») не превысили допустимых значений. Подработка строений с таким уровнем деформаций, согласно «Правилам охраны сооружений и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождениях», возможна при условии выполнения ремонтно-восстановительных работ после окончания горных работ и прекращения процесса сдвижения земной поверхности.

Процесс сдвижения земной поверхности после ведения горных работ, согласно расчету по «Правилам охраны», завершен до 1998 года. ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» согласно лицензии на право пользования недрами КЕМ 12654 ТЭ, осуществляло деятельность по добыче полезных ископаемых с 03.09.2004. Горные работы, которые могли оказать влияние на состояние жилого дома, ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» не вело. ООО «Шахта «Чертинская-Южная» согласно лицензии на право пользования недрами КЕМ 12259, осуществляло деятельность по добыче полезных ископаемых с 09.03.2004 г. Горные работы, которые могли оказать влияние на состояние жилого дома, ООО «Шахта «Чертинская-Южная» не вело. ООО «ММК-УГОЛЬ» согласно лицензии на пользование недрами КЕМ 02012 ТЭ, осуществляло деятельность по добыче полезных ископаемых с 17.03.2017. Горные работы, которые могли оказать влияние на состояние жилого дома, ООО «ММК- УГОЛЬ» не вело.

Жилой дом по адресу: <адрес>, подработан в пределах, регламентированных «Правилам охраны». Подработка строений с таким уровнем деформаций не вызывает аварийного состояния сооружений и не создает угрозы опасности для жизни людей и возможна при условии проведения ремонтно-восстановительных работ после окончания горных работ и прекращения процесса сдвижения земной поверхности.

Также из заключения следует, что основными факторами, оказавшими влияние на техническое состояние указанного жилого дома, являются: естественный физический износ, морозное пучение, длительная эксплуатация без своевременного ремонта, а также подземные горные работы.

Общее воздействие основных факторов на жилой дом состоит из: сдвижения массива горных пород и земной поверхности под воздействием подземных горных работ (Шахта «Чертинская», ОАО «Шахта Западная», ГП «Шахта Западная», АООТ «Шахта Чертинская», ОАО «Шахта Чертинская», ГП «Шахта Новая», ОАО «Шахта Новая») – 42,1 %, длительная эксплуатация без своевременного ремонта (естественный физический износ, морозное пучение) – 57,9 %.

Воздействия от подработки ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта Чертинская-Южная», ООО «ММК-УГОЛЬ» на жилой дом по адресу: <адрес> оказано не было (т. 2 л.д. 51-62).

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку Сибирский филиал АО «ВНИМИ» имеет лицензию на проведение экспертизы промышленной безопасности, производство пространственно – геометрических измерений горных разработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации; наблюдение за состоянием горных отводов и обоснование их границ; ведение горной графической документации; учет и обоснование объемов горных разработок; определение опасных зон горных разработок, а также мер по охране горных разработок, зданий, сооружений и природных объектов от воздействия работ, связанных с пользованием недрами, проектирование маркшейдерских работ.

Заключение составлено с приведением подробного расчета допустимых и предельных горизонтальных деформаций для конкретного спорного жилого дома и ожидаемых горизонтальных деформаций от проведенных подземных работ, выводы научно обоснованы и мотивированы.

Оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Как следует из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо ООО «ММК-УГОЛЬ» создано путём реорганизации в форме преобразования и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Из анализа сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что правопреемником юридических лиц, проводивших горные работы, указанных в заключении экспертизы и справках, ООО «ММК- УГОЛЬ» не является, в период проведения подработок горных участков, на котором расположен дом, принадлежащий истцам, ООО «Шахта Чертинская- Коксовая» и её правопреемник ООО «ММК-УГОЛЬ» не были созданы, то есть не существовали, в связи с чем оснований для возложения на ООО «ММК - УГОЛЬ» ответственности по возмещению вреда, причинённого собственнику жилого дома ФИО2 за периоды подработок, имевших место в период по 1997 г., не имеется. Доказательств причинения вреда истцу, ставшему собственником спорного жилого дома, построенного в 1955, находящемуся в эксплуатации более 60 лет, противоправными действиями (бездействием) со стороны ООО «ММК-УГОЛЬ», повлекшими разрушение конструкций и приведение дома, расположенного по адресу: <адрес> ветхое аварийное состояние в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что на ООО «ММК-УГОЛЬ» были переоформлены лицензии на право пользования недрами, само по себе не свидетельствует о том, что ООО «ММК-УГОЛЬ» является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, поскольку вопросы правопреемства при причинении вреда (ущерба) имуществу и основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства, а также иными нормативными актами. Вместе с тем, Закон РФ «О недрах» регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озёр, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлечённые из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

Из системного толкования ст. 11 и ст. 17.1 Закона РФ «О недрах» следует, что переоформление лицензии на недропользование возможно в ограниченных случаях, установленных законом.

При этом из самого факта переоформления лицензии и факта сохранения условий пользования участком недр прежним недропользователем само по себе не следует, что новый недропользователь, являясь вновь созданным юридическим лицом, является правопреемником прежних недропользователей по их обязательствам, вытекающим из причинения вреда независимо от своей вины. Закон РФ «О недрах» такого императивного положения не содержит. Не содержат таких положений и лицензии на пользование участком недр и лицензионное соглашение, имеющиеся в материалах дела.

Таким образом, предоставленное ООО «ММК-УГОЛЬ» право пользования недрами на предоставленном участке недр не подтверждает возникновение у ответчика ответственности перед третьими лицами за вред причинённый их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией.

С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что истец не доказал, что дом достиг такого износа и разрушения в результате ведения горных работ ответчиком, что стал непригодным и подлежащим сносу в указанный период, что повлекло для истца причинение ущерба в результате повреждения дома в размере 1 239 905, 27 руб.

Кроме того, заключение эксперта о средневзвешенной стоимости 1 кв.м. жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа по состоянию на ноябрь 2019 в размере 26 070,20 руб., из которой судом произведён расчёт ущерба путём умножения данной стоимости на общую площадь дома таковым доказательством размера ущерба признано быть не может, поскольку не определяет стоимость дома 1955 года постройки, принадлежащего истцу.

Поскольку не доказано что поведение (действия, бездействие) ответчика повлекли за собой разрушение спорного дома до непригодного для проживания и использования по назначению состояния и, соответственно, причинение ущерба истцу в заявленном размере, отсутствует совокупность условий, для возложения на ООО «ММК-УГОЛЬ» ответственности за причинение вреда, что влечет невозможность удовлетворения исковых требований в силу ст. 1064 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении иска не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за проведение судебной экспертизы, а также для взыскания государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о предоставлении благоустроенного жилого помещения оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: И.С.Бычковская

Т.В. Хамнуева