Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе ООО «Гарант» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.02.2020, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, признании актов приема-передачи оказанных услуг недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей –удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ** об оказании юридических услуг от 10.08.2018г., заключенный между ООО «Гарант» и ФИО1.

Расторгнуть договор № ** об оказании юридических услуг орт 06.10.2018г., заключенный между ООО «Гарант» и ФИО1.

Признать Акт приема-передачи оказанных услуг по договору № ** от 10.08.2018г. недействительным.

Признать Акт приема-передачи оказанных услуг по договору № ** от 06.10.2018г. недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства по договору № ** от 10.08.2018г. в размере 21320 рублей, денежные средства по договору № ** от 06.10.2018г. в размере 76000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя и ненадлежащее исполнение условий договора № ** от 10.08.2018г. за период с 26.04.2019г. по 06.11.2019г. в размере 5000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя и ненадлежащее исполнение условий договора № ** от 06.10.2018г. за период с 26.04.2019г. по 17.06.2019г. в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 55 160 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16542 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 4846 (четыре тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Гарант» с требованием о расторжении договора об оказании юридических услуг. В обоснование заявленных требований указала, что 10.08.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор №** об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги: заявление в ГУ МВД, правовое заключение, консультации. Стоимость по договору составляет - 21 320 рублей, оплата истцом произведена в полном объеме. Кроме того, 06.10.2018 между истцом и ответчикам заключен договор №** об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязуется представлять интересны истца по вопросу подготовки и подачи документов в государственные органы. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, в размере 76 000 рублей. По состоянию на 17.06.2019 ответчиком условия договоров №** и №** не исполнены. В марте 2019 года истцом в адрес ответчика написано заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договорам №**, №**, в связи с невыполнением требований. В удовлетворении требований ответчиком было отказано. 12.04.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием предоставить отчет о проделанной работе, произвести возврат денежных средств, в связи с невыполнением условий договора. Ответ в адрес истца не поступил. На основании изложенного, истец просит: расторгнуть договор №** об оказании юридических услуг от 10.08.2018 года, заключенный между ООО «Гарант» и ФИО1; расторгнуть договор №** об оказании юридических услуг от 06.10.2018 года, заключенный между ООО «Гарант» и ФИО1; признать акт приема-сдачи оказанных услуг по договору №** от 06.10.2018 года недействительным; признать акт приема-сдачи оказанных услуг по договору №** от 06.10.2018 года недействительным; взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору №** об оказании юридических услуг от 10.08.2018 года в размере 21 320 рублей за неисполнение условий договора; взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору №** об оказании юридических услуг от 06.10.2018 года в размере 76 000 рублей за неисполнение условий договора; взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требований потребителя и надлежащее исполнение условий договора №** об оказании юридических услуг от 10.08.2018 года, в размере 21 320 рублей; взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требований потребителя и ненадлежащее исполнение условий договора №** об оказании юридических услуг от 06.10.2018 года в размере 76 000 рубле; взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителя в размере 97 320 рублей; взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 судебные расходы по взысканию расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда, не имеется.

При разрешении данного спора, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 432, 431 Гражданского кодекса РФ. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договоров от 10.08.2018 № **, от 06.10.2018 № **, а также для признания актов приема-сдачи оказанных услуг по договору № ** от 10.08.2018, № ** от 06.10.2018г. недействительными, поскольку ответчиком услуги по договорам № **, №** не оказаны.

Судом установлено, что 07.05.2018 между ООО «Гарант» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор №** об оказании юридических услуг, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: заявление в ГУ МВД; заявление в департамент социальной политики; заявление в управление жилищных отношений; правовое заключение; консультации. Стоимость оказания юридических услуг составляет 21 320 рублей, согласно п. 3.1 Договора. Кроме того, 06.10.2018 между ОО «Гарант» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор №** об оказании юридических услуг, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: представление интересов ФИО1 по вопросу подготовки и подачи документов в государственные органы. Стоимость оказания юридических услуг составляет 76 000 рублей, согласно п. 3.1 Договора. Денежные средства по договору №**, ** истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается чеками от 10.08.2018 на сумму 20 000 рублей, от 10.08.2018 на сумму 1 320 рублей, от 06.10.2018 на сумму 74 000 рублей, от 06.10.2018 года, на сумму 2 000 рублей. По условиям оспариваемых договоров ответчик обязан был оказать юридические услуги: по договору от 10.08.2018 № ** подготовить заявление в ГУ МВД, заявление в департамент социальной политики, заявление в управление жилищных отношений, правовое заключение, консультации; по договору от 01.10.2018 № 12606 – представление интересов ФИО1 по вопросу подготовки и подачи документов в государственные органы. В связи с неисполнением ответчиком условий договоров, 11.04.2019 истец в адрес ООО «Гарант» направила претензию с требованием о расторжении договора оказания юридических услуг №**, **, о возврате уплаченных по договорам денежных средств. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что представителем ответчика в материалы дела в качестве подтверждения оказания услуг по договору представлены документы о том, что ООО «Гарант» подготовило заявление на признание гражданина и членов его семьи малоимущими в целях признания нуждающимися в получении жилых помещений муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма (л.д.80-81), правовое заключение на тему: «Получение статуса вынужденного переселенца, получение жилого помещения по социальному найму» от 13.08.2018 (л.д.82-109). Документы, переданные в материалы дела, сторонами не подписаны, отсутствует какая-либо отметка о передаче или направлении подготовленных документов в государственные органы, отсутствует «входящая» отметка о принятии заявлений государственных органов, в частности, Управления жилищных отношений, ГУ МВД России по Пермскому краю. То есть, предоставленные документы не являются допустимым доказательством, подтверждающим оказание юридических услуг истцу. Кроме того, представителем ответчика предоставлены копия акта приема-сдачи оказанных услуг по договору №** от 10.08.2018 года и копия расписки о проведении консультации по договору №** от 10.08.2018 года (л.д.57-58). В уточненном исковом заявлении истец ссылается на тот факт, что подписывая акт приема-сдачи оказанных услуг и расписку, она не знала, что подписывает именно эти документы, поскольку данные документы были даны истцу при подписании договоров №**, №**. Истец, являясь пожилым человеком, не понимала правовую природу подписываемых документов. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец, подписывая акт приема-сдачи и расписку, в силу возраста и неграмотности, не понимала правовую природу подписываемых документов.

Суд также правильно исходил из того, что из документов, поступивших на направленные судом в государственные органы запросы, следует, что ни ответчик, ни истец, в государственные органы по вопросу получения ФИО1 жилья по договору социального найма не обращались. Таким образом, указал суд, ООО «Гарант» услуги истцу фактически не были оказаны.

Суд обоснованно указал на то, что доказательств того, что ФИО1 были оказаны какие-либо юридические услуги либо доказательств, подтверждающих, что ООО «Гарант» понес какие-либо расходы в связи с исполнением договора №**, **, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, суд правильно отметил тот факт, что ответчиком не предоставлены оригиналы Акта приема-сдачи оказанных услуг от 13.08.2018 г. по договору № ** от 10.08.2018 г. (л.д.57) и Акта приема-сдачи оказанных услуг от 17.12.2018 по договору № ** от 06.10.2018г., предоставлены суду лишь копии, заверенные ответчиком. Суд, верно, указал на то, что вышеперечисленные акты не являются допустимыми доказательствами, поскольку истец не принял услуги, которые ответчик должен был оказать истцу. Следовательно, договор считается действующим, также, указал суд, в указанных актах прослеживается, что они заполнены разным почерком (дата, предмет договора).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам на изложенных и согласованных условиях, учитывая признание ответчиком части иска в размере 76000 руб. (ст. 173 ГПК РФ), суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора №** от 10.08.2018г., №** от 06.10.2018г., взыскании денежных средств в размере 21 320 рублей, 76 000 рублей, оплаченных истцом в счет исполнения обязательств по договору №** от 10.08.2018г., №** от 06.10.2018 г.

Также, суд обоснованно посчитал возможным снизить размер неустойки за неисполнение требований о возврате денежных средств до 5000 рублей по каждому договору (т.е. 10 000 рублей = 5000 х2).

Вместе с тем, суд, правильно определил, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 3000 рублей.

Суд правильно указал на то, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55 160 рублей (110 320,00 руб. х 50%).

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя – с учетом принципа разумности возмещения таких расходов. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4846,40 рублей (3200 руб. +146,40 руб.+300 руб. +300 руб.+300 руб.+300 руб.+300 руб.).

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика о допущенных в оспариваемом решении неточностях и опечатках не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда, а могут быть устранены в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гарант» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -