Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2020 по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 20.01.2020.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3, наследника, принявшего наследство, открывшегося после смерти *** задолженность по договору займа от 19.03.2014 в размере 7 000 000 руб., проценты за период с 19.03.2014 по 27.10.2019 в размере 3 125 141 руб. 39 коп.; задолженность по договору займа от декабря 2018 года в размере 3 000 000 руб., проценты за период с декабря 2018 года по 27.10.2019 в размере 89 301 руб. 37 коп.; продолжать начисление процентов на сумму 7 000 000 руб. с 28.10.2019 по день фактического возврата полной суммы займа из расчета 10% годовых; продолжать начисление процентов на сумму 3 000 000 руб. с 28.10.2019 по день фактического возврата полной суммы займа исходя из ключевой ставке банковского процента, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В обоснование иска указала, что 19.03.2014 ФИО2 передала *** денежные средства в размере 7 000 000 руб. под 10 % годовых, с условием ежемесячной уплаты процентов до 19 числа, срок возврата суммы займа 19.03.2015. Факт передачи денег удостоверен нотариусом *** Вместе с тем, 19.03.2015 сумма займа не была возвращена, поэтому стороны устно согласовали условие о продлении суммы возврата суммы займа до 19.03.2016 с уплатой процентов исходя из 20 % годовых. В последующем срок возврата суммы займа был изменен сторонами 19.03.2018, при этом процентная ставка была снижена до 12 % годовых. 19.03.2018 сумма займа не была возвращена, и в связи с уплатой *** процентов истец снизила размер процентной ставки до 10 % годовых. Проценты *** выплачивала через принадлежащую ей организацию ООО «Эксперт», а также два платежа были совершены от имени ИП ФИО3 и ИП ***, два платежа были переведены с банковской карты. В декабре 2018 года истец передала *** в долг 3 000 000 руб. учитывая доверительные отношения, расписка в получении суммы займа не была составлена. В связи со смертью *** денежные средства не были возвращены истцу.

Протокольным определением суда от 09.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник первой очереди, принявший наследство, несовершеннолетняя дочь наследодателя ФИО4

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 20.01.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая на несоответствие нормам материального права вывода суда в применении срока исковой давности, заявленного ответчиком в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, третьи лица нотариус ***, представители Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ООО «Эксперт», в суд апелляционной инстанции не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель третьего лица Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга направил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из копии расписки от 19.03.2014, ***. получила в долг от ФИО2 денежную сумму в размере 7 000 000 руб. сроком на 1 год под 10 % годовых с 19.03.2014 по 19.03.2015, с выплатой процентов в сумме 58 333 руб. ежемесячно (л.д.178).

19.03.2014 нотариусом нотариального округа города Екатеринбурга Свердловской области Российской Федерации ФИО5 засвидетельствована подлинность подписи *** на расписке о получении от ФИО2 денежной суммы в размере 7 000 000 руб. в срок по 19.03.2015 под 10 % годовых (л.д. 143-144).

Также из искового заявления следует, что истец в декабре 2018 года передала в долг *** денежные средства в сумме 3000000 рублей, при этом расписка не составлялась.

21.02.2019 ***, *** года рождения, умерла.

Наследниками, принявшими наследство, после ее смерти являются ФИО3 (мать), ФИО4 (дочь).

Согласно материалам наследственного дела № 300/2019, открытого после смерти ***, наследственное имущество состоит из транспортного средства (стоимость 406 161 руб., земельные участки (кадастровой стоимостью 782 018 руб. 34 коп., 2 126 603 руб. 38 коп.), 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру (кадастровая стоимость объекта 2 590 482 руб. 08 коп.), доли в уставном капитале общества, денежные средства на вкладах в банке, стоимость которой составляет 48024 руб. 15 коп.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчиков неправомерно удерживаемые денежные средства, которые она предоставляла в долг ***

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор, учитывая положения ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доводы иска ФИО2 заключались в предоставлении указанных денежных средств *** в долг, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд дал критическую оценку указанным доводам истца. При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт предоставления им в заем ответчику денежных средств в указанном размере. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что поскольку истцом не представлено суду достаточных и допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств возникновения и существования между сторонами обязательств по договорам займа, поэтому исковые требования по указанным истцом основаниям удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств. Никаких допустимых доказательств этим обстоятельствам в деле не имеется.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком договор займа в письменной форме не заключался, со стороны ответчика расписка о получении денежных средств от истца с обязательством возврата данной суммы не выдавалась.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение у *** обязательств по договорам займа.

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, подлинники расписок от 19.03.2014 на сумму 7000000 рублей и от декабря 2018 года на сумму 3000000 рублей истцом не представлены, а также не представлены допустимые доказательства, подтверждающие как изменение срока возврата долга, так и изменения размера процентов за пользование суммой займа от 14.03.2014 в соответствии с объяснениями истца, изложенными в иске.

При этом отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что ФИО2 пропущен срок исковой давности по расписке от 19.03.2014.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы необоснованными с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Из искового заявления и копии расписки от 19.03.2014 следует, что срок возврата долга определен 19.03.2015. Соответственно, именно с указанной даты начинает течь срок исковой давности для защиты прав в судебном порядке. Доказательств прерывания срока исковой давности в материалах дела не имеется. С настоящим иском ФИО2 обратилась в суд 30.10.2019 (л.д. 4).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока истцом не подано, уважительных причин для восстановления срока судом не установлено, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты прав в судебном порядке, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что *** признавала долг, что подтверждается перечислением процентов за пользование займом через ООО «Эксперт» в период с 10.09.2015 по 16.06.2017, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицо.

В соответствии с пунктом 21 постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая приведенные выше разъяснения постановления № 43, судебная коллегия находит, что срок исковой давности пропущен, поскольку с настоящим иском в суд истец обратился только 30.10.2019 (л.д. 4).

Доказательств, свидетельствующих о том, что *** совершила действия, подтверждающие признание долга, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено, так же как и доказательств, подтверждающих, что *** возложила на ООО «Эксперт» обязательство по оплате суммы долга и/или процентов по договору займа от 19.03.2014 в пользу истца.

С учетом вышеизложенного, несогласие истца с тем, что суд не допросил свидетелей *** и ***, которые могли бы пояснить относительно исполнения *** договора займа, правового значения не имеет.

К тому же, в соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь правилом относимости доказательств, определяет объем доказательственного материала, обеспечивает всестороннее и полное выяснение фактических обстоятельств дела с наименьшей затратой сил и средств. Поэтому, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также относимости, допустимости и достаточности их, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства не обеспеченного необходимыми исходными данными.

При этом копии платежных поручений за указанный период в назначении платежа не содержат указание на то, что денежные средства вносятся на банковскую карту истца в качестве возврата долга либо уплаты процентов по договору займа от 19.03.2014 за ***

Ссылки ФИО2 на то, что *** являлась учредителем ООО «Эксперт» противоречит сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, и правового значения не имеют.

Довод истца об исчислении срока исковой давности с 16.06.2017, основан на неправильном толковании норм материального права.

Представленная истцом распечатка электронной переписки и переписки в мессенджерах правомерно не принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку данные документы не отвечают признакам достоверности источника, из которого они получены, а также достоверности адресата переписки.

Более того, судебная коллегия, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует то, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 20.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи: Г.С. Хайрова

ФИО1