Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Трейдмир» Каменевой Я.П. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 января 2021 года по делу по иску Ворониной Юлии Витальевны к ООО «Трейдмир» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Воронина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Трейдмир» о расторжении между ней и ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании по договору суммы 156 000 руб., неустойки за неисполнение в добровольном порядке ее требований за период с 26.08.2020 г. по день приятия судом решения, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля в автосалоне ответчика ею приобретены: видеорегистратор стоимостью 47 000 руб., коврик в салон стоимостью 39 000 руб., антирадар стоимостью 43 000 руб., набор автомобилиста стоимостью 27 000 руб., а всего на сумму 156 000 руб. Также ей вручена карта помощь на дорогах стоимостью 2 500 руб.

Ссылается, что данные товары не являются неотъемлемой частью автомобиля, а отдельно приобретенным товаром, которые могут быть использованы в любом транспортном средстве, не входят в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 (ред. от 16.05.2020) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», в связи с чем, вправе в любое время вернуть товар, если он не подошел по цвету, характеристикам и т.д.

Представитель истца Кондратьева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 января 2021 года постановлено:

Исковые требования Ворониной Юлии Владимировны к ООО «Трейдмир» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Трейдмир» и Ворониной Юлией Витальевной о приобретении дополнительного оборудования.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трейдмир» в пользу Ворониной Юлии Витальевны стоимость услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме 156 000,00 рублей, неустойку за период с 26.08.2020г. по 12.01.2021г. в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 104 000,00 рублей; судебные расходы: по оплате почтовых услуг в сумме 750,66 рублей, по оплате юридических услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а всего 324 750,66 рублей.

Возложить на Воронину Юлию Витальевну обязанность передать в течение 3-х дней после выплаты присужденной суммы товар, переданный ей по соглашению от 15.08.2020г. № 507270/4979, а именно: видеорегистратор, коврики в салон, антирадар, набор автомобилиста.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ворониной Юлии Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейдмир», - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трейдмир» в доход государства государственную пошлину в размере 6 447,50 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Трейдмир» Каменева Я.П. просит решение суда отменить. Указывает, что истцом не было направлено исковое заявление ответчику. ООО «Трейдмир» не было извещено о дате и времени судебного заседания. Копия решения суда от 12.01.2021 г. не была получена. Судом не были исследованы следующие обстоятельства: обращалась ли Воронина Ю.В. к ООО «Трейдмир» с заявлением о замене приобретенного товара на аналогичный товар, имелась ли у ООО «Трейдмир» возможность заменить товар на аналогичный, подходящий по расцветке и техническим характеристикам Ворониной Ю.В. в день обращения с заявлением о замене товара, подано ли заявление Ворониной Ю.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар. Судом не принято во внимание, что видеорегистратор является сложным товаром бытового назначения, поэтому он не подлежит возврату, замене на основании положений ст.25 закона «О защите прав потребителей». Ссылка суда на ст.32 Закона «О защите прав потребителей» ошибочна, поскольку указанные положения закона регулируют отношения потребителей в сфере выполнения работ (оказания) услуг. Стороны пришли к соглашению о том, что переданное оборудование считается оплаченными в случае заключения Ворониной Ю.В. договора личного и/ или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами по выбору Ворониной Ю.В. Однако материалы дела не содержат сведений об исполнении Ворониной Ю.В. обязательств, вытекающих из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№. Денежные средства в сумме 156 000 руб. ответчик от Ворониной Ю.В. не получал. В случае, если оплата товара производилась в форме заключения вышеуказанных договоров, то стоимость приобретенного оборудования составляла стоимость этих договоров. Ворониной Ю.В. по договорам была уплачена общая сумма в размере 90 002 руб., следовательно в случае расторжения договора Ворониной Ю.В. подлежит возврату лишь указанная сумма, а не 156 000 руб. Кроме того, штрафные санкции должны были исчисляться из данной суммы. Кроме того, взысканные судом штрафные санкции не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» пояснила, что договор добровольного страхования с истцом расторгнут, денежные средства по договору возвращены на счет Ворониной Ю.В.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам от 18.05.2021 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 469 ГК РФ, пунктам 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с требованиями ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ворониной Ю.В. и ООО «Трейдмир» заключен договор купли-продажи автомобиля «LADA XRAY», цена транспортного средства составляет 886 000 рублей. Оплата производится двумя частями: 88 600 руб. наличными, 797 400 руб. за счет кредитных средств (п. 3.2.1.1 договора).

В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым стороны согласовали цену товара в сумме 797 400 руб. Также согласовано условие о том, что денежные средства в сумме 88600 руб. возвращаются на счет покупателя.

В целях приобретения транспортного средства Ворониной Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк Зенит заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставляется денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяцев.

В силу п. 11 кредитного договора, целями использования заёмщиком потребительского кредита является:

- <данные изъяты> руб. - приобретение у ООО «Трейдмир» транспортного средства марки «LADA XRAY»,

- <данные изъяты> руб. – оплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах»,

- <данные изъяты> руб. – оплата программы дополнительного сервиса,

- <данные изъяты> руб. – оплата пакета технического обслуживания,

- <данные изъяты> руб. – оплата услуг SMS-информирование о событиях по кредиту.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Ворониной Ю.В. и ООО «Трейдмир» заключено соглашение № (л.д.10), согласно которому ООО «Трейдмир» передает в собственность Ворониной Ю.В. дополнительное оборудования на автомобиль: видеорегистратор стоимостью 47 000 рублей, коврик в салон стоимостью 39 000 рублей, антирадар стоимостью 43 000 рублей, набор автомобилиста стоимостью 27 000 рублей, а всего на сумму 156 000 рублей., а Воронина Ю.В. обязуется оплатить стоимость указанного оборудования в течение 5 дней с момента заключения настоящего соглашения наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Трейдмир».

Согласно п.2 данного соглашения, стороны договорились, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения Ворониной Ю.В. договора личного и/или имущественного страхования и/или гарантийного облуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями -партнерами ООО «ТРейдмир» по выбору Ворониной Ю.В.: Форсаж Стандарт (АП) Б., ИП) на сумму 2500 руб., КСЖ (Банк Зенит, ПАО) на сумму 87 502 руб.

Вышеуказанные Договор купли-продажи автомобиля и Соглашение подписаны сторонами.

Воронина Ю.В. избрала способ приобретения данного оборудования посредством заключения договоров добровольного страхования со страховой компанией ПАО СК «Россгострах» на сумму 87 502,49 руб., а также на оказание услуг VIP -asisstance (карта «Авторитет Стандарт (АП) (исполнитель ООО «АВТОПОМОЩЬ) на сумму 2500 руб.

Факт передачи и приема оборудования указанного в соглашении Ворониной Ю.В. подтверждается подписанным актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В суде апелляционной инстанции представителем ПАО СК «Росгосстрах» Гончаровой О.Д. даны пояснения о том, что договор добровольного страхования с истцом расторгнут, денежные средства по договору возвращены на счет Ворониной Ю.В., в подтверждение чего представила распоряжение ПАО СК «Росгосстрах» на возврат страховой премии по досрочно прекращенным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований в качестве основания расторжения соглашения истец ссылается на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также на положения ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичные правила обмена и возврата непродовольственного товара надлежащего качества закреплены и в части 1 статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Из приведенных положений закона следует, что потребителю предоставлено право требовать возврата денежной суммы уплаченной за товар надлежащего качества, но не подошедшего по размеру, габаритам, фасону, форме и расцвету, только в случае, если товар подходящих для истца параметров у продавца отсутствует, в связи с чем он лишен возможности его обменять на подходящий для него товар.

Истец указывает на обращение к ответчику с претензией после заключения договора, но при этом он не указывает на желание обменять товар. Его обращение было обусловлено изначально отказаться от товара, со ссылкой на то обстоятельство что товар не подходил для его автомобиля ни по цвету, ни по техническим характеристикам, тогда как подходящий товар у продавца отсутствует.

В силу статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны равны в процессуальных правах и участвуют в судебном заседании на принципах диспозитивности, согласно которым каждая сторона обязана представить достаточные доказательства в обоснования своих требований или возражений, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что Воронина Ю.В. обращалась к продавцу с требованием произвести обмен товара, и отсутствие у ООО «Трейдмир» возможность заменить товар, суду не представлено.

Кроме того, заслуживают внимания судебной коллегии ссылки ответчика на п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55.

Согласно указанной выше норме не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства) при их надлежащем качестве.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, утвержденный Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, раздел 26 «Оборудование компьютерное, электронное, вычислительное», включает в себя, в том числе производство бытовой электроники, измерительного, испытательного и обслуживающего оборудования.

По смыслу приведенных выше нормативных актов видеорегистратор и антирадар является электробытовым прибором, относятся к технически сложным товарам бытового назначения, которые не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар.

С учетом требований п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков;

потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы при условии передачи продавцу товара с недостатками.

Вместе с тем потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара требования потребителя, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, удовлетворяются в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Доказательств, подтверждающих приобретение видеорегистратора и антирадара с существенными недостатками товара, исключающими возможность их эксплуатации в соответствии с потребительскими свойствами электробытового прибора, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, ссылаясь в исковом заявлении и жалобе на ст. 32 Закона о защите прав потребителей, истец не учел того обстоятельства, что право на отказ потребителя от договора оказания услуг в любое время, при компенсации исполнителю фактически понесенных расходов, не подлежит применению в данном споре, поскольку указанная норма является специальной и применяется только к договорам на выполнение услуг (работ) и не подлежит применению к правоотношениям по приобретению траснпортных средств и дополнительного оборудования к нему.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу приведенных норм односторонний отказ от договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает возможность одностороннего отказа потребителя от договора купли-продажи товара, если приобретенный товар является товаром надлежащего качества и был приобретен способом, предполагающим наличие у покупателя возможности ознакомиться с приобретаемым товаром, за исключением случая, когда потребителю не была предоставлена информация о товаре.

Судебной коллегией установлено, что спорное соглашение было заключено способом, предполагающим наличие у покупателя возможности ознакомиться с приобретаемым товаром.

На наличие недостатков товара или на то, что при продаже товара не была предоставлена информация о товаре, истец в обоснование своих требований не ссылался.

Доказательств нарушения ответчиком условий договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в нарушении положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Каких-либо нарушений ответчиком прав истца как потребителя не установлено, в связи с чем оснований для расторжения оспариваемого договора и взыскания денежных средств не имеется.

Учитывая, что требования о возврате денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку права истца, как потребителя не нарушены, оснований для взыскания неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также иных производных требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 января 2021 года отменить.

Исковые требования Ворониной Юлии Витальевны к ООО «Трейдмир» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: И.С. Бычковская

Т.В. Хамнуева

Судья Емельянова О.В. Дело№33-4155/2021

Докладчик Хамнуева Т.В. (№2-180/2021)