Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 июля 2021 года о присуждении судебных расходов по делу по иску ФИО1 к администрации г. Кемерово о сохранении жилого помещения в реконструированном виде,

установила:

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации г. Кемерово о сохранении жилого помещения в реконструированном виде. Постановлено: «Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> общей площадью 99 кв.м., жилой площадью 73 кв.м. в реконструированном виде. Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 руб.».

16.06.2021 (согласно штемпелю входящей корреспонденции суда) ФИО1 обратилась в суд с заявлением о присуждении судебных расходов в связи с ведением дела в суде в размере 71 781,80 руб. = (40 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя + 300 рублей – расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска + 2 356,80 рублей – расходы на проведение санэпидэкспертизы + 28 000 рублей – расходы на проведение судебной экспертизы +1 025 рублей – расходы за предоставление информации Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово), которые просила взыскать с ответчика администрации г. Кемерово.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивали.

Представитель ответчика администрации г. Кемерово, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились.

Представителем администрации г. Кемерово в дело представлены письменные возражения на заявление о присуждении судебных расходов.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 июля 2021 года ФИО1 отказано в присуждении судебных расходов с администрации г. Кемерово.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 Ссылка суда первой инстанции на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходя из сути спора неправомерен, т.к. ответчиком нарушено право собственника жилого дома, что не позволило в установленном законом прядке зарегистрировать право собственности на дом, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность постановленного определения исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Отказывая в присуждении судебных расходов, понесенных истцом ФИО1 в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на удовлетворение исковых требований ФИО1, возмещению понесенные истцом судебные расходы не подлежат по причине того, что администрация г. Кемерово, как административный орган, наделенный правомочиями на выдачу уведомлений о соответствии либо несоответствии построенного либо реконструированного объекта градостроительным нормам и правилам, действовала в рамках предоставленных полномочий, указывая на несоответствие реконструированного объекта недвижимости требованиям законодательства о градостроительной деятельности: не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка, за пределами которых запрещено строительство, реконструкция индивидуальных жилых домов – 3м (п.3.3. ст. 33 Правил землепользования и застройки в г. Кемерово, утв. постановлением городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 № 75).

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в присуждении судебных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно ст. 126 Конституции России Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В силу п. 7 ст. 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации как высший судебный орган по гражданским делам в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

Таким образом, вытекающее из ст. 126 Конституции Российской Федерации правомочие Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами Российской Федерации и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях ст. ст. 15, 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных актов, в том числе в случае их расхождения с актами высшего суда в системе судов общей юрисдикции Российской Федерации, дающими разъяснения по вопросам судебной практики.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно принял во внимание как обязательные вышеуказанные разъяснения п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в данном случае, необходимость обращения истца в суд с иском о признании права собственности на реконструированный жилой дом обусловлена не правовой позицией администрацией города Кемерово, оспаривавшей права истца, а отсутствием у истца иной возможности для признания права собственности на жилой дом, поскольку при реконструкции дома были нарушены градостроительные нормы, в связи с чем, истец был обязан доказать безопасность своего строения, а без этих доказательств административный орган не имел права легализовать его строение в досудебном порядке.

То обстоятельство, что Администрация города Кемерово возражала против удовлетворения заявленного иска, обусловлено наличием у ответчика сведений о несоответствии объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам и отсутствием документов об обратном, а не нарушением или оспариванием ответчиком прав истца.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов лицу, обратившемуся в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, следует исходить из установленных обстоятельств по конкретному делу, в частности, являлись ли действия органа местного самоуправления препятствием к оформлению права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства во внесудебном порядке.

Из обстоятельств настоящего дела не следует, что истцом приняты все возможные меры к оформлению прав на жилой дом в административном порядке, а отказ ответчика в легализации постройки был явно незаконным, напротив, уведомление ответчика о несоответствии реконструированного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности является законным и основано на действующем нормативно-правовом акте, регулирующим градостроительную деятельность.

Более того, факт несоответствия реконструированного истцом жилого дома градостроительных нормам подтвержден результатами проведенной по делу судебной экспертизой <данные изъяты>

Утверждение апеллянта в той части, что реконструкция жилого дома после пожара заключалась в замене сгоревших построек на прежних фундаментах, также опровергается заключением проведенной по делу судебной экспертизой ООО Сибирский межрегиональный центр «судебных экспертиз», согласно содержанию которой, сопоставив конструктивное исполнение исследуемого дома до реконструкции и на момент экспертного обследования, экспертами установлено, что в результате проведенной реконструкции произошло изменение габаритных размеров исследуемого дома и внешнего его контура (площади застройки) на земельном участке, при этом фактически в ходе реконструкции были произведены строительные работы по возведению пристроев (лит. <данные изъяты> и <данные изъяты>), вследствие чего произошло увеличение общей площади исследуемого дома в реконструированном виде (л.д. 150).

При таких обстоятельствах, являясь заинтересованным лицом в удовлетворении своего требования о признании права собственности на реконструированный дом, учитывая, что обращение в суд не являлось исключительно следствием неправомерных действий администрации, а право собственности на реконструированный дом не являлось бесспорным при установленных фактах его реконструкции с нарушением градостроительных норм, истец должен самостоятельно нести расходы, связанные с рассмотрением данного дела, тем более, что удовлетворение исковых требований ФИО1 стало следствием признания судом обстоятельств отсутствия существенности допущенных нарушений. Администрация в данном деле выступала в качестве формального ответчика, а потому на нее не может быть возложена обязанность по компенсации истцу понесенных судебных расходов по иску о признании права собственности на реконструированный жилой дом, реконструкция которого проведена с нарушением градостроительных норм и правил.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 июля 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение составлено в мотивированной форме 10.09.2021.