Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» Смурова А.В., действующего на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № 37 Олюторского судебного района Камчатского края от 10 августа 2021 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» к Корабельникову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» к Корабельникову Игорю Николаевичу о взыскании коммунальных услуг в виде электроэнергии, отопления, холодного водоснабжения (в том числе для ОДН) в период с 1 апреля 2019 года по 31 октября 2019 года, с 1 января 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 8 987 руб. 01 коп., в том числе, за электроэнергию в размере 63 руб. 31 коп., за отопление в размере 8 839 руб. 38 коп., за холодное водоснабжение в размере 84 руб. 32 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. отказать за не обоснованностью»,

установил:

акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» обратилось к мировому судье с иском к Корабельникову И.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 8987 руб. 01 коп., а именно: задолженности за электрическую энергию в размере 63 руб. 31 коп.; задолженности за отопление в размере 8839 руб. 38 коп.; задолженности за холодное водоснабжение в размере 84 руб. 32 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – АО «ЮЭСК») является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг по подаче потребителям коммунальных ресурсов – электрическая энергия, тепловая энергия и холодное водоснабжение. Ответчик является собственником жилого помещения – <адрес> Камчатского края. Постановлением администрации сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края от 23 мая 2014 года № 16 Корабельникову И.Н. дано согласие на переустройство жилого помещения в соответствии с предоставленным проектом. По результатам переустройства в жилом помещении ответчика произведен демонтаж радиаторов отопления, в места радиаторов отопления установлены шунтирующие перемычки для сохранения в прежнем объеме гидравлического режима, произведена тепловая изоляция трубопроводов, проходящих внутри квартиры. Поскольку переустройство системы отопления было проведено в нарушение требований Жилищного кодекса РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда Государственной жилищной инспекцией Камчатского края администрации сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края было выдано предписание. Кроме того, Технический паспорт на многоквартирный <адрес>, указывающий на то, что приборы отопления в указанном жилом помещении многоквартирного дома не предусмотрены истцу не предоставлялся. С 01 января 2019 года потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за коммунальную услугу по отоплению совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, оплата начисляется не только по отдельному жилому помещению, но и за коммунальную услугу по отоплению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку ответчиком совершены конклюдентные действия по принятию и пользованию коммунальными услугами, то у последнего соответственно возникла обязанность по их оплате. В период с 01 апреля 2019 года по 31 октября 2019 года, а также в период с 01 января 2020 года по 31 мая 2020 года в указанном многоквартирном доме осуществлялось потребление электрической энергии, отопления, холодного водоснабжения для общих домовых нужд. Сумма коммунальных услуг на общие домовые нужды за указанный период составила для ответчика 8987 руб. 01 коп. из которых: 63 руб. 31 коп. за электрическую энергию; 8839 руб. 38 коп. за отопление; 84 руб. 32 коп. за холодное водоснабжение. Расчеты произведены истцом в соответствии с приложением № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, по тарифам установленным постановлением Региональной службы по тарифам и ценам в Камчатском крае. Истец обращался к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов на взыскание с ответчика задолженности, но в последствии выданные судебные приказы были отменены мировым судьей, поскольку от должника (ответчика) поступили возражения относительно их исполнения. Дополнительно к исковому заявлению предоставил мнение на возражения ответчика относительно исковых требований, в которых пояснил, что отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией, проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления. Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды. Истец подавал тепловую энергию в многоквартирный <адрес> в период отопительного сезона 2019 -2020. Как и подавал иные коммунальные ресурсы в спорный период. Доводы ответчика о том, что дом находится в аварийном состоянии не освобождают последнего от оплаты предоставленных услуг. Многоквартирный <адрес> не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. Жилые и не жилые помещения в этом многоквартирном доме индивидуальными приборами учета также не оборудованы.

Указанное исковое заявление принято мировым судьей к своему производству 20 мая 2021 года в упрощенном порядке. Определением от 13 июля 2021 года, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края.

Истец - акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки», ответчик - Корабельников И.Н., третье лицо - администрация сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края, участия в суде первой инстанции не принимали.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению. Указал, что является собственником жилого помещения - <адрес><адрес>. В указанной квартире он не проживает с 2016 года из-за аварийного состояния, как самого дома, так и подъезда. Проживает в <адрес> и по указанному помещению оплачивает коммунальные услуги. В период с 01 апреля 2019 года по 31 мая 2020 года он фактически услуг отопления, электроснабжения и холодного водоснабжения для общедомовых нужд не получал, конклюдентных действий по принятию этих услуг он не совершал, от услуг отказался сразу, как только получил счет-квитанцию в апреле 2019 года, так как пользоваться этими услугами было не возможно из-за аварийного состояния технических систем в подъезде (отсутствие отопительных приборов в подъезде и демонтажа распределительного электрощита). По водоснабжению для ОДН указал, что в данном подъезде с 2016 года никто не проживает, работы по уборке с потреблением холодного водоснабжения для общедомовых нужд не проводятся. С 2016 года техническое состояние подъезда и дома не изменилось, работы по восстановлению систем не проводились. Дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Рассмотрев дело, мировой судья вынес указанное решение.

Не согласившись с постановленным решением представитель истца акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» Смуров А.В., действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на положения ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, ч. 1 ст. 39, ст. 153, ст. 158, ч. 2 ст. 169 Жилищного кодекса РФ, а также на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, указал, что ответчик в спорный период являлся собственником жилого помещения – <адрес>. Согласно распоряжению главы сельского поселения «село Манилы» от 26 марта 2018 года, указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Между тем, сам по себе факт признания жилого дома аварийным не является основанием для отказа в начислении и взимании платы за оказываемые услуги отопления, электроэнергии и холодного водоснабжения для общедомовых нужд до момента фактического расселения дома. Кроме того, согласно актам, имеющимся в материалах дела и подписанных и.о. главы администрации сельского поселения село «Манилы» о подключении системы отопления к дому <адрес> отопительный сезон 2018-2020 годов состоялся. В спорный период администрация сельского поселения село «Манилы» к истцу с заявлением об отключении вышеуказанного многоквартирного дома от подачи электрической энергии и холодного водоснабжения не обращалась, поскольку жильцы указанного многоквартирного дома фактически не были расселены и часть жильцов продолжала в нем жить, в связи с чем истец соответственно продолжал оказывать услуги поставки коммунальных ресурсов. О необходимости отключения многоквартирного дома от подачи электричества, теплоснабжения и холодного водоснабжения администрация сельского поселения «село Манилы» обратилась к ресурсоснабжающей 30 июля 2021 года и на основании указанного обращения истец прекратил подачу услуг. Считает, что вывод мирового судьи о невозможности получения услуги электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения для общедомовых нужд из-за отсутствия в <адрес><адрес> такой технической возможности не основан на нормах материального права, так ка из положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ следует, что к общедомовому имуществу относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственники квартир несут ответственность за состояние общедомового имущества, а значит должны оплачивать расходы за общедомовые нужды. В спорный период истец производил начисление ответчику платы за коммунальные ресурсы лишь за содержание общедомового имущества. На основании указанного, просил постановленное мировым судьей решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Из возражений ответчика на апелляционную жалобу следует, что принадлежащее ему жилое помещение расположено в многоквартирном доме из бруса и состоит из трех подъездов. К общедомовому имуществу в данном доме относятся лестничные клетки, проемы подъездов и чердак. Технические помещения общего пользования и другое имущество, относящееся к общедомовому имуществу, у указанного дома отсутствуют. Вероятными услугами на содержание общедомового имущества могли быть только отопление лестничной клетки, ее освещение и влажная уборка. Из-за аварийного состояния дома (проседание полов вместе с фундаментом и отходом от стен) в квартирах № 5 и № 6 невозможно поддерживать тепловой режим в зимнее время. В 2011 году начато расселение жильцов из этих квартир. В 2016 году подъезд расселен полностью. В 2018 году администрацией сельского поселения «село Манилы» вынесено распоряжение о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Решение администрации освобождает от обязанности содержания общедомового имущества для поддержания целостности дома, так как действие или бездействие в выполнении этих обязанностей существенно не влияют на целостность дома, которая уже нарушена в результате воздействия внешних факторов. Относительно предоставления отопления, указал, что результатом услуги является поддержание в помещении температуры согласно санитарным нормам. По тепловым расчетам, предоставленным истцом, температура в помещениях должна быть не ниже 18-20 градусов. Отапливаемым объемом, согласно расчетов истца, является разница между объемом всего дома и объемом жилых помещений (квартир), то есть, по мнению ответчика для данного многоквартирного дома трех лестничных клеток. Указывает, что помещение лестничной клетки в подъезде, с квартирами № 5, № 6, № 7 и № 8 примыкают только к этим квартирам и использовались жильцами только этих квартир, жильцами других квартир не использовались. Через лестничную клетку проходят изолированные транзитные трубопроводы, отопительные и теплопотребляющие приборы отсутствуют. При отсутствии отопительных и теплопотребляющих приборов и при тепловой изоляции транзитных трубопроводов, проходящих в помещении, поддержание нормативной температуры невозможно. Считает, что презумпция на основании присоединения дома к сетям теплоснабжения, используемая истцом по настоящему спору опровергается отсутствием фактического потребления тепловой энергии ответчиком, поскольку количества тепла, отводимого от труб в изоляции, недостаточно для предоставления услуги отопления. Считает, что услуга отопления для общедомовых нужд, за спорный период в истребуемой сумме ответчиком фактически не потреблялась. Относительно холодного водоснабжения для общедомовых нужд, указал, что такой вид услуги не оказывался, поскольку из-за отсутствия жильцов в подъезде влажная уборка лестничной клетки и использованием холодной воды не производилась. Кроме того для указанной услуги отсутствует условия для забора воды и отсутствуют договоры заключенные между администрацией села с физическими или юридическими лицами для осуществления уборки подъезда, а также отсутствуют договоры с водоснабжающей организацией на потребление воды для общедомовых нужд. Данный вид услуги осуществляется для соблюдения санитарных требований при проживании жильцов и на целостность конструкции дома не влияет. В связи с чем, считает, что услуга холодного водоснабжения на общедомовые нужды за указанный истцом период и на указанную сумму, ответчиком фактически не потреблялась. Как и не потреблялась им электроэнергия на общедомовые нужды для освещения лестничной площадки, в котором находится его квартира, поскольку жильцы в указанном подъезде не проживают, а также в подъезде отсутствует осветительные приборы, распределительный щит в подъезде демонтирован и отключен от электропитания. При этом электропитание в подъезде отключено задолго до отключения самого дома. Считает, что позиция истца в данном случае не корректна, поскольку он руководствуется практикой по делам, рассматриваемым в отношении многоэтажных домов, имеющих отдельные технические помещения для подвода коммуникаций, монолитные или панельные по конструкции и эксплуатирующиеся в нормальном режиме. В удовлетворении требований истца просил отказать.

Истец - акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено, направило своего представителя Смурова А.В.

В судебном заседании представитель истца Смуров А.В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал, ссылаясь на обстоятельства в ней изложенные. Дополнительно пояснил, что ответчиком неправильно трактуются нормы права, поскольку требования истца заключаются во взыскании коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды. Само по себе проживание ответчика, являющегося собственником спорного жилого помещения, по другому адресу не освобождает последнего от уплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, что прямо предусмотрено законодательством Российской Федерации. Все расчеты истца произведены именно за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды, с учетом доли ответчика, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

Ответчик - Корабельников И.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо - администрация сельского поселения «село Манилы» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене на основании п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 20 февраля 2012 года является собственником жилого помещения - <адрес>

Постановлением и.о. главы администрации сельского поселения «село Манилы» от 23 мая 2014 года Корабельникову И.Н. согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения.

В результате переустройства в жилом помещении ответчика был произведен демонтаж радиаторов отопления, в места, где ранее располагались радиаторы были установлены шунтирующие перемычки для сохранения в прежнем объеме гидравлического режима теплоснабжения соседних квартир, произведена тепловая изоляция трубопроводов, проходящих внутри квартиры.

При этом, как следует из предписания Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 25 декабря 2014 года выданного администрации сельского поселения «село Манилы» переустройство в жилом помещении ответчика было выполнено в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, а также ст.ст. 26, 27, 36 Жилищного кодекса РФ, поскольку проект переустройства не содержит адреса жилого помещения, по которому должно переустройство осуществляться, сам проект не является проектом по переустройству так как не подготовлен и не оформлен в установленном порядке. Переустройство привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, при этом согласия всех собственников многоквартирного дома на это не имеется.

Дом, в котором расположено жилое помещение ответчика, является многоквартирным. Жилые и не жилые помещения многоквартирного дома не оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии. Многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета.

Непосредственное управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет администрация сельского поселения «село Манилы», поскольку жильцами указанного многоквартирного дома способ управления многоквартирным домом не выбран, как и не выбрана управляющая организация, договор управления многоквартирным домом не заключался.

Многоквартирный дом <адрес> распоряжением главы сельского поселения «село Манилы» от 26 марта 2018 года признан аварийным и подлежащим сносу.

Истец является ресурсоснабжающей организацией. Из договора аренды от 27 июля 2010 года № 28, акта приема-передачи и перечня имущества переданного в аренду, следует, что администрацией сельского поселения «село Манилы» истцу во временное владение и пользование переданы объекты коммунальной инфраструктуры для оказания населению с. Манилы услуг по тепло-водоснабжению. Также истец в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 14 марта 2008 года № 1 является поставщиком электрической энергии в с. Манилы Пенжинского района.

Судом первой инстанции также установлено, что в квартире № указанного многоквартирного дома отсутствуют приборы теплового отопления, отсутствуют осветительные приборы. В самом подъезде № многоквартирного дома, где располагается квартира №, на лестничной площадке отсутствуют отопительные приборы, трубы разводки к отопительным приборам внутри подъезда от труб подвода системы отопления отсутствуют. В подъезде отсутствует распределительный электрощит, отсутствуют электроприборы. В квартирах № указанного многоквартирного дома отсутствует возможность потребления услуги холодного водоснабжения. Из письма администрации сельского поселения «село Манилы» от 08 июня 2021 года следует, что работы по восстановлению внутриквартирных систем отопления и холодного водоснабжения в квартирах № не проводились по причине нецелесообразности из-за признания дома аварийным, по этим же основаниям не проводились работы по восстановлению отопления в подъезде №

Ответчик с сентября 2016 года фактически проживает по адресу: <адрес> и задолженности по коммунальным платежам по данному жилому помещению не имеет.

Проанализировав предоставленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 544 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 15 ст. ст. 25, 26, ч. 3, ч. 7 ст. 29, ч. 3 ст. 30, ст. 153, ч. 1, ч. 7 ст. 155, ч.ч. 2, 4 ст. 154, ч. 9.1 ст. 156, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, пунктами 3, 4, 6, 7, 9, 17, 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 № 354, пунктами 4, 5, 34 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчику коммунальные услуги в спорный период не предоставлялись, поскольку ответчиком был произведен демонтаж радиаторов отопления с согласия администрации сельского поселения, то есть в установленном законом порядке, в связи с чем, ответчик услугой по отоплению жилого помещения не пользовался, а также пришел к выводу, что ответчик не получал услуг на общедомовые нужды по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению, поскольку в подъезде № 2 не имеется такой технической возможности. Также пришел к выводу о том, что поскольку указанный многоквартирный дом является аварийным и подлежащим сносу, то все его помещения являются непригодными для проживания, а потому квартира ответчика жильем не является. С учетом того, что между сторонами договор о предоставлении коммунальных услуг не заключался в письменной форме, ответчик действий о намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг не совершал, поскольку отсутствовала такая возможность в жилом помещении ответчика, которая возникла не по вине ответчика, многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции, признавая обжалуемое решение суда первой инстанции вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с существенными нарушениями норм права, руководствуясь, в частности положениями ст. 8, ст. 210, ст. 235, ст. 290, ст. 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, с. 153,ст. 154, ст. 155 ст. 157.2, ст. 158 Жилищного кодекса РФ, исходит из того, что гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, и собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При этом в силу положений п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

Поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, регулирующих правоотношения сторон, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду того, что между сторонами не заключен договор на предоставление коммунальных услуг является ошибочным. Отсутствие, указанного договора в данном случае не освобождает ответчика, являющегося собственником жилого помещения от оплаты расходов на общедомовые нужды.

Как следует из искового заявления, истец изначально настаивал на своей позиции, что задолженность по платежам за спорный период образовалась именно на поставку теплоснабжения, холодного водоотведения и электричества на общедомовые нужды, данные обстоятельства подтверждаются также расчетом исковых требований и квитанциями выставляемыми истцом ответчику в спорный период.

Между тем, установив, что в подъезде № 2 многоквартирного дома № 4 по ул. Тундровая, в котором находится жилое помещение ответчика, отсутствуют системы электричества, водо-тепло снабжения суд первой инстанции со ссылкой на положения ч. 9.1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ пришел к выводу, что ответчик потреблять услуги теплоснабжения, холодного водоотведения и электричества не мог.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции считает основанным на неверном толковании норма материального права, поскольку в силу положений п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ также установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Из системного толкования указанных норм следует, что при наличии жилого помещения в многоквартирном доме, законодатель не обуславливает нахождение жилого помещения в определенном подъезде, а четко указывает на наличие предоставления услуг для общедомовых нужд в многоквартирном доме, при наличии именно в многоквартирном доме такой возможности, а не в конкретном подъезде или помещении.

Многоквартирный дом, в котором находится квартира ответчика, состоит из трех подъездов, в каждом из которых располагается по четыре квартиры, с учетом нумерации квартир, жилое помещение ответчика, располагается в подъезде, находящимся в середине дома, в связи с чем в целях подачи тепловой энергии, а также холодного водоснабжения в квартиры находящиеся в соседнем подъезде, через единую централизованную систему, проведены трубопроводы в квартире ответчика.

Указанные трубопроводы также являются общедомовым имуществом, как и все остальные части многоквартирного дома (крыша, чердачное помещение, все лестничные площадки, все несущие конструкции, земельный участок многоквартирного дома, сети коммуникаций внутри многоквартирного дома, и снаружи до зоны разграничения ответственности между собственниками и ресурсноснабжающей организацией).

Как видно из материалов дела многоквартирный <адрес> был подключен к тепловой энергии жилого фонда с. Манилы, что подтверждается актами от 14 сентября 2018 года, от 07 июня 2019 года, от 11 сентября 2019 года, от 11 июня 2020 года, между тем указанным доказательствам судом первой инстанции, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ, оценка не давалась.

Как и не давалась оценка тому, кем были демонтированы системы холодного водоснабжения и электричества в подъезде № 2 вышеуказанного многоквартирного дома и на каком основании.

При этом бремя доказывания законности демонтажа именно внутридомовых инженерных сетей систем многоквартирного дома, лежит на собственниках общедомового имущества, а не ресурсоснабжающей организации.

Доказательств законности демонтажа систем отопления, холодного водоснабжения и электричества, как в жилом помещении ответчика, так и в подъезде № указанного многоквартирного дома ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлено.

О том, что в спорный период многоквартирный дом продолжал функционировать, а именно жильцам предоставлялись коммунальные ресурсы указывает и установление шунтирующих перемычек для сохранения в прежнем объеме гидравлического режима теплоснабжения соседних квартир и осуществлением тепловой изоляция трубопроводов, проходящих внутри квартиры ответчика, что также указывает и на то обстоятельства, что система отопления, находящаяся в многоквартирном доме <адрес>, является единой инженерной сетью, а потому также является общим домовым имуществом.

Поставка в спорный период услуг по холодному водоснабжению и электрической энергии именно на многоквартирный дом сторонами по делу не оспаривалась, из сведений представленных администрацией следует лишь, что отсутствовала подача холодного водоснабжения и электричества в подъезд № многоквартирного дома <адрес>.

Учитывая представленные доказательства, суду первой инстанции надлежало определить, подавались ли коммунальные ресурсы на весь многоквартирный дом и имелось ли у ответчика в спорный период соглашение об изъятии его жилого помещения, снят ли в спорный период объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику, с регистрационного учета, а также законность демонтажа инженерных сетей, находящихся в жилом помещении ответчика, а также в подъезде № многоквартирного дома <адрес><адрес>, что при данном споре и являлось обстоятельствами подлежащими установлению по делу, между тем судом первой инстанции таких обстоятельств по делу не устанавливалось.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, чего при рассмотрении дела судом первой инстанции также сделано не было.

На истце по данному спору лежит бремя доказывания поставки коммунального ресурса многоквартирному дому и образованию взыскиваемой задолженности, в то время как на ответчике лежит обязанность доказать, что в спорный период времени он собственником жилого помещения в многоквартирном доме не является, а если являлся, то коммунальные услуги на общедомовые нужды оплачивал, что демонтаж инженерных внутридомовых систем произведен в соответствии с законодательством РФ.

Кроме того, само по себе признание дома аварийным и подлежащим сносу, при отсутствии соглашения об изъятии жилого помещения, не является основанием для освобождения ответчика от невнесения платы за предоставленный коммунальный ресурс на общедомовые нужды, поскольку последний является его собственником, а потому в силу положений ст. 210 и ст. 290 Гражданского кодекса РФ должен нести бремя содержания имущества как индивидуального, так и в данном случае общедомового, а не конкретного подъезда, до прекращения права собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Обязанность нести расходы по уплате коммунальных услуг на общедомовые нужды в данном случае, и исполнение такой обязанности не стоит в зависимости от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

Доводы ответчика о невозможности проживания в принадлежащем ему жилом помещении и проживании в другом помещении, за проживание к котором он оплачивает коммунальные услуги и не имеет задолженности отклоняется судом, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отклоняя довод ответчика, что ему не предоставлялась услуга на общедомовые нужды в виде холодного водоснабжения, так как влажная уборка в подъезде № 2 многоквартирного дома не проводилась, договором на оказание таких услуг не заключалось, суд руководствуется следующим.

Как следует из п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 коммунальные ресурсы это, в том числе, холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Ресурсоснабжающая организация это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

При таких обстоятельствах истец, являясь ресурсоснабжающей организацией поставку коммунальных услуг с учетом многоквартирного дома <адрес> осуществил, осуществление влажной уборки в обязанности ресурсоснабжающей организации не входит, и к данному делу отношения не имеет, поскольку суть настоящего спора заключается в поставке энергии на общедомовые нужды. За распределение поставленной энергии между собственникам и жильцам многоквартирного дома истец, будучи ресурсоснабжающей организацией, ответственности не несет, то же самое относится и к поставке электрической энергии на весь многоквартирный дом, а не на его отдельный подъезд. Факта непоставки истцом коммунального ресурса многоквартирному дому <адрес> в спорный период не установлено.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика об истребовании в администрации сельского поселения «село Манилы» справки об отсутствии у администрации договоров с физическими или юридическими лицами на уборку общедомовых помещений в многоквартирном <адрес>, а также актов по комплексному обследованию технического состояния указанного многоквартирного дома. Более того, ходатайствуя об истребовании, указанных документов ответчик не обосновал, почему он не мог представить указанные документы в суд первой инстанции, из материалов гражданского дела также следует, что таких ходатайств ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Ссылка ответчика на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2021 года № 78-КГ20-64-К3, по данному делу не состоятельная, так как указанным определением Верховного Суда РФ оставлено в силе решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» по взысканию задолженности за услуги по отоплению помещения в сумме 223 361,08 руб. В остальной части решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 октября 2019 года, а именно: в части взыскания в пользу, указанного общества, задолженности за содержание нежилого помещения, то есть общедомовые нужды в целом, в размере 192 205 руб., пени - 60 304 руб. не изменялось и не отменялось.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ответчик фактически не получал коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, а потому не должен производить оплату коммунальных платежей на общедомовые нужды, противоречат выше приведенным положениям закона.

Проверив расчет истца, апелляционный суд признает его арифметически верным, а также соответствующим вышеприведенным нормам материального закона, в том числе положениям ст. 155 ЖК РФ, устанавливающей срок внесения платы за коммунальные услуги. Контррасчета спорной задолженности ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, за основу исковых требований судом апелляционной инстанции принимается расчет, предоставленный истцом.

При установленных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 8987 руб. 01 коп., а именно: задолженности за электрическую энергию в размере 63 руб. 31 коп.; задолженности за отопление в размере 8839 руб. 38 коп.; задолженности за холодное водоснабжение в размере 84 руб. 32 коп., являются обоснованными.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, основаны на неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения, имеются основания для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 400 руб., уплаченной при подаче искового заявления, суд не находит оснований для ее взыскания в пользу истца, поскольку государственная пошлина зачислена на неверные реквизиты.

Как следует из платежного поручения № 3855 от 20 апреля 2021 года истец при подаче настоящего искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 400 руб. При это указал в реквизитах код ОКТМО 30829403, который согласно Общероссийскому классификатору территорий муниципальных образований, введенному в действие с 01 января 2014 года, соответствует коду сельское поселение «село Каменское», тогда как код муниципального образования – Пенжинский муниципальный район (ОКТМО) – 30829000.

Таким образом, взыскателем произведена уплата государственной пошлины по неверным реквизитам.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Статьей 50 Бюджетного кодекса РФ установлено, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе, государственной пошлины (за исключением государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, указанных в статьях 56, 61, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 61.5 и 61.6 настоящего Кодекса, государственной пошлины, предусмотренной абзацами тридцатым и тридцать первым настоящей статьи) - по нормативу 100 процентов.

Исходя из положений п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда РФ, является доходом бюджетов муниципальных районов, а в силу положений ст. 61.5 (налоговые доходы бюджетов сельских поселений), указанного кодекса, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции не предусмотрена.

Согласно подп. 4 п. 4 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего не перечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса РФ лицевые счета - счета, открытые в органах Федерального казначейства (иных органах, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов) в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации; счет Федерального казначейства - казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений.

Пунктом 2 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 13 апреля 2020 года № 66н, учет поступлений в валюте Российской Федерации и их распределение между бюджетами осуществляется на казначейских счетах для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений, открытых территориальным органам Федерального казначейства (далее - счет органа Федерального казначейства, орган Федерального казначейства).

Учет сумм поступлений, распределенных по законодательно установленным нормативам распределения, подлежащих перечислению в бюджеты, а также фактически перечисленных в бюджеты сумм, с учетом сумм возвратов, исполненных в предыдущий операционный день, в том числе сумм, перечисленных (поступивших) в связи с межрегиональными зачетами, осуществляется в Ведомости распределения поступлений. При этом Ведомость распределения поступлений формируется на основании данных Сводного реестра поступлений и выбытий в разрезе кодов бюджетной классификации и кодов ОКТМО. По строке «Зачислено» отражаются распределенные суммы поступлений, зачисленные за текущий операционный день по соответствующему коду бюджетной классификации и коду ОКТМО (п. 22 Порядка).

Коды ОКТМО установлены классификатором «ОК 033-2013. Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований» (Том 8. Дальневосточный федеральный округ), утвержденным Приказом Росстандарта от 14 июня 2013 года № 159-ст, Пенжинский муниципальный район Камчатского края имеет ОКТМО 30 829 000.

Таким образом, государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в платежном документе указаны реквизиты налогового органа и код ОКТМО муниципального образования по месту нахождения мирового судьи.

В связи с тем, что к исковому заявлению приложено платежное поручение от № 3855 от 20 апреля 2021 года об уплате истцом государственной пошлины с указанием ОКТМО 30829403, то названное платежное поручение не может быть принято как документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в бюджет Пенжинского муниципального района Камчатского края (по месту совершения юридически значимого действия).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от государственной пошлины освобожден не был и не лишен права обратиться в налоговый орган для возврата государственной пошлины, перечисленной по неверным реквизитам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины по исковому заявлению в размере 400 руб. в доход Пенжинского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 37 Олюторского судебного района Камчатского края от 10 августа 2021 года отменить.

Иск акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» удовлетворить.

Взыскать с Корабельникова Игоря Николаевича в пользу акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 8987 руб. 01 коп., а именно: задолженность за электрическую энергию в размере 63 руб. 31 коп.; задолженность за отопление в размере 8839 руб. 38 коп.; задолженность за холодное водоснабжение в размере 84 руб. 32 коп.

В удовлетворении заявления, содержащегося в исковом заявлении, о взыскании с Корабельникова Игоря Николаевича в пользу акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» государственной пошлины в размере 400 руб. отказать.

Взыскать с Корабельникова Игоря Николаевича в доход бюджета Пенжинского муниципального района Камчатского края государственную пошлину в размере 400 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года.

Председательствующий А.И. Коваленко