Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2021 года о замене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ПМК «Подземгазстрой», ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ПМК «Подземгазстрой», ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПМК «Подземгазстрой» (далее – ООО ПМК «Подземгазстрой»), ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, неустойки.

ООО ПМК «Подземгазстрой», ФИО3, ФИО4 обратились к ФИО2 со встречным иском о признании договора займа незаключенным.

Определением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 19 января 2021 года по заявлению истца ФИО2 на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО ПМК «Подземгазстрой» (ИНН №, ОГРН №), юридический адрес: <адрес>, наложен арест на сумму 4 862 798 рублей 24 копейки, а также на имущество и денежные средства ФИО4, ФИО3 на аналогичную сумму.

05 апреля 2021 года ООО ПМК «Подземгазстрой» обратилось в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 19 января 2021 года, на арест имущества: тягача седельного марки «КАМАЗ 35410» № кузова №, экскаватора-погрузчика марки «MST V542», VIN №, поскольку, исполняя определение судьи от 19 января 2021 года, судебный пристав-исполнитель наложил арест на расчетный счет организации, что препятствует организации осуществлению хозяйственной деятельности.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2021 года произведена замена обеспечительных мер, принятых определением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 19 января 2021 года в виде ареста денежных средств на расчетном счете № в ПАО «Сбербанк России» в пределах суммы исковых требований в размере 4 862 798 рублей 24 копейки, на обеспечительные меры в виде ареста на транспортные средства: тягач седельный марки «КАМАЗ 35410» № кузова №, экскаватор-погрузчик марки «MST V542», VIN №, 2019 года выпуска.

ФИО2 с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, поскольку арест наложен на транспортные средства, не принадлежащие ответчику по делу.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом положений статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 139 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест).На основании ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Разрешая заявление директора ООО ПМК «Подземгазстрой» ФИО3 о замене мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства владения ответчиком транспортными средствами, рыночная стоимость которых соответствует размеру заявленных исковых требований, в связи с чем пришел к выводу о замене обеспечительных мер в целях соблюдения баланса интересов сторон, поскольку в настоящее время принятые обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на расчетном счете препятствуют организации осуществлению нормальной хозяйственной деятельности, расчету с контрагентами.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Заявляя требования о замене обеспечительных мер, принятых определением судьи от 19 января 2021 года, ООО ПМК «Подземгазстрой» указало, что является собственником транспортных средств тягач седельный марки «КАМАЗ 35410» № кузова №, экскаватор-погрузчик марки «MST V542», VIN №, 2019 года выпуска, и что наложение ареста на данные транспортные средства в полной мере обеспечит исполнение требований истца в случае их удовлетворения.

Между тем, судьей апелляционной инстанции установлено, что собственником транспортного средства - экскаватора-погрузчика марки «MST V542», VIN №, 2019 года выпуска, является ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (ИНН №, ОГРН №), зарегистрированное по адресу: <адрес>, что подтверждено ответом Гостехнадзора от 07 июля 2021 года №, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 13 июля 2021 года № №

В настоящее время ООО «ТЕХНОСТРОЙ» переименовано в ООО ПМК «Подземгазстрой» на основании протокола № общего собрания учредителей (участников) ООО «ТЕХНОСТРОЙ» от 28 мая 2020 года, о чем 17 июня 2020 года соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения обеспечительных мер на арест транспортного средства - экскаватора-погрузчика марки «MST V542», VIN №, поскольку его собственником является лицо, не привлеченное к участию в деле.

Транспортное средство - тягач седельный марки «КАМАЗ 35410» № кузова №, согласно сообщению Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Саратову от 13 июля 2021 года за исх. № принадлежит на праве собственности ООО ПМК «Подземгазстрой» (ИНН №, ОГРН №), расположенному по адресу: <адрес>, однако его стоимости равной согласно сообщению общества с ограниченной ответственностью «Центр экономических и юридических экспертиз» от 22 марта 2021 года (т. 2 л.д. 61) равной 270 000 рублей недостаточно для обеспечения заявленных ФИО2 исковых требований и удовлетворенных в последующем решением Саратовского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года, а поэтому у суда первой инстанции оснований для изменения обеспечительных мер на арест транспортного средства - тягача седельного марки «КАМАЗ 35410» № кузова №, также не имелось.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, определение Саратовского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2021 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – принятием решения об отказе ООО ПМК «Подземгазстрой» в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 222, 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью ПМК «Подземгазстрой» о замене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ПМК «Подземгазстрой», ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ПМК «Подземгазстрой», ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным отказать.

Судья