Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишенко Валентины Ивановны к Ключереву Михаилу Юрьевичу, Садовому некоммерческому товариществу «Строитель» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, исключении записи из ЕГРН, по встречному иску Ключерева Михаила Юрьевича к Никишенко Валентине Ивановне, Администрации г. Красноперекопск Республики Крым, Красноперекопскому городскому совету Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании незаконным решения общего собрания, решения правления СНТ «Строитель», решений органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность незаконным,

по апелляционной жалобе Никишенко Валентины Ивановны на решение Армянского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

09.04.2021 Никишенко В.И. обратилась в суд с иском к Ключереву М.Ю., Садовому некоммерческому товариществу «Строитель» (далее: СНТ «Строитель»), в котором просила:

- признать право собственности на земельный участок, площадью 606 кв. м., расположенный в Республике Крым, <адрес>, СНТ «Строитель», <адрес>, зарегистрированный за Ключеревым М.Ю., отсутствующим;

- исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок;

- признать решение конференции СНТ «Строитель» от 19.03.2005 в части исключения Никишенко В.И. из членов СНТ «Строитель» незаконным;

- решение правления СНТ «Строитель» № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи участка № по <адрес> Ключареву М.Ю. и п. 48.1.4 решения 34 сессии Красноперекопского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «По вопросам регулирования земельных отношений» о передачи бесплатно в собственность земельного участка по <адрес>, в СНТ «Строитель», площадью 0,0560 га, Ключареву М.Ю. недействительными.

В обоснование искового заявления Никишенко В.И. указывала на то, что она с 1980 является членом ОК «Строитель» и ей предоставлен в постоянное пользование в СНТ «Строитель» земельный участок. В 1985 году на земельном участке истцом возведен дачный домик. ДД.ММ.ГГГГ истец была исключена из членов СНТ «Строитель», а после восстановлена.

В 2012 году истцу стало известно, что по заявлению Ключарева М.Ю. решением 34 сессии Красноперекопского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «По вопросам регулирования земельных отношений» передан бесплатно в собственность земельный участок по <адрес> в СНТ «Строитель», площадью 0,0560 га. После чего, решением № Красноперекопского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду систематической неуплаты ответчиком Ключаревым М.Ю. земельного налога, п. 48.1.4 решения 34 сессии городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «По вопросам регулирования земельных отношений» о передачи бесплатно в собственность земельного участка по <адрес>, в садоводческом товариществе «Строитель» Ключареву М.Ю. отменен, земельный участок переведен в земли СНТ «Строитель».

Постановлением Администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Никишенко В.И. предоставлен в порядке завершения оформления прав бесплатно в собственность земельный участок площадью, согласно кадастровому паспорту земельного участка, 606 кв.м., с кадастровым номером 90:20:010126:5, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, СНТ «Строитель», <адрес>.

Установлена категория земель и вид разрешенного использования - размещение дачных домов и садовых домов. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок площадью 606 кв. м. с кадастровым номером 90:20:010126:5, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, СНТ «Строитель», <адрес> зарегистрировано за истцом Никишенко В.И., о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2020 году истцу стало известно, что земельный участок с кадастровым номером 90:20:010126:10, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, СНТ «Строитель», <адрес>, зарегистрирован также за ответчиком - Ключаревым М.Ю., о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что права истца на спорный земельный участок вновь нарушены вследствие осуществления незаконной регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи Ключареву М.Ю. свидетельства о государственной регистрации права, истцу стало известно в 2020 году.

Истица полагает, что решение № Красноперекопского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения городского совета от ДД.ММ.ГГГГ не учтено при регистрации права собственности за Ключеревым М.Ю. Решение 34 сессии Красноперекопского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «По вопросам регулирования земельных отношений» в части передачи бесплатно в собственность земельного участка по <адрес>, в СНТ «Строитель», площадью 0,0560 га, Ключареву М.Ю. на дату государственной регистрации права собственности являлось недействующим и не могло являться основанием для возникновения и государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект.

Таким образом, истица считает, что у ответчика Ключарева М.Ю. не возникло право собственности на испрашиваемый земельный участок.

Ключерев М.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Никишенко В.И., Администрации <адрес> Республики Крым, Красноперекопскому городскому совету Республики Крым, в котором просил:

- признать недействительным и отменить п. 5 решения 72 сессии Красноперекопского городского совета 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ№ «О разрешении на разработку землеустроительных документов» об отмене п. 48.1.4 решения 34 сессии городского совета 4 созыва от ДД.ММ.ГГГГ№ «По вопросам регулирования земельных отношений» о передаче бесплатно в собственность земельного участка по <адрес> в СНТ «Строитель», площадью 0,0560 га Ключареву М.Ю., и переводе земельного участка в земли СНТ «Строитель»;

- признать недействительным и отменить пункт 6 решение 72 сессии Красноперекопского городского совета 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ№ «О разрешении на разработку землеустроительных документов» о разрешении Никишенко В.И. разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка по <адрес> в СНТ «Строитель», <адрес> ориентировочной площадью 0,0560 га для ведения садоводства, с последующей выдачей свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество;

- признать недействительным и отменить постановление главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Никишенко В.И. в порядке завершения оформления прав бесплатно в собственность земельный участок площадью, согласно кадастровому паспорту, земельного участка 606 кв.м., с кадастровым номером 90:20:010126:5, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», <адрес>, с видом разрешенного использования - размещение дачных домов и садовых домов, с даты его принятия;

- признать право собственности Никишенко В.И. на земельный участок с кадастровым номером 90:20:010126:5 по адресу: Россия, Республика Крым, <адрес>, СНТ «Строитель», <адрес>, площадью 606 кв.м, зарегистрированным в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за № отсутствующим.;

- прекратить право собственности Никишенко В.И. на земельный участок по адресу: Россия, Республика Крым, <адрес>, СНТ «Строитель», <адрес>, площадью 606 кв.м, с кадастровым номером 90:20:010126:5;

- исключить из ЕГРН сведения о земельном участке площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 90:20:010126:5, по адресу: Республика Крым, <адрес>, снт «Строитель», <адрес>, площадью 606 кв.м, о праве собственности Никишенко В.И.

В обоснование встречного иска Ключарев М.Ю. указывает на то, что с 2005 года он является членом СНТ «Строитель». На основании решения 34 сессии Красноперекопского городского совета 4 созыва от ДД.ММ.ГГГГ№ ему передан бесплатно в собственность земельный участок государственной собственности для ведения садоводства в рамках норм бесплатной приватизации по <адрес>, в обслуживающем кооперативе «Строитель», площадью 0,0560 га.

Указанное решение органа местного самоуправления является действующим, не изменено, не отменено, не обжаловано. Оснований сомневаться в праве Ключарева М.Ю. на указанный земельный участок не имеется.

Никишенко В.И., достоверно зная, что собственником спорного земельного участка является Ключарев М.Ю., скрыв указанный факт, обратилась с заявлением в Красноперекопский городской совет разрешить разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка по <адрес>, в снт «Строитель» <адрес>, площадью 0,0560 га, для ведения садоводства с последующей выдачей свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество.

Красноперекопский городской совет незаконно и не обоснованно принял решение 72 сессии 6 созыва № «О разрешении на разработку землеустроительных документации». В продолжение незаконных намерений, Никишенко В.И. обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность» принято решение о передаче Никишенко В.И. в порядке завершения оформления прав бесплатно в собственность земельный участок площадью, согласно кадастровому паспорту земельного участка, 606 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании решения «По вопросам регулирования земельных отношений» № от ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопского городского Совета, субъектом права собственности на земельный участок площадью 560 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, СНТ «Строитель», <адрес>, с кадастровым номером 90:20:010126:10, является Ключарев М.Ю.

Полагает, что его право на спорный земельный участок возникло и зарегистрировано на основании действующих и не отмененных решений еще до государственной регистрации права за Никишенко В.И.

Таким образом, право собственности на земельный участок отсутствующим, сведения о государственной регистрации права исключены из ЕГРН.

Решением Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Никишенко В.И. отказано.

Встречный иск Ключерева М.Ю. удовлетворен.

Признан недействительным и отменен п. 5 решения 72 сессии Красноперекопского городского совета 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ№ «О разрешении на разработку землеустроительных документов», об отмене п. 48.1.4 решения 34 сессии городского совета 4 созыва от ДД.ММ.ГГГГ№ «По вопросам регулирования земельных отношений» о передаче бесплатно в собственность земельного участка по <адрес> в садоводческом товариществе «Строитель» площадью 0,056 га Ключареву М.Ю. и переводе земельного участка в земли садоводческого товарищества «Строитель».

Признан недействительным и отменен п. 6 решения 72 сессии Красноперекопского городского совета 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ№ «О разрешении на разработку землеустроительных документов» о разрешении Никишенко В.И. разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка по <адрес> в обслуживающем кооперативе «Строитель» <адрес> ориентировочной площадью 0,0560 для ведения садоводства с последующей выдачей свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество. Классификация вида целевого назначения земель для индивидуального садоводства, подпункт 6.1 о предоставлении на рассмотрение в городской совет Никишенко В.И. разработанный и согласованный проект землеустройства по отводу земельного участка.

Признано недействительным и отменено постановление главы Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Никишенко В.И. в порядке завершения оформления прав бесплатно в собственность земельный участок площадью, согласно кадастровому паспорту земельного участка, 606 кв.м., с кадастровым номером 90:20:010126:5, расположенный по адресу: Республика Крым <адрес>, СНТ «Строитель», <адрес>, с видом разрешенного использования - размещение дачных домов и садовых домов, с даты его принятия.

Признано право собственности Никишенко В.И. на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, СНТ «Строитель», <адрес>, площадью 606, 00 кв.м., с кадастровым номером 90:20:010126:5 - отсутствующим.

Прекращено право собственности Никишенко В.И. на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Республика Крым, <адрес>, СНТ «Строитель», <адрес>, площадью 606 кв.м, с кадастровым номером 90:20:010126:5.

Исключены из ЕГРН сведения о земельном участке площадью 606 кв.м, с кадастровым номером 90:20:010126:5, по адресу: Россия, Республика Крым, <адрес>, СНТ «Строитель», Розовая, 355, площадью 606 кв.м. о праве собственности Никишенко В.И., зарегистрированные в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №№.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Никишенко В.И. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и что предоставленные документы по делу, подтверждают наличие у нее права собственности на спорный земельный участок.

В возражениях на апелляционную жалобу - Ключерев М.Ю., указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Никишенко В.И. в судебное заседание коллегии судей не явилась, представила заявление, в котором просила отложить судебное заседание по состоянию здоровья, а также невозможностью явки представителя в связи с его занятостью в иных судебных заседаниях.

При этом, документов, обосновывающих уважительность причин неявки и отложения судебного заседания, Никишенко В.И. суду не представлено.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку не явившиеся лица, будучи извещенными надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции не известили, уважительных причин неявки не представили судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в постоянное пользование тресту «Перекопхимстрой» отведен земельный участок площадью 18,8 га для создания коллективного садоводческого общества «Строитель».

С 1980 году Никишенко В.И., как работник предприятия, пользовалась распределенным ей земельным участком в СНТ «Строитель». С 1980 года Никишенко В.И. являлась членом СНТ «Строитель», оплачивала членские взносы, что подтверждается членской книжкой.

Никишенко В.И. до 2005 года не воспользовалась правом, в период приватизации земельных участков, бесплатно приобрести в собственность земельный участок, как член СНТ «Строитель», путем обращения с соответствующим заявлением и установленным порядком в орган местного самоуправления.

Решением конференции СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ Никишенко В.И. исключена из членов товарищества в связи с неуплатой членских взносы более трех лет.

Кроме того, принято решение о том, что земельные участки, находившиеся в пользовании исключенных из товарищества лиц, передать другим лицам, которые погасят задолженность прежних владельцев.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом конференции СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из протокола заседания правления СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ за неуплату взносов за период с 2001 г. по 2004 г. Никишенко В.И. исключена из членов товарищества.

Так, пунктами 4, 4а правление приняло решение Никишенко Валентину Ивановну за неуплату членских взносов за 4 года (с 2001 года по 2004 год) исключить из членов общества «Строитель», в связи с задолженностью в сумме 121 грн. Передать участок № по <адрес> Ключареву Михаилу Юрьевичу с погашением вышеуказанного долга. Строениями, находящимися на данном участке, бывшая владелица Никишенко В.И. может распорядиться по своему усмотрению.

Согласно протоколу № заседания правления СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ключарева М.Ю. о передаче ему земельного участка, находившегося в пользовании у Никишенко В.И., удовлетворено.

Ключарев М.Ю. в своих объяснениях указал, что земельный участок, которым ранее пользовалась Никишенко В.И., находился в запущенном состоянии. Привел его в порядок после распределения ему в 2005 году, пользуется им до настоящего времени. Никишенко В.И. было известно, до вынесения Красноперекопским городским судом решения, что ответчику распределен земельный участок и в последующем передан ему в собственность. Данное обстоятельство ответчиком по встречному иску Никишенко В.И. не оспаривается.

В 2010 году, спустя пять лет, после передачи Ключареву М.Ю. в собственность земельного участка, Никишенко В.И. обратилась с жалобой в СНТ «Строитель» о незаконном исключении ее из членов товарищества.

Правлением СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании решения правления СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ№ о распределении земельного участка Жиючареву М.Ю. недействительным. Согласно предоставленной копии протокола заседания правления СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о вынесении вопроса о передаче земельного участка прежнему владельцу Никишенко В.И. на утверждение общему собранию СНТ «Строитель». Из содержания указанного протокола заседания правления следует, что приглашённые бывшие члены правления - Дрейман Л.Я., Черников и Копацило И.А. свои подписи под протоколом заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили.

Представителем истца, адвокатом Литовченко И.В., в судебном заседании заявлено, что о принятом правлением решении от ДД.ММ.ГГГГ, Никишенко В.И. не уведомлена, что так же является основанием о признания его незаконным.

Решением общего собрания членов СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение общего собрания членов СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения истца за неуплату членских взносов. Никишенко В.И. восстановить, как члена дачного товарищества, с даты проведения общего собрания. Передать дачный участок по <адрес>№ от Ключарева М.Ю. в пользование прежнему владельцу участка Никишенко В.И., что подтверждается предоставленной копией протокола заседания правления СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ. Ключарев М.Ю. на общем собрании членов товарищества участия не принимал, доказательств о направлении ему уведомления о принятом решении не представлено.

Заочным решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении иска Никишенко В.И. к Ключареву М.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: Республика Крым, <адрес>, снт «Строитель», <адрес>.

Судом по указанному делу констатировано, что у истца Никишенко В.И. на дату рассмотрения дела не имелось правоустанавливающих документов на указанный земельный участок. Земельный участок передан в собственность в установленном порядке Ключереву М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Никишенко В.И. обратилась в администрацию <адрес> Республики Крым для завершения оформления прав собственности на указанный земельный участок. При этом истец Никишенко В.И. никогда ранее не обращалась с вопросом об оформлении права собственности на земельный участок, в том числе в судебном порядке.

Решением Красноперекопского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду систематической неуплаты земельного налога, п.48.1.4, решения 34 сессии городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «По вопросам регулирования земельных отношений» о передаче бесплатно в собственность земельного участка по <адрес> в садоводческом товариществе «Строитель» площадью 0,0560 га Ключареву М.Ю. отменен, земельный участок переведен в земли садоводческого товарищества «Строитель».

Решением Красноперекопского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении на разработку землеустроительных документаций» Никишенко В.И. по ее заявлению, разрешена разработка проекта землеустройства по отводу земельного участка по <адрес> в обслуживающем кооперативе «Строитель», ориентировочной площадью 0,0560 га для ведения садоводства с последующей выдачей свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество.

Постановлением Администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ Никишенко В.И. по ее заявлению предоставлен в порядке завершения оформления прав бесплатно в собственность земельный участок площадью, согласно кадастровому паспорту земельного участка, 606 кв.м., с кадастровым номером 90:20:010126:5, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, СНТ «Строитель», <адрес>, установлена категория земель и вид разрешенного использования - размещение дачных домов и садовых домов. В качестве приложения в заявлении истца указаны следующие документы: кадастровый паспорт земельного участка, паспорт гражданина РФ, межевой план, заявление.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок, площадью 606 кв.м., с кадастровым номером 90:20:010126:5, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, СНТ «Строитель», <адрес> зарегистрировано за истцом Никишенко В.И. в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права. До вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> Республики получены сведения из ЕГРН об отсутствии на ДД.ММ.ГГГГ сведений о зарегистрированных правах лиц на спорный земельный участок.

Ключерев М.Ю. являлся членом СНТ «Строитель» с мая 2005 оплачивал членские взносы, что подтверждается членской книжкой.

Ключерев М.Ю., являясь членом СНТ «Строитель», ДД.ММ.ГГГГ направил заявление в Красноперекопский городской совет о передаче в собственность земельного участка, ранее находившегося в пользовании Никишенко В.И., которое подписано так же председателем СТ «Строитель» Дрейман Л.Я.

По заявлению Ключарева М.Ю. решением 34 сессии Жрасноперекопского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «По вопросам регулирования земельных отношений» Ключареву М.Ю. передан бесплатно в собственность земельный участок по <адрес>, в садоводческом товариществе «Строитель», площадью 1,0560 га.

Государственный акт на право собственности на земельный участок Ключаревым М.Ю. не получен. Право собственности Ключаревым М.Ю. зарегистрировано на земельный участок площадью 560,00 кв.м., с кадастровым номером 90:20:010126:10, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>, СНТ «Строитель», <адрес>. В Едином государственном реестра недвижимости сделана регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ№. Выдано свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Дрейман Л.Я. в судебном заседании пояснил, что в период оформления Ключаревым М.Ю. земельного участка он являлся председателем СНТ «Строитель». Правлением товарищества принималось решение об исключении Никишенко В.И. из членов товарищества. Этот вопрос также принимался на общем собрании СНТ «Строитель». Через некоторое время ее восстановили в членах товарищества, посчитали, что она исключена незаконно. Пояснить подробности в каком порядке принимались данные решения не может, но протоколы заседания правления по данному вопросу оформлялись.

Согласно письменным объяснениям Филипповой Л.П., начальника отдела регулирования земельных отношений управления муниципального имущества, архитектуры и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ, заявление (с приложенными документами) Никишенко Валентины Ивановны о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, СНТ«Строитель», <адрес>, площадью 606 кв.м, кадастровый №, бесплатно в собственность в порядке завершения оформления прав, поступило в отдел регулирования земельных отношений управления Администрации ДД.ММ.ГГГГ (вх.№.01-03/423). Заявление рассмотрено, проверены приложенные документы в соответствии с действующим на то время законодательством в порядке завершения оформления прав на земельные участки. В рамках рассмотрения заявления сделан запрос в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о предоставлении сведений о зарегистрированных правах на вышеуказанный земельный участок. Получено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно запрашиваемых сведений.

Подготовлен проект распорядительного акта о предоставлении земельного участка заявителю, Никишенко Валентине Ивановне, который утвержден Администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. Данное постановление направлено Никишенко В.И. для регистрации права собственности на земельный участок.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированном участке по адресу: Республика Крым, <адрес>, СНТ «Строитель», <адрес> с кадастровым номером являются ранее учтенными.

Налог на землю за 2020 год, в соответствии с налоговым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ ИФНС 9106 оплачен Ключаревым М.Ю. в сумме 842, 00 рублей. До 2020 года налог на землю Ключеревым М.Ю. и Никишенко В.И. не оплачивался. Ключерев М.Ю зарегистрировал право собственности в 2015 году, Никишенко В.И. в 2016 году.

Взносы в СНТ «Строитель» Никишенко В.И., согласно членской книжке не оплачивались за период с 2001 года по 2003 год, данное обстоятельство признавалось Никишенко В.И., являлось основанием для исключения из СНТ «Строитель» и распределении земельного участка Ключареву М.Ю.

Ключеревым М.Ю. подано заявление о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, СНТ «Строитель», <адрес>.

Результатом рассмотрения этого заявления является решение о предоставлении земельного участка в собственность. При этом в период подачи заявления о предоставлении земельного цветка в порядке приватизации в собственность Ключарев М.Ю. являлся членом СНТ «Строитель», фактически пользовался земельным участком.

Заявления о предоставлении земельного участка в собственность сторонами подавались в отношении одного и того же земельного участка с первоначальным кадастровым номером 90:20:010126:5, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, СНТ «Строитель», <адрес>.

Судом установлена тождественность объекта недвижимости -земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель»,. <адрес>, право собственности на который необоснованно зарегистрировано за разными лицами.

Разрешая заявленные Никишенко В.И. требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств правомерности передачи в собственность Никишенко В.И. спорного земельного участка.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставление земельного участка в собственность Ключарева М.Ю. осуществлено в установленном порядке, в пределах полномочий органа местного самоуправления, путем вынесения соответствующего постановления, которое являлось основанием возникновения права собственности и последующей его регистрации.

В связи с чем, суд нашел обоснованными исковые требования Ключарева М.Ю., удовлетворив их в избранный истцом способ.

Соглашаясь с правильным, по сути, выводом суда, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием длявозникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

К правоотношениям, возникшим в Украине по поводу пользования спорным земельным участком и продолжавших существовать после 16 марта 2014 года, суд применяет положения гражданского, земельного законодательства и нормы иных законов Украины связанных с порядком оформления права собственности на земельные участки, не противоречащие гражданскому, земельному законодательству Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, регулирующего данную сферу общественных отношений.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие до 21.03.2014 года спорные правоотношения о передаче земельных участков в собственность, предоставлении в аренду, постоянном пользовании на территории Республики Крым, в частности, положения Земельного кодекса Украины, Законов Украины «Об аренде земли», «О землеустройстве», «О государственном земельном кадастре», «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно разграничения земель государственной и коммунальной собственности», «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений», «О кооперации».

Как правильно отмечено судом первой инстанции, аналогичные нормы с некоторыми особенностями закреплены в земельном законодательстве Российской Федерации, а именно: Земельном Кодексе РФ от 25.10.2001 года № 136, Федеральном законе от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из установленных обстоятельств по делу достоверно следует, что Никишенко В.И. правом на приватизацию спорного земельного участка до его предоставления в собственность Ключареву М.Ю. не воспользовалась.

Вместе с тем, Ключарев М.Ю. с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в порядке приватизации обратился 12 мая 2005 года, с последующим оформлением права собственности.

Таким образом, реализовал право на бесплатную приватизацию земельного участка, не нарушая права Никишенко В.И., так как истец была исключена из членов товарищества, правоустанавливающих документов на земельный участок не имела.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Решением Красноперекопского районного суда от 21.06.2012 по делу № 2-1193/10, оставленного без изменения определением Апелляционного суда АР Крым от 10.09.2012 года, констатировано, что Никишенко В.И. не приобрела права требовать защиты своих прав в отношении спорного земельного участка, переданного в собственность Ключарев М.Ю.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, вступившим в силу судебным актом по существу установлено, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет определенно установить отсутствие права Никишенко В.И. в отношении спорного земельного участка.

Указанные фактические обстоятельства сами по себе являются преюдициальными в понимании положений ст. 61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Никишенко В.И.

Как указывалось, решением Красноперекопского городского совета № 742 от 26 сентября 2013 года разрешен вопрос об изъятии земельного участка у Ключарева М.Ю. за неуплату налога на землю, что фактически создает препятствие в реализации права на получение в собственность бесплатно земельного участка.

Данное решение суд первой инстанции обоснованно признал незаконным, так как Ключарев М.Ю. плательщиком земельного налога на дату вынесения решения об изъятии земельного участка не являлся. Право собственности на земельный участок зарегистрировано только в 2015 году. Налоговое уведомление об оплате земельного налога поступило Ключареву М.Ю. в 2020 году. В этом же году он оплатил земельный налог. Кроме того, полномочие органа местного самоуправления об изъятии земельного участка в связи с неуплатой земельного налога, противоречит земельному и налоговому законодательству Российской Федерации, в силу когорого споры об уплате земельного налога решаются в судебном порядке путем взыскания обязательных платежей и санкций.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Ключереву М.Ю. не сообщено о принятом органом местного самоуправления решении, тем самым он был лишен возможности его обжаловать в установленном порядке.

При этом, судом первой инстанции учтено, что Никишенко В.И. обратившись в орган местного самоуправления с заявлением о завершении оформления прав собственности на указанный земельный участок, не сообщила о том, что в отношении Ключарева М.Ю. ранее вынесено постановление о предоставлении ему в собственность земельного участка в порядке приватизации. Не представила в орган местного самоуправления документ о предоставлении ей ранее земельного участка на каком-либо праве.

Одновременно решением Красноперекопского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении на разработку землеустроительных документаций» Никишенко В.И. разрешена разработка проекта землеустройства по отводу земельного участка по <адрес>, в обслуживающем кооперативе «Строитель», ориентировочной площадью 0,0560 га для ведения садоводства с последующей выдачей свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правомерно посчитал, что данное решение является недействительным в связи с признанием недействительным в части отмены п. 48.1.4, решения 34 сессии городского совета от 15.07.2005 года № 502 «По вопросам регулирования земельных отношений» о передаче бесплатно в собственность земельного участка по <адрес> в садоводческом товариществе «Строитель» площадью 0,0560 га Ключареву Михаилу Юрьевичу и переводу земельного участка в земли садоводческого товарищества «Строитель».

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Так, орган местного самоуправления, администрация <адрес>, Республики Крым, о наличии других собственников или пользователей земельным участком не выяснил, ограничившись только получением выписки из ЕГРН об отсутствии иных собственников на земельный участок, либо принятых решений органом местного самоуправления о предоставлении в собственность земельных участков.

Таким образом, указанное решение органа местного самоуправления о предоставлении в собственность Никишенко В.И. земельного участка обоснованно признано судом первой инстанции недействительным, так как на дату вынесения решения земельный участок был предоставлен в собственность Ключареву М.Ю.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что при регулировании гражданско-правовых отношений между органами местного самоуправления и добросовестным приобретателем земельного участка справедливым является переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринять, меры по установлению его принадлежности иным лицам, надлежащему оформлению прав на объект недвижимости, не нарушая при этом прав других собственников или пользователей данного имущества.

В связи с установленными обстоятельствами, доводы апеллянта о нарушении Ключеревым И.Ю. ее права на земельный участок являются несостоятельными.

Суждения, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что общим собранием не утверждалось решение правления СНТ «Строитель» от 22 марта 2005 года о распределении земельного участка Ключареву М.Ю., не являются юридически значимыми, так как до внесения изменений в Устав товарищества в 2014 году такие полномочия общего собрания не были предусмотрены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ключаревым М.Ю. длительное время не предпринималось действий о регистрации права собственности на земельный участок, в связи с чем у него не могло возникнуть право собственности, не могут заслуживать внимания судебной коллегии, поскольку процесс приватизации земельных участков не был ограничен определенным сроком.

Сами по себе суждения апеллянта Никишенко В.И. о ее необоснованном исключении из членов СНТ «Строитель» с распределением ранее занимавшего земельного участка другому лицу, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Основанием исключения из членов товарищества, предусмотренного Уставом, послужила неуплата членских взносов. Данное обстоятельство не опровергалось Никишенко В.И. Распределение земельных участков между членами товарищества относилось к полномочиям правления, как исполнительному органу.

При этом, проверка законности такого распределения конкретному лицу, члену товарищества, не является предметом спора.

Доводы апеллянта о том, что в решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не указан персональный состав исключаемых из товарищества членов, не влияют на установление факта, о том, что именно Никишенко В.И. была исключена из членов СНТ «Строитель».

Как следует из решений правления СНТ «Строитель» вопрос об исключении из членов товарищества решался в отношении Никишенко В.И. в том числе.

Доводы апеллянта Никишенко В.И. о ее неуведомлении о дате проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании последняя не присутствовала, не являются юридически значимыми, при установлении обстоятельств правомерного владения спорным земельным участком Ключаревым М.Ю.

Судебная коллегия не может не учитывать, что в случае ошибочной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за разными лицами приоритет имеет тот субъект, который на законных основаниях ранее по хронологии приобрел право собственности (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 304-ЭС17-7243 по делу № А45-18260/2015).

Суд первой инстанции, правильно применив положения материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно исходил из того обстоятельства, что неправильная квалификация Никишенко В.И. возникших с ответчиком правоотношений не может сама по себе являться основанием к удовлетворению иска.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия принимает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Никишенко В.И. как соответствующими установленным обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

При этом, суд верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы об обоснованности встречного иска Ключарева М.Ю. основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Никишенко В.И. противоречат совокупности письменных доказательств по делу, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армянского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никишенко Валентины Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.03.2022.