Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Левченко Ярослава Григорьевича на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2021 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Левченко Ярославу Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Левченко Я.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Левченко Я.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 20 ноября 2012 года за период с 28 октября 2017 года по 30 ноября 2020 года в размере 234 053,85 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 220 052,05 рублей, неустойка – 14 001,80 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 540,54 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 ноября 2012 года между Банком и ответчиком заключен договор № <данные изъяты> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней лимитом кредитования и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику выдана кредитная карта Visa Gold № <данные изъяты> по эмиссионному контракту, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Заёмщик воспользовался кредитной картой, осуществляя расходные операции по карте, производил снятие наличных денежных средств, оплату товаров и услуг. Однако, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов заёмщик исполнял ненадлежащим образом, в с вязи с чем образовалась задолженность. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя. Держатель карты (ответчик) обязан ежемесячно получать отчеты по карте, которые направлялись банком по адресу, указанному в заявлении-анкете держателя (ответчика). Держатель карты (ответчик) обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж – это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк установлена процентная ставка за пользование кредитом – 17,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 35,8% годовых. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату, по дату её полного погашения (включительно). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк – Сайдулина И.Р., действующая на основании доверенности, заявленные исковые поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Левченко Я.Г. пояснил, что он признает исковые требования, однако, у него было три карты Банка, которыми он в настоящее время не пользуется. Ранее вносил платежи через кассу Банка. Полагает, что по сведениям Налоговой Инспекции такого счета, как указывает Банк, у него не имеется.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворил. Взыскал с Левченко Я.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 20 ноября 2012 года по состоянию на 30 ноября 2020 года в сумме 234 053,85 рублей, в том числе: просроченный основной долг 220052,05 рублей, неустойка – 14 001,80 рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 540,54 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Левченко Я.Г. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец не представил оригиналы платёжных документов о перечислении на счёт Левченко Я.Г. денежных средств, указанных в иске. При разрешении спора суд не учёл справку Ф-67 Межрайонной ИФНС №3 по Челябинской области от 25.03.2021 года об отсутствии у Левченко Я.Г. счёта №<данные изъяты> в ПАО Сбербанк. Суд не принял во внимание возражения на иск об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду невозможности установить действительность заявленных в иске требований.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Представитель истца ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения ответчика Левченко Я.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Левченко Я.Г. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому заёмщику открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом кредитования в 150 000 рублей и предоставлена кредитная карта VISA Gold № <данные изъяты>. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 17,9% годовых. Срок действия кредита – 36 месяцев.

Размер неустойки за нарушение условий кредитного договора составлял 35,8% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику кредитную карту с предусмотренным договором лимитом кредитования, которой заёмщик неоднократно пользовался, что подтверждается отчётами по карте (л.д.52-154 том 1), расчётом задолженности (л.д.9-14 том 1). Факт получения кредитной карты и её использования ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

В свою очередь, заёмщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате минимальных обязательных платежей, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 30 ноября 2020 года, по расчёту истца составил 234 053,85 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 220 052,05 рубля, неустойка – 14 001,80 рублей.

18 июня 2018 года Банк направил в адрес заёмщика требование о расторжении кредитного договора и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 18 июля 2018 года, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № 20 ноября 2012 года в судебном порядке.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вместе с тем, с решением суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Определяя к взысканию с Левченко Я.Г. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в заявленном Банком размере, суд первой инстанции в нарушение ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не предложил стороне истца представить сведения об исполнении обязательств заемщиком и об актуальном размере задолженности.

Суд не принял во внимание, что на момент вынесения решения по делу (01 апреля 2021 года) размер задолженности Левченко Я.Г., с учётом внесённых им 02 февраля 2021 года и 24 февраля 2021 года платежей в размере 4000 рублей и 3000 рублей соответственно, уменьшился и являлся иным, чем заявленный истцом в иске (расчёт в иске по состоянию на 30 ноября 2020 года).

Таким образом, с учётом распределения поступивших 02 февраля 2021 года и 24 февраля 2021 года от Левченко Я.Г. денежных средств в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер задолженности по основному долгу по состоянию на 01 апреля 2021 года составлял 213052,05 рублей (220052,05 рублей – 4000 рублей – 3000 рублей). Тогда общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту составит 227053,85 рублей, в том числе: основной долг – 213052,05 рублей, неустойка – 14001,80 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда в части размера задолженности нельзя признать законным, оно подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с Левченко Я.Г. в пользу истца задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> 20 ноября 2012 года в размере 227053,85 рублей, в том числе: основной долг – 213052,05 рублей, неустойка – 14001,80 рублей.

Это же решение суда в части взыскания с Левченко Я.Г. в пользу Банка возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 5540,54 рублей соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оставлению без изменения, поскольку платежи в погашение задолженности от 02 февраля 2021 ода и от 24 февраля 2021 года внесены ответчиком после обращения истца с иском в суд.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов документов, подтверждающих перечисление ответчику денежных средств, указанных в иске, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности, а не кредитный договор о предоставлении кредита наличными. Факт получения кредитной карты ответчиком не оспорен. Факт совершения расходных операций с использованием предоставленной заёмщику кредитной карты, в том числе, снятие наличных денежных средств в банкомате, оплата товаров и услуг с использованием кредитной карты подтверждаются отчётами по карте. С учётом изложенного оснований сомневаться в предоставлении Банком ответчику Левченко Я.Г. кредитных денежных средств в суммах, указанных в отчётах по карте, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что из справки Межрайонной ИФНС № 3 по Челябинской области от 25.03.2021 года следует, что в Едином государственном реестре налогоплательщиков отсутствуют сведения об открытии на имя Левченко Я.Г. в ПАО Сбербанк счёта № №<данные изъяты>, не может служить основанием для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлена копия заявления Левченко Я.Г. на получение кредитной карты от 20 ноября 2012 года (л.д.15 том 1), копия Информации о полной стоимости кредита по револьверной карте VISA Gold, содержащие подпись Левченко Я.Г., а также Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д.21-25 том 1), расчёт задолженности (л.д.9-14 том 1), требование о расторжении договора и возврате суммы кредита, процентов и неустойки (л.д.17 том 1), отчёты по карте (л.д.52-154 том 1).

Согласно представленным в материалы дела документам между ПАО Сбербанк и Левченко Я.Г. 20 ноября 2012 года заключен договор кредитной карты № <данные изъяты> путем акцепта Банком оферты Левченко Я.Г., что соответствует п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Банком проведена идентификация клиента в соответствии с требованиями законодательства. Кредитная карта была получена ответчиком, что не оспаривалось Левченко Я.Г., активирована им. Ответчиком осуществлялись операции с использованием кредитной карты, выпущенной на его имя, что следует из отчётов по карте и расчёта задолженности.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт образования задолженности по кредитному договору подтверждается заключительным требованием, расчетом, отчётами по карте. Указанные документы формируются автоматически специальными информационными системами Банка без участия сотрудников Банка и функционируют на основе привязки конкретной кредитной карты к конкретному кредитному договору и конкретному заемщику.

Представленная ответчиком справка Межрайонной ИФНС №3 по Челябинской области от 25 марта 2021 года не опровергает факт заключения между Левченко Я.Г. и ОАО «Сбербанк России» договора кредитной карты № <данные изъяты>.

В соответствии с Положением Банка России от 07 сентября 2007 года № 311-П «О порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита)» Банк передает в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии (закрытии) счета, открытого на основании договора банковского счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, и других юридических лиц различных организационно-правовых форм.

Пунктом 1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» предусмотрена возможность кредитования без открытия текущего счета. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. При этом предоставление кредитных денежных средств осуществляется путем отражения задолженности на соответствующих внутренних счетах банка по учету задолженности клиента (ссудные счета).

В пункте 2 «Термины» Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д.21 том 1) кредитная карта – электронное средство платежа, используемое для совершения держателем основной карты или держателем дополнительной карты операций по счёту карты, в том числе – за счёт кредитных средств, предоставленных Банком клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями договора.

Поскольку договор кредитной карты не относится к договору банковского счета, к вкладу и депозиту, сведения, изложенные в справке Межрайонной ИФНС № 3 по Челябинской области от 25 марта 2021 года о счетах, открытых в отношении Левченко Я.Г., не исключают факт заключения между ним и ОАО «Сбербанк России» договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты №<данные изъяты> от 20 ноября 2012 года.

Поскольку доказательств погашения ответчиком задолженности перед истцом по спорному кредитному договору ответчиком в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности в судебном порядке являются обоснованными.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2021 года изменить.

Взыскать с Левченко Ярослава Григорьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 20 ноября 2012 года в размере 227 053,85 рублей, в том числе: основной долг – 213 052,05 рублей, неустойка – 14 001,80 рублей.

В остальной части это же решение суда, а именно в части взыскания с Левченко Ярослава Григорьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 540,54 рублей – оставить без изменения, апелляционную жалобу Левченко Ярослава Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2021 года.