Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-180/2022 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 об обязании заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, по встречному иску ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о признании распоряжения незаконным, по апелляционным жалобам ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, ссылаясь на то, что 26.01.2021 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и гражданами был заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора №38080 земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с разрешенным видом использования - хранение автотранспорта, площадью 4 460 кв.м. Истцом по результатам обследования земельного участка было установлено, что на земельном участке расположены гаражные боксы - нежилое здание Литер «А», в котором расположены в том числе, нежилое помещение и бокс, принадлежащие ФИО1 В адрес ответчика, для подписания и возврата ДИЗО г. Ростова-на-Дону, неоднократно направлялся проект соглашения № 58- 58 о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Однако, до настоящего времени ответчик не предпринял попыток для заключения соглашения с истцом.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ФИО1 заключить с ДИЗО г. Ростова-на-Дону соглашение №58-58 о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 38080 от 26.01.2021.

Не согласившись с исковыми требования, ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании распоряжения незаконным, обязании заключить договоры аренды, ссылаясь на то, что он является инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за ним зарегистрированы два объекта недвижимости, а именно гаражный бокс и нежилое помещение, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В силу ст.ст. 339,407 НК РФ истец по встречному иску освобожден от уплаты налогов. При издании оспариваемого распоряжения, Департамент не учел, что в комплексе гаражей имеется принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, которое нельзя использовать как гараж. Издание оспариваемого распоряжения нарушило права истца на льготную оплату земельного участка под указанными строениями. ФИО1 во встречном иске в качестве обоснования своих доводов, ссылается на п. 8 Постановления Администрации г. Ростова н/Д от 09.07.2015 N 576 «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд признать незаконным распоряжение ответчика № 1155 от 27.10.2020 года «О предварительном согласовании предоставления ФИО3 в аренду земельного участка образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» в части целевого назначения земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не предусматривающего использование земли под существующим нежилым помещением 47, не являющегося гаражом и которое использовать под гараж, а также в части, ограничивающей его имущественные права на нежилое строение - помещение 47 и ограничивающей его льготы по арендной плате за земельный участок под строением - помещением 47.

Обязать ответчика внести изменения в распоряжение №1155 от 27.10.2021 года «О предварительном согласовании предоставления С... в аренду земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», предусматривающее использование земли под существующим помещением 47, не являющееся гаражом и которое невозможно использовать под гараж, а также исключить ограничения его имущественных прав на пользование нежилым строением - ограничения его льготы по арендной плате за земельный участок под нежилым строением- помещением 47 в размере 0,01 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Обязать ДИЗО г. Ростова-на-Дону направить ему на подписание соглашение о присоединении к договору аренды с С... земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором по земельной площади под каждым из его объектов недвижимости - боксом 47а с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и помещением 47 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, применить льготную ставку арендной платы по каждому их этих объектов недвижимости по ставке 0,01 % от кадастровой стоимости земельных участков - под боксом 47а, и под нежилым помещением - помещение 47.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2022 года исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность заключить с ДИЗО г. Ростова-на-Дону соглашение №58-58 о присоединении договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №38080 от 26.01.2021 года, применив к расчету п.3 соглашения, льготную ставку по каждому из объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ДИЗО г. Ростова-на-Дону подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что на испрашиваемом земельном участке находятся два объекта недвижимости, принадлежащие ФИО1, один из которых не является гаражом, ДИЗО г. Ростова-на-Дону при расчете льготной ставки за долю земельного участка, занимаемой одним гаражом (12/1000), а также ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка за использование второго гаражного бокса (12/1000). Также апеллянт обращает внимание на то, что согласно выписке ЕГРН от 15.04.2021 года, объект с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указан как нежилое помещение. Таким образом, использование земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возможно только для размещения гаражей, предназначенных для хранения автотранспорта ввиду установленного вида разрешенного использования земельного участка.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Апеллянт ссылается на то, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, поскольку ДИЗО г. Ростова-на-Дону не может выступать вместо арендатора в качестве лица, требующего оплаты части арендной платы с собственников гаражей. Таким правом обладает С... в случае не достижения согласия с собственником гаража. Имеет право требовать заключения соглашения с ним о порядке уплаты собственником гаража используемой им доли земли. Помещение № 47, примыкающее к гаражу не может считаться гаражным боксом, иным помещением для хранения автомобилей, гаражный бокс №47а и нежилое помещение принадлежат заявителю на праве собственности. По обоим таким объектам должна применяться льготная ставка по арендной плате. Действия Департамента незаконны, нарушают имущественные права заявителя. Удовлетворение двух первых требований заявителя узаконило бы существовавшее у заявителя с 2014 по 2020 гг. право на эксплуатацию нежилого помещения. Однако суд не привел мотивы несогласия со встречными исковыми требованиями ФИО1

На апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону поданы возражения ФИО1, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ДИЗО г. Ростова-на-Дону, отменить судебное решение и удовлетворить его встречные исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав ФИО1, представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону –ФИО4, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что буквальное толкование ст. 39.20 ЗК РФ предполагает безусловную обязанность правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не обратившихся с заявлением о приобретении прав на земельный участок, заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, предусматривая в качестве условия заключения договора аренды согласие на вступление в него правообладателей здания, сооружения или помещений в них, что корреспондируется с положениями ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывал то обстоятельство, что само по себе наличие двух объектов недвижимости, различающихся по их функциональному назначению, не означает, что ФИО1, как инвалид 2-ой группы, в силу положений ст.ст. 399,401 НК РФ лишен права применения льготной ставки при расчете арендной платы на оба этих объекта недвижимости.

В этой связи, учитывая принцип свободы договора, понятие которого раскрыто в статье 421 Гражданского кодекса РФ, суд усмотрел правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

При этом суд не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, поскольку считать незаконным распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 27.10.2020 № 1155 не имеется, необходимости внесения каких-либо изменений в данное распоряжение департамента также не имеется, требование ФИО1 о внесении изменений в распоряжение не содержит предполагаемых конкретных формулировок, что исходя из положений ст. 12 ГК РФ не породит для последнего никаких юридических последствий.

С выводом суда о понуждении ФИО1 заключить с ДИЗО г. Ростова-на-Дону соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №38080 от 26.01.2021 судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.01.2021 был заключен договор аренды ДИЗО г. Ростова-на-Дону с множественностью лиц на стороне арендатора № 38080 земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с разрешенным видом использования - хранение автотранспорта, площадью 4 460кв.м. (л.д. 176-181).

Из п. 8.7 договора аренды от 26.01.2021 следует, что арендаторы не возражают против вступления в договор иных правообладателей частей здания (помещений в нем) на праве собственности; арендодатель обязан заключить с ними соглашение о присоединении к договору аренды, при этом письменное согласие арендаторов на это не требуется.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды от 26.01.2021 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для использования - хранение автотранспорта, площадью 4 460кв.м. в границах, указанных в выписке Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение - помещение 47 площадью 19,5 кв.м. и нежилое помещение - гаражный бокс № 47а, площадью 19,5 кв.м. неположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от 10.04.2014, что следует из выписок ЕГРН от 15.04.2021. (л.д.35-38).

В связи с чем, ДИЗО г. Ростова-па-Дону в адрес ФИО1 направлено для подписания и возврата Департаменту соглашение № 58-58 о присоединении к договору аренды земельного участка на стороне арендатора 26.01.2021. Ответчиком соглашение не подписано, в адрес истца не направлено.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность землепользования).

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Обязанность заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной собственности, следует из положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, из чего исходил суд первой инстанции при разрешении настоящего дела, и что в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из дела, ФИО5 является инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается представленной справкой МСЭ-2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2012. (1 т. л.д. 64).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи (пункт 1 статьи 406 Налогового кодекса РФ). Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (статья 409 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 407 Налогового кодекса Российской Федерации право на налоговую льготу имеют инвалиды I и II групп инвалидности (подпункт 2 пункт 1).

Налоговая льгота предоставляется в размере подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога в отношении объекта налогообложения, находящегося в собственности налогоплательщика и не используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая льгота предоставляется в отношении следующих видов объектов налогообложения: 1) квартира, часть квартиры или комната; 2) жилой дом или часть жилого дома; 3) помещение или сооружение, указанные в подпункте 14 пункта 1 настоящей статьи; 4) хозяйственное строение или сооружение, указанные в подпункте 15 пункта 1 настоящей статьи; 5) гараж или машино-место.

Спорным вопросом по делу явилось то обстоятельство, что право льготной ставки распространяется на объект недвижимости гараж в соответствии с разрешенным видом использования земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Поскольку наряду с имеющимся на данном земельном участке гаражом имеется также нежилое строение, которое принадлежит ФИО1 и оно не является гаражным боксом, то по мнению представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону, у ФИО1 отсутствует право на получение льготы при расчете арендной платы за нежилое помещение, не являющееся гаражом.

С такой позицией судебная коллегия не может согласиться.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576 утверждены положения о расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

В пп. «а» п. 8 данного постановления от 09.07.2015 № 576 определено, что в случае наличия у физических или юридических лиц, имеющих право на освобождение от уплаты земельного налога, в собственности или пользовании нескольких гаражей льготная ставка арендной платы в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка применяется для данной категории лиц только в отношении одного земельного участка, на котором расположен гараж, по выбору арендатора.

Из буквального толкования данных положений следует то, что арендная льгота может быть предоставлена правомоченному лицу в отношении одного земельного участка вне зависимости от количества расположенных на нем зданий, строений.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 предоставлен земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Факт нахождения на указанном земельном участке гаража с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и нежилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и их принадлежность ФИО1 подтверждается материалами дела и не оспаривается последним. При этом договорные отношения по вопросу аренды данного земельного участка сторонами в силу положений ст. 39.20 ЗК РФ не соблюдены.

В данном случае установленные обстоятельства по делу соответствуют приведенной норме права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону об отсутствии законных прав ФИО1 на предоставление льготы по арендным платежам в отношении нежилого помещения № 47 в рассматриваемом случае основаны на неправильном и ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Довод ФИО1 со ссылкой на то, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону не является надлежащим истцом по делу, правом подачи настоящего искового заявления принадлежало С..., с которым заключен договор аренды № 38080 от 26.01.2021, отклоняются, поскольку он основан на неверном понимании существа имеющихся между сторонами правоотношений. Так из представленного соглашения № 58-58 о присоединении к договору земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 38080 от 26.01.2021г. усматривается, что на стороне арендодателя выступает именно ДИЗО г. Ростова-на-Дону, а основанием для заключения соглашения является п.п.9. п.2. ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

Также отклоняются доводы ФИО1 о незаконности вынесенного ДИЗО г. Ростова-на-Дону распоряжения от 27.10.2020 № 1155, поскольку бесспорных доказательств незаконности принятого распоряжения ФИО1 в материалы дела не представлено и не приведено в его требованиях.

Сам по себе факт заключения договора аренды ДИЗО г. Ростова-на-Дону с ФИО3, действующего от своего имени и в лице иных собственников объектов недвижимого имущества, не освобождает ФИО1, использующего указанный земельный участок, от уплаты арендных платежей и обязанности заключения им соглашения с ДИЗО г. Ростова-на-Дону о присоединении к данному договору аренды от 26.01.2021 в силу приведенных положений гражданского и земельного законодательства.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2022г.