Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 января 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ООО МКК «Ваш инвестор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 25.01.2018 между ООО МКК «Ваш инвестор» и ФИО1 заключен договор займа № с установкой спутникового мониторинга, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 117 300 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 25.03.2018 и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7% от суммы займа в год.

14.05.2018 было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от 25.01.2018, согласно которому сумма займа составляет 162 862 рублей, 14.05.2018 выданы денежные средства в сумме 45 562 рублей, ответчик обязался вернуть указанные в договоре займа денежные средства в срок до 14.06.2018 г., а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7% от суммы займа в год.

06.11.2018 заключено дополнительное соглашение № к договору займа к договору займа № от 25.01.2018 г., согласно которому сумма займа составляет 170 000 рублей, 06.11.2018 были выданы денежные средства в сумме 98 303 рублей, ответчик обязался вернуть указанные в договоре займа денежные средства в срок до 06.12.2018 г., а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7% от суммы займа в год.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства - Форд Мондео, 2010 года выпуска, кузов № №№ от 25.01.2018. По соглашению сторон стоимость транспортного средства установлена в размере 262 500 рублей.

Также 25.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, где указано, что оборудование было установлено и передано ответчику во временное владение и пользование. В случае невозврата оборудования ответчик обязан возместить истцу ущерб, который по соглашению сторон составляет 30 000 рублей.

Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, просит взыскать сумму основного долга по договору займа № от 25.01.2018, в размере 170 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 06.03.2019 по дату вынесения решения суда, неустойку за неисполнение обязательств по договору займа в размере 34 000 рублей, стоимость хранения предмета залога за период с 22.04.2021 по 30.09.2021 в размере 16 100 рублей, обратить взыскание на предмет залога Форд Мондео, 2010 года выпуска, кузов № №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 262 500 рублей, задолженность по договору аренды № в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 196 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Ваш инвестор» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 73).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил (л.д. 68).

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 января 2022 года постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» задолженность по договору займа № от 25.01.2018, в размере 331 956,55 рублей (в том числе сумму основного долга в размере 170 000,00 рублей, проценты за период с 06.03.2021 по 25.01.2022 в размере 127 956,55 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов в размере 34 000,00 рублей), стоимость хранения предмета залога за период с 22.04.2021 по 30.09.2021 в размере 16 100 рублей, денежные средства за аренду оборудования в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 262 рублей, а всего 363 818, 55 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – Форд Мондео, 2010 года выпуска, кузов № №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов».

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает, что, отказывая истцу в установлении начальной продажной цены спорного автомобиля, суд не учел интересов ответчика. Полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется именно решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Совокупность приведенных выше правовых норм, по мнению апеллянта, позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальной продажной стоимости залогового имущества, отличающейся от стоимости предмета залога, согласованной сторонами при заключении договора, чего сделано не было.

Поскольку все остальные требования материального характера вытекают непосредственно из возможности их покрытия за счет стоимости заложенного имущества, которая судом не определена, то они удовлетворению в настоящее время подлежать не могут.

Более того, судом не учтено, что предмет залога незаконно, без судебного решения, выбыл из владения ответчика в результате неправомерных действий истца, представители которого, по сути, самостоятельно изъяли автомобиль у ответчика и распорядились им по своему усмотрению, поместив автомобиль на специализированную стоянку. В этой связи полагает, что требования о взыскании расходов за хранение предмета залога за период с 22.04.2021 по 30.09.2021 в размере 16 100 рублей также удовлетворению не подлежат.

На апелляционную жалобу представителем ООО МКК «Ваш инвестор» ФИО3 поданы возражения, в которых представитель истца просит решение оставит без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании абзаца первого п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказа от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 25.01.2018 между ООО МКК «Ваш инвестор» и ФИО1 заключен договор займа № А000009812 с установкой спутникового мониторинга, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 117 300 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 25.03.2018 и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7% от суммы займа в год (л.д. 19-24).

Согласно п. 6 договора займа возврат основного долга предусмотрен одним платежом, проценты – двумя платежами по 8 211 рублей.

В соответствии с п. 12 договора займа, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов – составляет 20% годовых от суммы основного долга.

14.05.2018 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от 25.01.2018 г., согласно которому сумма займа составляет 162 862 рублей, 14.05.2018 выданы денежные средства в сумме 45 562 рублей, ответчик обязался вернуть указанные в договоре займа денежные средства в срок до 14.06.2018 г., а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7% от суммы займа в год (л.д.28,87-89).

06.11.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору займа к договору займа № от 25.01.2018 г., согласно которому сумма займа составляет 170 000 рублей, 06.11.2018 были выданы денежные средства в сумме 98 303 рублей, ответчик обязался вернуть указанные в договоре займа денежные средства в срок до 06.12.2018 г., а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7% от суммы займа в год (л.д.25-26,27).

Согласно разделу 2 договора между ООО МКК «Ваш Инвестор» и ФИО1 заключен договор залога № от 25.01.2018, предметом которого является обеспечение обязательств заемщика по договору займа № от 25.01.2018 г. Залогодатель в целях обеспечения возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: Форд Мондео, 2010 года выпуска, кузов № № (л.д. 15-18).

В соответствии с п. 1.2. договора залога, стороны договорились, что залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 262 500 рублей.

Пунктом 2.4.5 договора залога предусмотрено, что залогодатель обязан не отчуждать предмет залога и не передавать его третьим лицам во временное пользование (как возмездное, так и безвозмездное). Любой переход любого правомочия залогодателя как собственника предмета залога возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом и только с согласия залогодержателя, выраженного в письменной форме.

Согласно п. 2.4.12 договора залога, ФИО1 обязан предоставить залогодержателю в день подписания настоящего договора, предмет залога, указанный в п. 1.1. настоящего договора, для установки на него оборудования спутникового мониторинга.

В связи с данным обстоятельством, 25.01.2018 между ООО МКК «Ваш Инвестор» и ФИО1 был заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № А000009812, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности следующее оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести монтаж/демонтаж для использования его арендатором в рамках заключенных между арендаторам и арендодателем договора займа и договора залога, а арендатор обязуется принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 3.2. договора аренды, арендная плата за пользование оборудованием по настоящему договору составляет 500 рублей ежемесячно и выплачивается арендатором 25 числа каждого календарного месяца. При использовании оборудования до 3-х дней взимается оплата в размере 100 рублей; при использовании до 14 дней – 250 рублей; при использовании свыше 14 дней 500 рублей ежемесячно, до возврата оборудования либо возмещения его стоимости.

Согласно п. 4.1. договора аренды, настоящий договор заключен на один месяц. В случае, если ни одна из сторон не заявила о прекращении настоящего договора, то он считается пролонгированным на следующий календарный месяц, но в случае расторжения договора займа № от 25.01.2018, настоящий договор также расторгается.

Пунктом 5.2 указанного договора аренды установлено, в случае невозврата, утраты, порчи или иного (в т.ч. случайного) повреждения оборудования, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, размер причиненного ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая по соглашению сторон составляет 30 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи оборудования на автомобиль Форд Мондео, 2010 года выпуска, кузов № №, было установлено оборудование спутникового мониторинга (л.д. 14 оборот).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, передав ответчику денежные средства в размере 117 300 рублей, 98 303 рублей, 45 562 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 25.01.2018, 14.05.2018, 06.11.2018 (л.д. 27,28).

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов исполняет ненадлежащим образом.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 22.04.2021 г., автомобиль, принадлежащий ФИО1, марки Форд Мондео, 2010 года выпуска, кузов № №, был изъят залогодержателем и помещен на стоянку (л.д.79).

В соответствии с требованием от 07.10.2021, направленным истцом в адрес ФИО1 в связи с истечением срока возврата займа, истец потребовал от ответчика возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами (л.д. 29).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 перед ООО МКК «Ваш Инвестор» составляет: 351 556,55 рублей – основной долг - 170 000 рублей – проценты с 06.03.2021 по 25.01.2022 - 127 956,55 рублей, неустойка в размере 34 000 рублей; стоимость хранения предмета залога за период с 22.04.2021 по 30.09.2021 – 16 100 рублей; задолженность по договору аренды оборудования – 3 500 рублей (л.д. 4, 84).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения договора займа от 25.01.2018, в связи с чем, суд взыскал с ответчика сумму основного долга, неустойку, расходы по хранению залогового автомобиля, денежные средства за аренду оборудования, а также обратил взыскание на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в размере основного долга - 170 000 рублей, процентов за пользование займом с 06.03.2021 по 25.01.2022 - 127 956,55 рублей, неустойки в размере 34 000 рублей; задолженности по договору аренды оборудования – 3 500 рублей, равно как и с решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора займа ответчики ФИО1 располагал всей необходимой информацией об условиях договоров и получил все документы по договору займа. При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора займа, договора залога, договора аренды оборудования между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям указанных договоров, что ответчику ФИО1 не было ясно их содержание, как не имеется и доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо действия, направленные на изменение условия данных договоров: исключения из текста договоров либо внесение каких-либо уточняющих формулировок. Подписав договоры займа, залога и аренды оборудования, ответчик ФИО1, тем самым, выразил согласие со всеми условиями договоров, хотя в случае несогласия с ними имел возможность отказаться от их заключения.

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик ФИО1, являясь заёмщиком и залогодателем по договору залога, не исполнял надлежащим образом добровольно принятые на себя по договору обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа № от 25.01.2018, а также обратил взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Форд Мондео, 2010 года выпуска, кузов № №.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 перед ООО МКК «Ваш Инвестор» составляет:

– основной долг - 170 000 рублей

– проценты с 06.03.2021 по 25.01.2022

- 127 956,55 рублей,

- неустойка в размере 34 000 рублей;

- задолженность по договору аренды – 3 500 рублей (л.д. 4, 84).

Расчет задолженности проверен судом и правомерно признан верным, основанным на правильном применении норм материального права и условиях договора.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий договора займа денежных средств в суд первой инстанции представлено не было.

В силу ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по договору займа было обеспечено залогом автомобиля Форд Мондео, 2010 года выпуска, кузов № №, при установленных в судебном заседании обстоятельствах наличия у ФИО1 задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на автомобиль Форд Мондео, 2010 года выпуска, кузов № №, определив порядок его реализации с публичных торгов.

При этом вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что судом не была установлена начальная продажная стоимость автомобиля, не влечен отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апеллянта о незаконности решения суда в части взыскания с ФИО1 стоимости хранения предмета залога за период с 22.04.2021 по 30.09.2021 в размере 16 100 руб.

Как усматривается из материалов дела в силу п. 2.1.7 договора залога от 25.01.2018 № залогодержатель (микрофинансовая компания «Ваш инвестор») вправе самостоятельно произвести демонтаж (транспортировку) до места хранения (на дебиторскую стоянку) предмет залога в случае отказа или уклонения залогодателя от передачи предмета залога во владение залогодержателя, а также невозможности установить место нахождения залогодержателя.

В соответствии с п.п. 3 п. 15 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 25.01.2018 заемщик выражает свое согласие на оплату услуг по хранению изъятого предмета залога, в случае возникновения просрочки оплаты суммы займа или процентов в размере 100 рублей – за каждые сутки хранения – до момента полного исполнения настоящего договора.

Аналогичное правило отражено в п. 5.5 договора залога от 25.01.2018 №

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Между тем, заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости хранения предмета залога, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства тому, что в период с 22.04.2021 по 30.09.2021 залогодержателем понесены расходы по хранению автомобиля Форд Мондео, 2010 года выпуска, кузов № № в размере 16 100 руб., равно как вообще не представлено доказательств наличия между сторонами, либо между ООО МКК «Ваш Инвестор» и третьим лицом заключенного договора хранения транспортного средства на случай его отобрания у залогодателя.

Приобщенная к материалам дела копия акта приема передачи автомобиля от 22.04.2021, подписанного некими лицами: «сотрудником СБ» ФИО8 и «сотрудником стоянки» вероятно ФИО9 (т.к. подпись более детальному прочтению не доступна), исходя из его информативного содержания, не может свидетельствовать, что залоговый автомобиль был передан на хранение уполномоченным сотрудником истца уполномоченному сотрудника какой-либо стоянки (на какой срок), и уж тем более не может подтверждать факт хранения автомобиля в периоде с 22.04.2021 по 30.09.2021.

Более того, судебной коллегией принято во внимание, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по договору займа (в редакции его последнего дополнительного соглашения от 06.11.2018) должны были быть исполнены ФИО1 в срок до 06.12.2018.

Таким образом, начиная с 07.12.2018 истцу не могло быть неизвестно о нарушении заемщиком ФИО1 обязательств по возврату займа и уплате процентов.

Между тем, располагая информацией о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, учитывая, что разделом 4 договора залога № от 25.01.2018 был предусмотрен также внесудебный порядок обращения взыскания на залоговый автомобиль, ООО ММК «Ваш Инвестор» вместе с тем в течение длительного периода, начиная с декабря 2018 года, никаких действий по изъятию и обращению взыскания на залоговый автомобиль не предпринимает; а в последующем (если принять во внимание указанные истцом письменные пояснения), «изъяв» залоговый автомобиль 22.04.2021, только 07.10.2021 (т.е. по прошествии более 5-ти месяцев) направляет истцу требование о погашении задолженности, а с иском в суд обращается 13.10.2021, тем самым сознательно и намеренно способствуя увеличению размера расходов «по хранению автомобиля», возможность взыскания которых с залогодателя предусмотрена договором залога.

Указанные действия истца в нарушение положений ст. 10 ГК РФ могут расцениваться как заведомо недобросовестное осуществление ООО ММК «Ваш Инвестор» своих гражданских прав (злоупотребление правом), и с учетом указанных обстоятельств также могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на хранение залогового автомобиля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО МКК «Ваш Инвестор» стоимости хранения предмета залога за период с 22.04.2021 по 30.09.2021 в размере 16 100 рублей подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения – об отказе в иске.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в части удовлетворения иска о взыскании ФИО1 стоимости хранения предмета залога в размере 16 100 рублей, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части присужденных судебных расходов.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец просил взыскать проценты за пользование займом за период с 06.03.2021 по дату принятия решения суда, по состоянию на 30.09.2021 указанные проценты составили 82 583 рубля, истцом при подаче иска согласно платежному поручению № от 11.10.2021 была оплачена государственная пошлина в размере 12 262 рублей = (6 262 рубля (по имущественным требованиям, подлежащим оценке) + 6000 рублей (по имущественным требованиям, не подлежащим оценке (об обращении взыскания на заложенное имущество)).

На дату рассмотрения иска и принятия решения - 25.01.2022, общий размер заявленных истцом требований (с учетом представленного истцом расчета процентов за пользование займом на 25.01.2022 в сумме 127 956,55 рублей (л.д. 84)), составил 351 556,55 рублей = (170 000 рублей (сумма займа) + 127956,55 рублей (проценты за пользование займом с 06.03.2021 по 35.01.2022) + 34 000 рублей (неустойка) + 16100 рублей (расходы по хранению автомобиля) + 3500 рублей (задолженность по договору аренды оборудования)); соответственно, исходя из указанного размера требований государственная пошлина по ст. 333.19 НК РФ должна быть оплачена в размере 12 716 руб.= (6716 рублей (по имущественным требованиям, подлежащим оценке = (5200 рублей + 1 % от суммы, превышающей 200 000 рублей) + 6000 рублей (по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество)).

Недоплата по государственной пошлина в бюджет составила 454 рубля = (12716 рублей – 12 262 рубля).

Принимая во внимание, что с учетом существа настоящего апелляционного определения исковые требования ООО МКК «Ваш Инвестор» удовлетворены на 95 % от размера заявленного иска по имущественным требованиям, подлежащим оценке, следовательно, недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с размере 431,3 рубля (95% от недоплаченной суммы) с ответчика ФИО1, и в размере 22,70 рублей (5% от недоплаченной суммы) с ООО МКК «Ваш Инвестор».

Кроме того, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности решения в части взимания стоимости хранения транспортного средства за период 22.04.2021 по 30.09.2021 в размере 16 100 руб., то из резолютивной части подлежит исключить указание на общую сумму денежных средств, взысканных с ФИО1 в пользу ООО МКК «Ваш Инвестор», - «а всего 363 818, 55 рублей».

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 января 2022 года в части взыскания с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» стоимости хранения предмета залога за период с 22.04.2021 по 30.09.2021 в размере 16 100 рублей – отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» в исковых требованиях о взыскании с ФИО1 стоимости хранения предмета залога за период с 22.04.2021 по 30.09.2021 в размере 16 100 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 341,30 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» в доход бюджета государственную пошлину в размере 22,7 рубля.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на общую сумму денежных средств, взысканных с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш Инвестор», - «а всего 363 818, 55 рублей».

Апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи