Гражданский кодекс часть 1

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Чайковского городского суда Пермского края от 27 ноября 2023 года,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 14 марта 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование частью общего недвижимого имущества отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Чайковского городского суда Пермского края от 14 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 12 января 2023 года между ФИО2 и Р. заключен договор об оказании юридических услуг. В последующем 23 апреля 2023 года и 10 сентября 2023 года между сторонами заключены дополнительные соглашения к указанному договору. Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, ответчик просит возместить понесенные ею расходы на оплату услуг представителя.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 27 ноября 2023 года заявленные ФИО2 требования удовлетворены. С ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей.

Не согласившись с постановленным судом определением, с частной жалобой обратился ФИО1, который, в качестве оснований для отмены определения, указывает на то, что договором, заключенным между ответчиком и представителем, стоимость услуг последней определена в размере 20000 рублей, дополнительные соглашения стоимость услуг не изменяли. По мнению апеллянта, дополнительные соглашения не требовали дополнительной оплаты, услуги, оказанные в рамках данных дополнительных соглашений, оказывались безвозмездно.

Факт несения расходов ФИО2 не подтвержден, расписки, содержащиеся в договоре и дополнительных соглашениях, не являются платежным документом и сами по себе не подтверждают получение денежных средств.

Исправления, допущенные представителем ответчика в расписке от 23 апреля 2023 года, не позволяют достоверно установить дату составления расписки, как и дату передачи денежных средств. Передача денежных средств после вынесения решения суда может быть расценена как гонорар успеха, который не может быть включен в состав судебных расходов.

В акте оказанных услуг от 13 сентября 2023 года указана иная стоимость услуг представителя, отличная от стоимости услуг, указанной в договоре от 12 января 2023 года.

Также в данном акте указано на оказание представителем услуг ответчику при проведении следственных действий, из чего следует, что в данный акт внесены оплаченные заказчиком юридические услуги, не относящиеся к рассмотренному спору.

ФИО2 принесены возражения на частную жалобу ФИО1 с просьбой оставить оспариваемое определение без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 14 марта 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование частью общего недвижимого имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2023 года решение Чайковского городского суда Пермского края от 14 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО2, ссылаясь на несение расходов по оплате услуг представителя, обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая объем заявленных истцом требований и оказанной представителем правовой помощи, сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного заседания, в котором принимала участие представитель ответчика, проведенную им работу по оформлению письменных возражений относительно искового заявления и апелляционной жалобы истца, представлению доказательств, оформлению заявления о возмещении судебных расходов, взыскал с ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что за оказанием юридических услуг ФИО2 обратилась к Р.

12 января 2023 года заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание Р. ФИО2 следующих услуг: устное консультирование доверителя по исковому заявлению ФИО1 к доверителю о взыскании компенсации за пользование частью общего недвижимого имущества, истребование документов в суде по другим гражданским делам в целях предоставления доказательств по данному иску, подготовка возражений на иск, подготовка письменных пояснений доверителя к суду, подготовка ходатайств в суд, предоставление свидетеля в суд, представление интересов доверителя в суде, другие поручения, связанные с данным материалом проверки (п.1.1. договора) (том 1 л.д.225).

Стоимость юридических услуг по договору составила 20000 рублей (п. 3.1 договора).

23 апреля 2023 года между Р. и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 12 января 2023 года (том 1 л.д.228), по условиям стороны договорились дополнить пункт 1 договора следующим: Предмет дополнительного соглашения – исполнитель, в связи с поступлением апелляционной жалобы по делу 2-180/2023, обязуется по поручения заказчика подготовить возражения на апелляционную жалобу истца.

10 сентября 2023 года между Р. и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 12 января 2023 года (том 1 л.д.230), по условиям стороны договорились дополнить пункт 1 договора следующим: Предмет дополнительного соглашения – исполнитель, в связи с поступлением решения Пермского краевого суда по рассмотрению апелляционной жалобы по делу 2-180/2023, обязуется подготовить заявление о взыскании судебных расходов с приложением документов.

Из акта об оказании юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 12 января 2023 года и к дополнительным соглашениям от 23 апреля 2023 года, 10 сентября 2023 года следует, что по договору от 12 января 2023 года оказаны следующие услуги:

консультация, ознакомление с документами истца - 1000 рублей, истребование письменных доказательств (запрос в Чайковский суд о предоставлении копии документов по двум гражданским делам) - 1000 рублей, подготовка возражения на исковое заявление в суд - 4000 рублей, подготовка 1 ходатайства в суд (о приобщении документов) - 500 рублей, предоставление свидетеля, подготовка к допросу свидетеля, допрос свидетеля - 500 рублей, подготовка письменных пояснений ответчику - 500 рублей, представительство истца в суде - 5000 рублей, за первое заседание, (за последующие 2500 рублей (всего 5 заседаний) - на сумму 12500 рублей, всего 17500 рублей (за все заседания: 02 февраля 2023 года, 14 февраля 2023 года, 22 февраля 2023 года (2 заседания), 07 марта 2023 года, 14 марта 2023 года -всего 6 заседаний). Всего на сумму 25 000 рублей

По дополнительному соглашению от 23 апреля 2023 года к договору об оказании юридических услуг от 12 января 2023 года: представительство потерпевшего на следственных действиях, подготовка возражения на апелляционную жалобу истца - 4000 рублей. Всего на сумму 4000 рублей.

По дополнительному соглашению от 10 сентября 2023 года к договору об оказании юридических услуг от 12 января 2023 года: подготовка заявления о взыскании судебных расходов с приложением документов - 3000 рублей. Всего на сумму 3000 рублей.

Оказанные услуги ФИО2 оплачены, что подтверждается соответствующими расписками (том 1 л.д.227, 229, 231).

Доводы частной жалобы истца не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере.

Из содержания статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат фактически понесенныеучастником процесса судебные расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем в рамках договора и дополнительных соглашений совершены следующие действия:

- подготовлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, истребовании гражданских дел для обозрения, о допросе свидетеля (том 1 л.д. 61, 62),

- подготовлено возражение на исковое заявление (том 1 л.д.63-66), возражение на заявление об уточнении исковых требований (том 1 л.д.171-174),

- принято участие в судебном заседании суда первой инстанции 02 февраля 2023 года по 14 марта 2023 года (судом первой инстанции объявлялись перерывы до 14 февраля 2023 года, до 22 февраля 2023 года, до 07 марта 2023 года) (том 1 л.д. 180-187)

- подготовлены возражения на апелляционную жалобу ФИО1 (том 1 л.д. 206-208),

- подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (том 1 л.д. 224).

Как правило, факт оказания юридических услуг, несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлены специальные требования к документам, подтверждающим несение сторонами судебных расходов, то есть, факт оплаты может подтверждаться любыми доказательствами.

Платежным документом, удостоверяющим факт уплаты денежных расчетов при заключении сделки, таковой является и договор оказания юридических услуг, является расписка о получении исполнителем суммы от заказчика услуг.

Само по себе отсутствие приходных кассовых ордеров или иных платежных документов, не свидетельствует о том, что ответчик не оплатила оказанные представителем услуги.

Согласно представленному ответчиком акту, стоимость перечисленных выше услуг составила 27000 рублей (1000 рублей за составление ходатайства, 4000 за возражения на исковое заявление, 15000 рублей за участие в судебных заседаниях – 5000 рублей за первое судебное заседание, 2500 рублей за каждое из четырех последующих), а также 4000 рублей за подготовку возражений на апелляционную жалобу и 3000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы апеллянта относительно того, что дополнительным соглашением изменен только предмет договора, а стоимость услуг осталась прежней основанием для отмены определения суда первой инстанции служить не могут, учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии с положениями статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику должны быть возмещены понесенные в связи с рассмотрение дела расходы, при этом материалами дела подтвержден как факт оказания услуг ответчику, так и факт их оплаты,

Поскольку при разрешении вопроса о возмещении расходов суд исходит из фактически оказанных услуг и фактически понесенных расходов, доводы апеллянта относительно незаключенности дополнительных соглашений между ответчиком и ее представителем и о безвозмездности оказанных услуг во внимание приняты быть не могут.

Исправления, внесенные Р. в расписку от 23 апреля 2023 года, не свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 4 000 рублей являются гонораром успеха, независимо от даты передачи денежных средств, поскольку ни в договоре, ни в дополнительных соглашениях нет указания на то, что обязанность ответчика оплатить услуги связана с положительным для ответчика результатом рассмотрения дела в суде первой или апелляционной инстанции.

Указание в акте об оказании юридических услуг другой суммы, отличной от той, что указана в договоре об оказании юридических услуг от 12 января 2023 года, также не влияет на право ответчика на возмещение фактически понесенных расходов, кроме того, ответчиком уплачено за оказанные услуги 20000 рублей, то есть в пределах установленных договором.

Наличие в акте об оказании юридических услуг указания на представление интересов потерпевшего на следственных действиях основанием для снижения размера подлежащих компенсации расходов не является, как уже указано выше, услуги представителем ответчику оказаны и оплачены последней, учитывая результат рассмотрения дела и то, что со стоимостью услуг указанной в акте истец не спорит, оснований для отказа ответчику в возмещении расходов судья апелляционной инстанции не находит.

По смыслу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны, в связи с чем неявка заявителя в судебное заседание суда первой инстанции не является основанием ни для снижения размера взысканных судом расходов, ни для отмены постановленного судом определения, кроме того, сам истец не возражал против рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие ФИО2

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого определения по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Чайковского городского суда Пермского края от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: /подпись/