Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе ООО «Пермская сетевая компания» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.02.2020, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить. Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» обязанность содержать транзитный трубопровод отопления, проходящий по подвалу многоквартирного дома №114 по ул. Уральская, д.114 г. Перми, в технически исправном состоянии.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя третьего лица Администрации г.Перми ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пермская сетевая компания» о возложении обязанности содержать транзитные участки сетей теплоснабжения, проходящие по подвалу жилого дома №114 по ул. Уральская г.Перми до прибора учета, в технически исправном состоянии. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. ООО «Пермская сетевая компания» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей снабжение коммунальными ресурсами в виде горячего водоснабжения и отопления многоквартирного дома №114 по ул.Уральская города Перми. ООО «Управляющая компания «***» является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, в том числе обеспечивает предоставление коммунальных услуг гражданам. Собственники помещений многоквартирного дома №114 по ул.Уральская являются потребителями коммунальных услуг. Таким образом, УК «***» и ООО «Пермская сетевая компания» являются исполнителями коммунальной услуги по горячему водоснабжению для жителей многоквартирного дома по ул.Уральская,114, в г.Перми. Снабжение многоквартирного дома №114 по ул.Уральская коммунальным ресурсом в виде горячего водоснабжения и отопления осуществляется посредством транзитного трубопровода, проходящего от трассы, принадлежащей ООО «Пермская сетевая компания». Далее сети отопления и горячего водоснабжения проходят через многоквартирный дом по ул.Уральская,114, а также ул.Уральская, 116, ул.Бульвар Гагарина, 23, 25, 27, 27А, ул.Степана Разина, 75, 77, 79, ул.Крупской, 18, 20, 22. Указанный транзитный трубопровод, проходящий по подвалу жилого дома, не может быть отнесен к общедомовому имуществу и, соответственно, собственники МКД не несут расходы на содержание транзитных трубопроводов. В результате неудовлетворительного исполнения теплоснабжающей организацией своих обязанностей, уклонения ответчика от обязанности содержания транзитных сетей горячего водоснабжения и отопления, проходящих по подвалу указанного многоквартирного дома, существует риск возникновения аварии на системе горячего водоснабжения и отопления многоквартирного дома. Ответчик утверждает, что владеет только транзитными участками тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения от магистральной трассы до внешних границ жилых домов. Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств страдают интересы жителей многоквартирного дома № 114 по ул.Уральская г.Перми, как потребителей коммунальных услуг, нарушаются их права на благоприятные и безопасные условия проживания.

Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении остальных исковых требований.

Об отмене указанного решения просит в апелляционной жалобе ответчик ООО «Пермская сетевая компания». Указывает, что суд установил состояние транзитных сетей отопления в доме как не соответствующее нормативам по актам осмотров от 29.03.2018 и от 22.01.2019, которые не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Истцом не указано, чем нарушены его права, не доказан факт нарушения ответчиком требований законодательства в части ненадлежащего содержания сетей, не доказан факт некачественного предоставления коммунальных услуг жителям дома, а также причинение вреда общему имуществу дома. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца и других граждан к управляющей компании с жалобами на некачественное оказание услуг или причинение вреда общему имуществу многоквартирного дома. Не представлены обязательные документы, предусмотренные законом, фиксирующие некачественное предоставление услуг или аварийность сетей, - акты обследований или заключения специалистов. Ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось. Представленные в дело акты составлены в одностороннем порядке, без вызова обязанной стороны, в материалах дела отсутствуют уведомления о проведении осмотра спорных сетей.

Довод суда о том, что указанные транзитные инженерные сети теплоснабжения непосредственно присоединены к инженерным сетям, принадлежащим ООО «ПСК», вследствие чего спорные сети и принадлежащие ООО «ПСК» на праве собственности являются сложным составным объектом, не обоснован и противоречит действующему законодательству. Договором купли-продажи от 18.12.2008 г. ООО «ПСК» приобретало в собственность конкретные участки сетей, совокупная протяженность которых прямо указана в приложении к договору, а именно: протяженностью 9 п.м., адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Мотовилихинский район, начало – жилой дом по ул.Уральская, 114, конец – жилой дом по ул.Крупской,22. Спорные участки транзитных сетей в собственность ООО «ПСК» не передавались. Право собственности ООО «ПСК» зарегистрировано только на наружные сети, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на инженерные сети, техническими паспортами, выписками из реестра объектов капитального строительства, кадастровыми паспортами, ситуационными планами объекта. Соответственно ответчик не является собственником спорных инженерных сетей и на него не может быть возложена обязанность по их содержанию. Спорные инженерные сети, по мнению ответчика, относятся к объектам бесхозяйного недвижимого имущества на территории г.Перми, а Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми является органом, уполномоченным на принятие на учет бесхозяйной сети и определению организации, которая будет осуществлять содержание и обслуживание конкретной бесхозяйной инженерной сети. При таких обстоятельствах обязанность ООО «ПСК» нести бремя содержания бесхозяйной теплосети возникает на основании распоряжения, изданного Департаментом имущественных отношений Администрации г.Перми. Издание такого распоряжения будет являться основанием для включения в тарифы затрат на содержание и обслуживание бесхозяйной тепловой сети на следующий период регулирования. В связи с этим решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Также заявитель жалобы просит взыскать в свою пользу с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные возражения на жалобу, в которых поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица Администрации г.Перми ФИО3 с доводами апелляционной жалобы также не согласилась, представила в материалы дела письменные возражения, согласно которым решение суда полагает законным и обоснованным, спорный участок инженерных сетей не является бесхозяйной вещью, так как не может существовать самостоятельно, является частью единой инженерной сети.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом при разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры по адресу: <...>. На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №144 по ул.Уральская г.Перми истец также является членом совета дома (председателем).

На основании договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> от 01.09.2017 управление данным домом осуществляет ООО «***».

Согласно акту осмотра от 29.03.2018 комиссией в составе инженера ООО «***» - и члена совета дома ул.Уральская,114 ФИО1 установлено, что по подвалу жилого дома проходит транзитный трубопровод теплоснабжения, который обслуживает здания по адресу: <...>. На транзитном трубопроводе теплоснабжения имеется капиллярная течь, металлический отвод поражен свищами, установлены два металлических хомута на транзитном трубопроводе. Требуется замена участка транзитного трубопровода теплоснабжения.

Согласно акту осмотра от 22.01.2019 комиссией в составе инженера ООО «***» , члена совета дома №114 по ул.Уральская ФИО1 установлено: по подвалу жилого дома проходит транзитный трубопровод теплоснабжения, который обслуживает здание по адресу: <...>. На транзитном трубопроводе теплоснабжения обнаружена коррозия, свищи, частичное отсутствие теплоизоляционного покрытия труб, расслоение металла, запорная арматура, установленная на транзитном трубопроводе, имеет капиллярную течь (в нерабочем состоянии). В отопительный период 2017-2018 неоднократно происходили порывы транзита теплоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома по ул.Уральская,114. Требуется замена транзитного трубопровода теплоснабжения с восстановлением теплоизоляционного покрытия труб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.08.2009 № 59 ББ 266828, тепловая трасса (лит. 1), назначение: нежилое, инженерные сети, протяженностью 9 п.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, начало - жилой дом по ул.Уральская, 114, конец - жилой дом по ул.Крупской, 22, принадлежат на праве собственности ответчику.

Схема отопления, горячего водоснабжения и холодного водоснабжения указанного дома ответчиком не оспаривается. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что спорный участок инженерной сети не входит в состав общедомового имущества дома №114 по ул.Уральская г. Перми.

Ответчик ООО «Пермская сетевая компания» является поставщиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению населения г. Перми, а также сетевой организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что транзитные инженерные сети теплоснабжения, водоснабжения, расположенные в подвале дома №114 по ул.Уральская г. Перми, непосредственно присоединены к инженерным сетям, принадлежащим ответчику. Транзитный участок сетей, проходящий по подвалу дома № 114 по ул.Уральская в г. Перми, используется ответчиком для поставки ресурсов, то есть используются в производственной деятельности. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная транзитная сеть не может быть отнесена к бесхозяйному имуществу, и ответчик, как лицо, использующее спорный участок сетей для осуществления своей производственной деятельности, обязан содержать используемые им транзитные сети.

Поскольку из материалов дела следует, что состояние транзитных сетей отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения в указанном доме не соответствует нормативному, что влечет невозможность получения коммунальных ресурсов надлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допускается бездействие по надлежащему содержанию и проведению ремонтных работ транзитного участка сети ГВС, ХВС отопления, проходящего по подвалу дома № 114 по ул.Уральская в г. Перми, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами (п. 1 ст. 541 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 542 названного Кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из п.п. 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491), а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 №14801/08, а также в Определении Верховного Суда РФ от 06.09.2017 № 304-ЭС17-11827 по делу №А45-6053/2016, следует, что тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами (транзитные сети), не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Проанализировав представленные в материалы доказательства в совокупности, в том числе договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008, заключенный между МУП «***» и ООО «Пермская сетевая компания», свидетельство о государственной регистрации права собственности серии ** № ** от 07.08.2009, технического паспорта на тепловую трассу, выписку из реестра объектов капитального строительства от 09.09.2008 г., суд установил, что в собственности ответчика находится тепловая трасса 9,00 п.м. по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, начало – жилой дом по ул. Уральская, 114, конец – жилой дом по ул.Крупской,22.

Транзитные участки сетей, проходящих по подвалу жилого дома по ул. Уральская, 114 г.Перми, используются ответчиком для поставки ресурсов, то есть производственной деятельности, следовательно, ООО «Пермская сетевая компания» обязана содержать используемые им транзитные сети при осуществлении производственной деятельности (передача горячей воды и тепловой энергии). Трубопроводы, проложенные транзитом через помещения спорного жилого дома, являются неотъемлемой частью тепловой сети на участке от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечных потребителей.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Трубопроводы, проложенные транзитом через подвальное помещение жилого дома, являются неотъемлемой частью инженерных сетей на участке от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечных потребителей. Участки тепловых сетей до транзита и после являются сложным составным объектом, в силу их конструктивной и производственно-технической связанности, интегральности - выполнения единой функции по поставке ресурсов (тепловой энергии, горячей воды и холодной воды). Данный объект предназначен для передачи энергии от источника энергии (точки разделения) до потребителя, наиболее отдаленного от источника. Данные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение. В случае их разделения трубопровод перестанет существовать как объект, предназначенный для транспортировки ресурсов.

Транзитные участки сетей, проходящие через жилой дом, не могут рассматриваться как индивидуальные обособленные объекты недвижимости, являются составной частью наружных сетей.

При этом ответчиком не оспаривается, что транзитные участки сети отопления, проходящие по подвалу жилого дома, используются им для поставки ресурсов на другие объекты, то есть используется в производственной деятельности.

В случае, если органами местного самоуправления в порядке части 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не определена теплосетевая (единая теплоснабжающая) организация, осуществляющая содержание и обслуживание бесхозяйных сетей, с учетом положений части 4 статьи 8, части 11 статьи 15 названного Закона затраты на содержание, ремонт бесхозяйных тепловых сетей, так же как и потери в них должны оплачиваться лицами (теплосетевыми, теплоснабжающими организациями), осуществляющими их эксплуатацию в целях осуществления своих регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения. Затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов для указанных организаций.

То обстоятельство, что право собственности на транзитные участки сетей отопления за ответчиком не зарегистрировано, не свидетельствует о том, что данное имущество последнему не передавалось, поскольку обращение за регистрацией права собственности зависит от воли ответчика.

Тот факт, что ответчиком не включены в тариф расходы на обслуживание спорного участка тепловой сети, само по себе не опровергает обязанность последнего по надлежащему содержанию этого участка сети.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчика возложена обязанность по содержанию лишь сетей, принадлежащих ему на праве собственности (только наружные инженерные сети) согласно свидетельству о регистрации права собственности, основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют об отсутствии у него обязанности по их содержанию.

Факт ненадлежащего состояния транзитных сетей подтвержден материалами дела, а именно актами обследования от 29.03.2018 и от 22.01.2019, составленными и подписанными с участием представителя управляющей организации ООО «***» и истца, который является собственником жилого помещения в указанном доме и членом совета дома (председателем).

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные акты обследования, не представлено заключений специалистов, что транзитный трубопровод отопления, проходящий по подвалу многоквартирного дома №114 по ул. Уральская, д.114 г. Перми, находится в технически исправном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.02.2020 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пермская сетевая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи