Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Бабайцевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании
11 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «Офис» Быкова В. В. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Емельянова С. Г. к ООО «Офис» о взыскании денежных средств передать для рассмотрения по подсудности в районный суд <...> по месту жительства /нахождения/ истца»,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов С.Г. обратился в суд к ООО «Офис» с указанным исковым заявлением, указывая в обоснование, что заключил с ООО «Офис» договоры аренды транспортного средства без экипажа: № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...><...>, № <...> от <...>. Арендная плата по договорам № <...>, № <...> составила
1 000 руб. в сутки, а по договору № <...> и № <...> — 1600 руб. в сутки. В течение 12 месяцев в пользовании арендатора находилось четыре автомобиля. Некоторое время ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате арендных платежей. Однако, начиная с <...>, оплата стала поступать нерегулярно и не в полном объеме. Автомобили работали и приносили ответчику доход. За <...> арендная плата не выплачивалась. На тот момент задолженность составляла
228 000 руб. За летние месяцы <...>) арендная плата также не выплачивалась. На связь ответчик не выходил. Согласно высланным расчетам, общая суммы задолженности составляет 270527 руб. Кроме того, в <...> автомобиль КИА РИО, <...>, попал в аварию. Согласно условиям договора, обязанность по ремонту автомобилей, находящихся в аренде, лежит на арендаторе. Однако до настоящего времени ремонт не произведен, автомобиль находится у арендатора в нерабочем состоянии, поэтому ответчик должен вернуть автомобиль. Все остальные автомобили ответчик мне вернул. Также пунктом 3.2.2. договоров установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендных платежей в размере 1% от суммы задолженности за каждый просрочки уплаты арендных платежей. Им в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном порядке урегулирования спора, однако до настоящего времени требования не удовлетворены. Просил взыскать с ООО «Офис» в свою пользу задолженность по оплате арендных платежей в размере 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40500 рублей, возврат государственной пошлины 6200 рублей, обязать ООО «Офис» произвести ремонт автомобиля КИА РИО, VIN № <...>, гос.номер № <...>, <...> и вернуть его в рабочем состоянии.

В судебном заседании истец Емельянов С.Г. исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил, прося взыскать с ООО «Офис» в свою пользу задолженность по оплате арендных платежей в размере 300 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40500 руб., возврат государственной пошлины 6200 руб., штраф за нарушение срока арендной платы за а/м в размере 1500000 руб., сумму за простой а/м в связи с ремонтом в размере 500000 руб., обязать ООО «Офис» произвести ремонт автомобиля КИА РИО, VIN № <...>, гос.номер <...> и вернуть его в рабочем состоянии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены надлежаще.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Офис» просит определение суда отменить, направить дело по подсудности по месту нахождения ответчика в Октябрьский районный суд города Омска, указав, что условиями договора не достигнуто соглашение о передаче дела на рассмотрение в конкретный суд. Только оговоренный сторонами в договоре конкретный суд создает определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора в рамках договорной подсудности. Кроме того, арендодатель сменил адрес регистрации, не уведомив об этом арендатора, как того требуют условия договора. Полагает, что все договоры, кроме одного прекратили свое действие согласно п. 7.1 договора.

Письменные возражения на частную жалобу в суд не поступили.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возврате апелляционной жалобы, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, апелляционный суд усматривает основания к изменению определения суда.

Как установлено в суде первой инстанции и следует из материалов дела, между Емельяновым С.Г. (арендодатель) и ООО «Офис» (арендатор) заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа.

На момент подачи иска и начиная с <...> местом жительства истца является
<...>. Разрешая заявление истца, суд первой инстанции, учитывая пункт 5.4 вышеуказанных договоров, закрепляющий условие, что в случае, если стороны не достигнут согласия, указанные споры и разногласия подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством РФ; стороны устанавливают подсудность по месту жительства (нахождения) арендодателя, пришел к обоснованному выводу о передаче дела по подсудности с учетом достижения соглашения об изменении территориальной подсудности по месту жительства истца в суд <...>.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается, однако, считает необходимым изменить указанное определение в части уточнения наименования суда.

Довод частной жалобы о том, что условиями договора аренды нет определенности в вопросе места рассмотрения по договорной подсудности, апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как с указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Как следует из материалов дела, условие о договорной подсудности не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, изменение которой не допускается

Согласно п. 5.4 условий договора аренды, в случае, если стороны не достигнут согласия, указанные споры и разногласия подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством РФ; стороны устанавливают подсудность по месту жительства (нахождения) арендодателя.

Как следовало из пояснений истца, на момент подачи иска, истец проживает с <...> по адресу: <...>, что относится к территориальной подсудности районного суда <...>.

Каких-либо данных о том, что ответчик возражал против передачи дела по подсудности в районный суд <...> либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, районный суд верно определил наличие договорной подсудности и направил дело по подсудности в районный суд.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 16.02.2021 № 5-КГ-20-142-К2.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что районный суд не указал конкретный суд в своем определении, что создает препятствия для исполнения данного судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение суда, указав наименование суда, которому передано по подсудности дело – Дзержинский районный суд <...>.

Иные доводы частной жалобы, в том числе на наличие иного адреса у арендодателя при заключении договоров аренды, не уведомление истцом арендатора о смене адреса, о прекращении действий договора аренды, подлежат разрешению в рамках рассмотрения настоящего спора и не влияют на обстоятельство о передаче дела по подсудности.

В связи с этим, имеются основания для изменения настоящего определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> – изменить, дополнив наименование суда - Дзержинский районный суд г. Новосибирска (630015, г. Новосибирск, ул. Промышленная, д. 1).

Судья