Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «23» января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гладковой Ж.В., апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г.Новосибирска Стафиевского А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 24 сентября 2019 года по исковому заявлению Гладковой Ж.В. к Макрорегиональному филиалу «Сибирь» ПАО «Ростелеком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гладкова Ж.В. обратилась в суд с иском к Макрорегиональному филиалу «Сибирь» ПАО «Ростелеком», в котором с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства просит восстановить ее на работе в должности ведущего специалиста Департамента внешних коммуникаций Макрорегионального филиала «Сибирь» ПАО «Ростелеком»; взыскать с ответчика: сумму оплаты за время вынужденного прогула с 30.03.2019 по 12.09.2019 в сумме 350 521 руб. 11 коп., и по день вынесения решения судом.

В обоснование исковых требований указано, что истец в соответствии с трудовым договором от 01.04.2011 работала в Макрорегиональном филиале «Сибирь» ПАО «Ростелеком», в должности ведущего специалиста Департамента внешних коммуникаций. 15.03.2019 (пятница), - после эмоционального разговора с директором Департамента внешних коммуникаций Макрорегионального филиала «Сибирь» ПАО «Ростелеком» Моисеевой Н.И., истцом было написано заявление с просьбой уволить ее 29.03.2019 по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). За два выходных дня, успокоившись, истец поняла, что решение об увольнении принято ею на эмоциях и не соответствует ее желанию расторгнуть трудовой договор с компанией, в которой она проработала восемь лет. За весь период трудовой деятельности в компании, истец не имела от руководства замечаний, взысканий, выговоров, наоборот, неоднократно получала грамоты и благодарность как лучший сотрудник и была регулярно премирована.

В понедельник, 18.03.2019 в 08 часов 15 минут истцом написано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 15.03.2019. Данное заявление передано по внутренней электронной программе документооборота. Заявлению присвоен проектный номер 2495-ИНФ/07-19. После чего заявление переведено в состояние «на согласование» и в этом статусе должно ждать резолюции <данные изъяты>. (директора Департамента внешних коммуникаций Макрорегионального филиала «Сибирь» ПАО «Ростелеком»). 19.03.2019 в программе документооборота истец увидела, что <данные изъяты>. не согласовала заявление об отзыве заявления об увольнении, указав «на данную позицию уже приглашен другой кандидат». Из-за незаконного отказа Моисевой Н.И. согласовать ее заявление об отзыве заявления об увольнении и поняв, что это носит принципиальный характер для ее увольнения с работы, 27.03.2019 истцом написано заявление заместителю директора Макрорегионального филиала, директору по организационному развитию и управления персоналом филиала «Сибирь» ПАО «Ростелеком» <данные изъяты>. о подтверждении заявления от 18.03.2019. 01.04.2019 ей позвонили из отдела кадров Макрорегионального филиала «Сибирь» ПАО «Ростелеком» и сообщили, что необходимо ознакомится с приказом, забрать трудовую книжку и получить расчет. На основании приказа №03-19-06-01600/л от 19.03.2019 прекращено действие трудового договора от 01.04.2011, и истец уволена с 29.03.2019 на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, личное заявление от 15.03.2019.

Считает увольнение незаконным, заявления об отзыве заявления об увольнении проигнорированы и не согласованы ответчиком по формальному поводу. Новый сотрудник на дату ее решения об отзыве заявления на увольнение не был приглашен на работу на должность ведущего специалиста Департамента внешних коммуникаций Макрорегионального филиала «Сибирь» ПАО «Ростелеком» в порядке письменного перевода от другого работодателя и у ответчика не возникла обязанность принять его на работу. Добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации ее права на отзыв заявления об увольнении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Гладкова Ж.В., прокурор Железнодорожного района г. Новосибирска Стафиевский А.В.

Гладкова А.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано что, суд первой инстанции оставил без внимания довод об отсутствии письменного заявления работника, не указав мотивы, по которым данный довод отвергнут, чем нарушил требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Не согласна с выводом суда о том, что на её место в письменной форме был приглашен другой работник – <данные изъяты>, которой не могло быть отказано в заключении трудового договора.

Полагает, что <данные изъяты>. не была принята на работу на её место, а являлась дистанционным работником с иной трудовой функцией. С <данные изъяты>. у ответчика возникли трудовые отношения за 12 дней до расторжения трудового договора с ней.

Указывает на недобросовестные действия работодателя, поскольку они направлены на то чтобы лишить истца возможности реализовать право на отзыв заявления об увольнении.

Считает, что суд проигнорировал позицию прокурора, высказанную в заключении.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г.Новосибирска Стафиевский А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Гладковой Ж.В.

В обоснование апелляционного представления ссылается на незаконность увольнения Гладковой Ж.В., указывая на то, что преждевременно пригласив <данные изъяты>. на работу в порядке перевода из другой организации, работодатель нарушил конституционное право Гладковой Ж.В. на труд, воспрепятствовав последней продолжить трудовые отношения.

Полагает, что нельзя считать однозначно установленным факт приглашения <данные изъяты>. в порядке перевода из другой организации именно на место Гладковой Ж.В., а не на иную вакантную должность.

В письменных возражениях представитель ответчика Гончарова А.В. ссылается на законность обжалуемого решения, полагает, что нет оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гладкова Ж.В. с 01.04.2011 состояла в трудовых отношениях с Макрорегиональным филиалом «Сибирь» ПАО «Ростелеком» в должности ведущего специалиста Департамента внешних коммуникаций, что подтверждается трудовым договором № 19 (л.д. 20-23).

15.03.2019 истец на имя заместителя директора Макрорегионального филиала - директора по организационному развитию и управлению персоналом Макрорегионального филиала «Сибирь» ПАО «Ростелеком» <данные изъяты>. подала заявление об увольнении по собственному желанию с 29.03.2019 (л.д. 13).

В тот же день, 15.03.2019 Макрорегиональный филиал «Сибирь» ПАО «Ростелеком» направил <данные изъяты>. письменное приглашение на работу на должность ведущего специалиста Департамента внешних коммуникаций в Макрорегиональный филиал «Сибирь» ПАО «Ростелеком» (л.д. 57-58).

15.03.2019 от <данные изъяты> на имя заместителя директора Макрорегионального филиала - директора по организационному развитию и управлению персоналом Макрорегионального филиала «Сибирь» ПАО «Ростелеком» <данные изъяты>. поступило заявление о принятии ее в Макрорегиональный филиал «Сибирь» ПАО «Ростелеком» на должность ведущего специалиста Департамента внешних коммуникаций в порядке перевода из ЗАО ОГ «Честное слово» с 01 апреля 2019 г. (л.д. 56).

В этот же день, 15.03.2019 Макрорегиональный филиал «Сибирь» ПАО «Ростелеком» направил на имя генерального директора ЗАО ОГ «Честное слово» письмо с просьбой уволить с 15.03.2019 сотрудника ЗАО ОГ «Честное слово» <данные изъяты>. в порядке перевода в Макрорегиональный филиал «Сибирь» ПАО «Ростелеком» (л.д. 90).

Приказом ЗАО ОГ «Честное слово» от 15.03.2019 № 4 трудовой договор с <данные изъяты>. был прекращен в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия к другому работодателю (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

18.03.2019 Гладкова Ж.В., посредством электронного документооборота, направила в Макрорегиональный филиал «Сибирь» ПАО «Ростелеком» заявление с просьбой отозвать ее заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 15).

Кроме того, 27.03.2019 Гладкова Ж.В. на имя заместителя директора Макрорегионального филиала - директора по организационному развитию и управлению персоналом Макрорегионального филиала «Сибирь» ПАО «Ростелеком» <данные изъяты>. направила заявление, в котором подтвердила свое заявление от 18.03.2019 об отзыве ее заявления об увольнении, которое было получено ответчиком 27.03.2019 (л.д. 16).

Приказом Макрорегионального филиала «Сибирь» ПАО «Ростелеком» от 19.03.2019 № 03-19-06-01600/л трудовой договор с Гладковой Ж.В. был расторгнут с 29.03.2019 по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 19).

Приказом Макрорегионального филиала «Сибирь» ПАО «Ростелеком» от 01.04.2019 № 04-01-50-01600/л <данные изъяты>. была принята на работу в Макрорегиональный филиал «Сибирь» ПАО «Ростелеком» на должность ведущего специалиста в Департамент внешних коммуникаций, что подтверждается копией трудовой книжки <данные изъяты>

Отказывая <данные изъяты>. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, выплате оплаты за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не имел оснований не производить увольнения Гладковой Ж.В., поскольку до подачи последней своего заявления об отзыве заявления об увольнении, на ее место в письменной форме был приглашен другой работник - <данные изъяты>., которой не могло быть отказано в заключении трудового договора.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора.

В соответствии с ст. ст. 1,2, Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности;

обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту;

обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права;

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В силу части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с частью 4 статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу части 4 статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. По смыслу данной нормы запрет отказывать в заключении трудового договора начинает действовать со дня увольнения приглашенного работника с прежнего места работы.

Часть 4 статьи 80 ТК РФ, предоставляющая работнику право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении, имеет целью максимальный учет интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Из вышеизложенного следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

Как следует из объяснений сторон, материалов дела, заявление об увольнении по собственному желанию направлено истцом 15 марта 2019г. через систему электронного документооборота и согласовано <данные изъяты>. в 15 часов 30 минут, дата и время отражены в системе электронного документооборота.

При этом возможность подачи заявления таким способом предусмотрена локальной электронной системой.

В этот же день 15 марта 2019г. от имени Директора департамента управления операциями <данные изъяты>. в адрес <данные изъяты>. направлено приглашение на работу в должности ведущего специалиста Департамента внешних коммуникаций с датой начала работы 01 апреля 2019г.

Кроме того, 15 марта 2019г. ПАО «Ростелеком» в лице и.о. Вице-Президента Директора макрорегионального филиала «Сибирь» <данные изъяты> было направлено обращение на имя Генерального директора ЗАО ОГ «Честное слово» <данные изъяты>. с просьбой уволить 15 марта 2019г. <данные изъяты>. в порядке перевода в макрорегиональный филиал «Сибирь» ПАО «Ростелеком».

Приказом от 15 марта 2019г. <данные изъяты>. уволена из ЗАО «Общероссийская газета «Честное слово» в порядке перевода на основании заявления <данные изъяты> и письма ПАО Ростелеком от 15 марта 2019г.

При этом, трудовой договор ПАО «Ростелком» с <данные изъяты>. заключен 01 апреля 2019г.

В то же время, 18 марта 2019г. в 08.15 час. (понедельник) Гладкова Ж.В. обратилась с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию.

Однако, 19 марта 2019г. было получено сообщение об отклонении ее заявления в связи с тем, что приглашен другой сотрудник.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах ответчиком ПАО «Ростелеком» допущено нарушение прав истца Гладковой Ж.В., поскольку последняя не имела возможности отозвать свое заявление об увольнении в связи с тем, что в день подачи заявления об увольнении был приглашен другой работник.

При этом, со стороны работодателя усматривается злоупотребление своим правом на приглашение работника на место работника подавшего заявление об увольнении, поскольку такое приглашение было направлено с указанием даты увольнения приглашаемого сотрудника соответствующей дате подачи заявления об увольнении Гладковой Ж.В. – 15 марта 2019г.

В то же время в силу положений части 1 статьи 80 ТК РФ течение срока предупреждения начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

При этом представителем ответчика в своих объяснениях было указано, что дата увольнения <данные изъяты>. 15 марта 2019г. была указана для того, чтобы у последней имелись гарантии того, что ей не откажут в приеме на работу. Таким образом, работодателем были приняты меры к соблюдению прав <данные изъяты> на трудоустройство по новому месту работы и одновременно нарушены права Гладковой Ж.В. на отзыв заявления об увольнении. Таким образом, работодателем нарушен принцип добровольности волеизъявления работника на увольнение.

Более того из сведений сайта ЧС-ИНФО следует, что <данные изъяты>. продолжала исполнять свои обязанности в ЗАО ОГ «Честное слово» в качестве редактора сайта после увольнения 15 марта 2019г.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что приглашение на работу <данные изъяты>. не имело целью вступить с ней в трудовые отношения, учитывая также, что трудовой договор с ней был заключен 01 апреля 2019г., и расторгнут 05 апреля 2019г.на основании заявления от 03 апреля 2019г., после чего <данные изъяты> вновь была принята на работу 08 апреля 2019г. на должность корреспондента в ЗАО ОГ «Честное слово».

Установленные обстоятельства свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению Гладковой Ж.В. с занимаемой должности и нарушении общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Более того, из объяснений сторон в судебном заседании судом установлено, что 15 марта 2019г. рабочий день был установлен до 16.00 час., заявление на увольнение было согласовано с <данные изъяты>. в 15.30 час., т.е. за 30 минут до окончания рабочего дня. При таких обстоятельствах вызывает сомнение возможность за такой промежуток времени направить приглашение <данные изъяты>., получить от нее заявление в письменном виде установленного в ПАО «Ростелеком» образца.

Доводы ответчика о том, что Гладкова Ж.В. свое заявление об отзыве заявления об увольнении направила с нарушением установленного регламента, поскольку должна была направить на имя <данные изъяты>., а направила <данные изъяты>., не принимаются.

Из сведений электронной системы документооборота следует, что заявление об отзыве заявления было направлено тем же способом, как и заявление об увольнении.

При этом заявление об увольнении изначально было направлено на имя заместителя директора макрорегионального филиала - Директора по организационному развитию и управлению персоналом <данные изъяты>., через согласование с непосредственным руководителем директором департамента <данные изъяты> Однако подписание заявления <данные изъяты>. было отклонено, с разъяснением, что подписание заявления не требуется, достаточно подписи <данные изъяты>. и истца Гладковой Ж.В. После чего, Гладкова Ж.В. исправила подписанта и направила заявление на увольнение на имя <данные изъяты>., которой заявление было согласовано.

При подаче заявления об отзыве заявления на увольнение Гладкова Ж.В. воспользовалась тем же способом и направила заявление на имя Моисеевой Н.И. 18 марта 2019г. в 8.15ч.

При этом ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о несоблюдении Гладковой Ж.В. порядка согласования заявления об отзыве заявления на увольнение, который бы предусматривал направление такого заявления на имя <данные изъяты>. Приобщенные в материалы дела руководство пользователя по организационно-распорядительному документообороту не содержит такого порядка.

Кроме того, <данные изъяты>. отклонила заявление Гладковой Ж.В., без указания на необходимость его направления на имя <данные изъяты>

Доводы истца о том, что к Гладковой Ж.В. имелись претензии относительно исполнения ею должностных обязанностей, не имеют значения, поскольку увольнение произведено по иному основанию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о признании приказа № 13-19-06-01600/л от 19 марта 2019г. об увольнении Гладковой Ж.В. незаконным, и необходимости восстановления ее на работе в прежней должности с даты увольнения, 29 марта 2019г.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (абз. 2).

Поскольку увольнение Гладковой Ж.В. признано незаконным, то исходя из положений ст. ст. 234, 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

В исковом заявлении указано, что истец находилась на листке нетрудоспособности с 28 марта по 02 апреля 2019г.. В связи с чем, средний заработок подлежит исчислению за период с 03 апреля 2019г. по 23 января 2020г., что составляет 199 рабочих дней и исходя из среднедневного заработка 3 565, 47 рублей в соответствии с предоставленным ответчиком расчетом среднего заработка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма среднего заработка в размере 709 528, 53 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении исковых требований Гладковой Ж.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 24 сентября 2019 года отменить, принять новое решение.

Восстановить Гладкову Жанну Владимировну на работе в должности ведущего специалиста Департамента внешних коммуникаций Макрорегионального филиала «Сибирь» ПАО «Ростелеком».

Взыскать с ответчика ПАО «Ростелком» в пользу Гладковой Жанны Владимировны сумму оплаты за время вынужденного прогула за период с 30 марта 2019г. по 23 января 2020 года в размере 709 528 рублей 53 копейки.

Апелляционную жалобу Гладковой Ж.В., апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г.Новосибирска Стафиевского А.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи