Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 02 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца – ФИО30., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков – ФИО31., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 1 132 620 рублей, в счет возмещения материального ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившиеся в причинении ОАО «РЖД» материального ущерба, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 863 рублей.

В обоснование иска указало, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» с 14 октября 2005 года, с 09 января 2014 года – в должности <данные изъяты> Челябинской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», приказом от 18 декабря 2020 года № ФИО1 уволена 31 декабря 2020 года. ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» с 06 октября 2008 года, с 08 апреля 2013 года – в должности <данные изъяты> Челябинск-Чернявская, Челябинск – Южный, Челябинск – Нижняя Челябинской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Челябинского отделения Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» с 28 декабря 2015 года, с 29 декабря 2015 года - в должности <данные изъяты>) предприятий железнодорожного транспорта 6 разряда производственного участка по ремонту и текущему содержанию зданий и сооружений станции Челябинск-Чернявская, Челябинск – Южный, Челябинск – Нижняя Челябинской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Челябинского отделения Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». 17 сентября 2019 года ОАО «РЖД» проводились работы по демонтажу ветхо-аварийного здания с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Транс» (далее – ООО «Ресурс-Транс»), в результате которых демонтировано здание магазина, принадлежащего третьему лицу – ФИО32 Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 09 июня 2020 года с ОАО «РЖД» взыскана стоимость утраченного имущества в размере 1 084 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 13 620 рублей. Платежными поручениями № 67 от 27 ноября 2020 года и № 68 от 27 ноября 2020 года денежные средства в размере 1 122 620 рублей и 10 000 рублей соответственно, были перечислены в пользу ФИО33 Протоколом разбора от 26 ноября 2020 года по факту причинения материального ущерба, взысканного с ОАО «РЖД» в судебном порядке, за несанкционированный снос здания, находящегося в собственности третьего лица, установлено, что в действиях работников ОАО «РЖД» ФИО1, ФИО2, ФИО3 усматривается ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в связи с чем на них необходимо возложить ответственность по его возмещению.

Представитель истца ОАО «РЖД» - ФИО34., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчики - ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 – адвокат ФИО35., действующая на основании соответствующих ордеров, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказал.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ОАО «РЖД» - ФИО36., действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам трудового, гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации. Полагает, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, поскольку поручение о демонтаже ветхо-аварийного здания мастерских на станции Муслюмово было доведено до работников: ФИО1, ФИО2, ФИО3 посредством электронного документооборота, но не исполнено ими в срок до 01 сентября 2019 года. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 находилась в отпуске с 09 сентября 2019 года по 21 сентября 2019 года, следовательно трудовые функции 17 сентября 2019 года не осуществляла, ФИО2 не находился на работе, поскольку отсутствовал по семейным обстоятельствам в счет ранее отработанного времени, ФИО3 не был уполномочен участвовать в проведении работ по сносу зданий, правового значения не имеет.

Ответчики - ФИО1, ФИО2, ФИО3 не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представив письменные заявления о рассмотрении дела без их участия. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку суд, вопреки доводам жалобы, исходил из правильного применения и толкования норм материального права.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 14 октября 2005 года по 31 декабря 2020 года ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ОАО «РЖД», с 09 января 2014 года в аппарате управления дистанции в должности <данные изъяты> Челябинской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (л.д. 18-19, 21-23, 30 том 1).

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 11 января 2016 года ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 25 том 1).

Приказом № от 18 декабря 2020 года ФИО1 уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с выходом на пенсию (л.д.30 том 1).

С 06 октября 2008 года ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в ОАО «РЖД», с 09 апреля 2013 года - в должности <данные изъяты> Челябинск-Чернявская, Челябинск-Челябинск-Южный, Челябинск-Нижняя Челябинской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (л.д. 32-35, 37-39 том 1).

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 января 2017 года ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 41 том 1).

С 28 декабря 2015 года ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в ОАО «РЖД», с 29 декабря 2015 года - в должности <данные изъяты> предприятия железнодорожного транспорта производственного участка по ремонту и текущему содержанию зданий и сооружений станции Челябинск-Чернявская, Челябинск-Челябинск-Южный, Челябинск-Нижняя Челябинской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (л.д. 51-58, 59-61 том 1).

Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 09 июня 2020 года исковые требования ФИО37 к ОАО «РЖД», администрации Кунашакского района, ООО «Ресурстранс» о взыскании материального ущерба удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» взыскан в пользу ФИО38 материальный ущерб в размере 1 084 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 620 рублей. В иске ФИО39 к администрации Кунашакского района, ООО «Ресурстранс» о взыскании материального ущерба – отказано (л.д. 109-110 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2020 года решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 09 июня 2020 года и дополнительное решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 03 июля 2020 года оставлены без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «РЖД» – без удовлетворения (л.д. 111-114 том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 09 июня 2020 года, дополнительное решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 03 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО «РЖД» - без удовлетворения (л.д. 115-116 том 1).

При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО40 установлено, что здание магазина, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ФИО41. на основании договора о продаже здания магазина от 07 декабря 1996 года. Постановлением Главы Муслюмовского сельского поселения № 177 от 19 мая 2008 года, зданию магазина присвоен новый адрес: <адрес>. 17 сентября 2019 года ОАО «РЖД» проводились работы с привлечением ООО «РесурсТранс». Водители ООО «РесурсТранс» прибыли в распоряжение ДЭЗ НГЧ-2 Челябинск для работы на ст. Муслюмово. <данные изъяты>, работая по заявке НГС на станции Муслюмово, по распоряжению <данные изъяты> производил демонтаж с последующей погрузкой в самосвалы отдельно стоящее здание. Данная работа проводилась в течение двух дней, на второй день выяснилось, что демонтировали не то здание. Указание по сносу здания магазина было дано работником ОАО «РЖД» (без указания конкретного лица).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе исполнения решения суда ОАО «РЖД» 27 ноября 2020 года перечислило по инкассовому поручению № 67 в пользу ФИО42 денежные средства в размере 1 122 620 рублей и по инкассовому поручению № 68 в пользу ФИО43. - денежные средства в размере 10000 рублей (л.д. 87-88 том 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходя из условий трудовых договоров, договоров о полной материальной ответственности, пришел к выводу, что работодателем не доказан факт совершения ответчиками в пределах наделенных их истцом функциональных обязанностей конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований, действующих у работодателя локальных актов и как следствие повлекших причинение работодателю материального ущерба.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд указал, что ответчик ФИО1 находилась в отпуске с 09 сентября 2019 года по 21 сентября 2019 года, следовательно, трудовые функции в указанный день ею не осуществлялись, ответчик ФИО2 в день производства работ по демонтажу здания также не находился на рабочем месте, поскольку отпросился по семейным обстоятельствам, а ФИО3 не был уполномочен участвовать в проведении работ по сносу зданий. Таким образом, доказательств того, что причиной сноса здания магазина, принадлежащего третьему лицу, явилось не исполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиками порядка и инструкции о сносе объектов, а также поручения на снос здания магазина, принадлежащего третьему лицу, истцом в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о доказанности, как размера ущерба, так и вины ответчиков в его причинении, о неверной оценке судом представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из приведенного выше нормативного обоснования следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя. Судебная коллегия считает, что в настоящем случае совокупность данных обстоятельств отсутствует, поскольку истцом не доказана вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба при указанных обстоятельствах 17 сентября 2019 года.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии надлежащих доказательств указанных юридически значимых обстоятельств, привлечение работников к материальной ответственности является необоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, согласно акту-мероприятия квартального комиссионного осмотра состояния инфраструктуры участка Челябинск-Нижняя от 28 марта 2019 года, согласованного <данные изъяты><данные изъяты> и утвержденного <данные изъяты> в 2019 году ФИО44., ФИО2, ФИО45 поручено выполнить ряд мероприятий в том числе: на станции Муслюмово в срок до 16 апреля 2019 года решить вопрос по принадлежности здания вблизи железнодорожных путей у пешеходного моста, при необходимости решить вопрос о демонтаже (л.д. 158 том 1).

Согласно письму <данные изъяты> от 15 января 2019 года здание вблизи железнодорожных путей у пешеходного моста, на балансе Челябинской дистанции гражданских сооружений не числится (л.д. 160 том 1).

Здание расположенное вблизи железнодорожных путей у пешеходного моста на ст. Муслуюмово, согласно постановлению Правительства Челябинской области от 19 февраля 2004 года № 12-П передано в собственность Кунашакского муниципального района. В соответствии с письмом управления имущественными и земельными отношениями администрации Кунашакского муниципального района №112 от 27 января 2014 года в отношении здания (мастерские школы), расположенного по адресу: <адрес>, принято решение о демонтаже, что следует из доклада <данные изъяты>ФИО46 исх. №4635/Ю-Ур от 19 апреля 2019 года. <данные изъяты>ФИО47 дано поручение демонтировать здание либо оказать содействие в срок до 01 сентября 2019 года (л.д. 161 том 1).

24 апреля 2019 года начальником Челябинской дистанции гражданских сооружений ФИО48А. направлено в НГЧ-Челябинск поручение №ИСХ-4635/Ю-УР от 19 апреля 2019 года с текстом «Либо заставить демонтировать, либо, что, быстрее, окажите содействие» для исполнения ФИО1, ФИО49., ФИО50. (л.д. 162-163, 164 том 1).

На письма <данные изъяты> от 29 апреля 2019 года и 09 июля 2019 года администрацией Кунашакского муниципального района дан ответ о том, что в Министерство имущества природных ресурсов Челябинской области направлен запрос об уточнении правообладателя данного здания, поскольку в перечне передаваемого имущества, здание мастерских отсутствуют (л.д. 165-168 том 1).

Из путевых листов специального и грузовых автомобилей филиала ООО «Ресурс-Транс» в г. Челябинске от 17 сентября 2019 года следует, что им выдано задание о поступлении в распоряжение ДЭЗ, НГЧ-2 Челябинск, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО2 (л.д. 67, 68, 69 том 1).

При этом, как верно указано судом в своем решении, вышеизложенное не свидетельствует, что данное поручение было поручено именно ответчикам, и только им, сведений об ознакомлении ответчиков с данным поручением не представлено.

30 октября 2020 года проведено совещание под председательством и<данные изъяты> Челябинской дистанции гражданских сооружений ФИО51 на котором присутствовали: <данные изъяты>ФИО52., <данные изъяты>ФИО53., <данные изъяты>ФИО54<данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>ФИО55., <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО3 для рассмотрения вопроса демонтажа зданий на ст. Мусмлюмово, не числящихся на балансе дистанции.

В ходе совещания пришли к выводам: 1) <данные изъяты>ФИО56 проинформировала <данные изъяты> ФИО2 о наличии решения администрации по демонтажу здания ст. Муслюмово, но не ознакомила со схемой. ФИО2 не потребовал подтверждения по объекту сноса, при условии, что здание было закрыто на замок; 2) <данные изъяты> ФИО2 не до конца разобравшись, дал команду <данные изъяты> ФИО3 снести не то здание; 3) в ходе проведения работ по демонтажу первого здания к <данные изъяты> ФИО3 подходили жильцы с вопросом: «Почему он сам не сносит, а сносят работники железной дороги», на что <данные изъяты> внимания не обратил и продолжил выполнять поручение.

По итогам совещания приняты решения: 1) предоставить пояснения инспектору по контролю и техническому содержанию зданий и сооружений о работе, проведенной по подготовке к сносу здания, и по не ознакомлению <данные изъяты> ФИО2 со схемой по демонтажу здания ст. Муслюмово; 2) <данные изъяты> ФИО2 предоставить объяснение по организации и производству демонтажа здания ст. Муслюмово не ознакомившись с необходимыми разрешающими документами; 3) <данные изъяты> ФИО3 предоставить объяснение по факту демонтажа здания ст. Муслюмово в сентябре 2019 года и по не принятию мер реагирования на обращение жильцов ст. Муслюмово, что здание демонтируется работниками железной дороги (л.д. 177-178 том 1).

ФИО2 в своих объяснениях от 04 февраля 2021 года указал, что <данные изъяты>ФИО57. дал указание заказывать автотранспорт (экскаватор и Камазы) и в кратчайшие сроки демонтировать здание силами участка. Так как он не знал, о каком здании идет речь, то позвонил работнику участка ФИО58 проживающему на станции Муслюмово, который объяснил, как выглядит здание школьных мастерских. При выделении автотранспорта и демонтаже здания он не присутствовал, а отправил <данные изъяты> ФИО3 Сам присутствовать не смог, поскольку отпрашивался с работы по семейным обстоятельствам. Схемы здания школьных мастерских с привязкой на местности им как исполнителям никто не предоставил. Проект производства работ на демонтаж здания отсутствовал (л.д. 179 том 1).

ФИО3 в своих объяснениях от 03 ноября 2020 года указал, что в сентябре 2019 года месту участка дал задание демонтировать здание школьных мастерских, расположенных на ст. Муслюмово. В сентябре 2019 года вышеуказанное здание работниками было демонтировано (л.д. 180 том 1).

26 ноября 2020 года проведен разбор по факту причиненного убытка, взысканного с ОАО «РЖД» в судебном порядке, за несанкционированный снос здания, находящегося в собственности третьего лица под председательством начальника Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений ФИО59., на котором присутствовали: <данные изъяты>ФИО60., <данные изъяты>ФИО61., <данные изъяты>ФИО62., <данные изъяты> Челябинской дистанции гражданских сооружений ФИО63., <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>ФИО64., <данные изъяты> Челябинской дистанции гражданских сооружений ФИО2

По итогам разбора принято решение: 1) <данные изъяты> Челябинской дистанции гражданских сооружений ФИО65 предоставить личное объяснение по неисполнению п.п. 1 и 10, 19 должностной инструкции, выразившейся в отсутствии общего руководства производственно-хозяйственной деятельности закрепленного участка, повлекшее за собой несанкционированный снос здания магазина на ст. Муслюмово 19 сентября 2019 года, и в отсутствии контроля за своевременным выполнением поручений, полученных в ходе проведения комиссионных осмотров, в части не своевременного выполнения в срок до 01 сентября 2019 года поручения по демонтажу здания (мастерские школы) на ст. Муслюмово; 2) <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 предоставить личное объяснение на имя <данные изъяты>ФИО66. по не исполнению п.п. 8 и 15 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля за своевременным выполнением поручений полученных в ходе проведения комиссионных осмотров, в части не выполнения поручения в срок до 01 сентября 2019 года по демонтажу здания (мастерские школы) на ст. Муслюмово и в отсутствии организации работ по демонтажу недвижимого имущества, повлекшее за собой несанкционированный снос здания магазина на ст. Муслюмово, принадлежащее на праве собственности третьим лицам; 3) <данные изъяты> ФИО2 представить личное объяснение на имя <данные изъяты>ФИО67 по неисполнению п. 15 должностной инструкции, выразившейся в отсутствии подготовки производства работы по демонтажу здания (мастерские школы) на ст. Муслюмово, повлекшее за собой несанкционированный снос здания магазина на ст. Муслюмово, принадлежащее на праве собственности третьим лицам (л.д. 72-73 том 1).

В судебном заседании суда первой инстанции от 09 июня 2021 года ответчик ФИО3 пояснил, что на месте сноса спорного здания 17 сентября 2019 года он действительно находился в связи с трудовыми обязанностями, поскольку утром <данные изъяты> ФИО2 сообщил ему по телефону, что выделена техника для демонтажа здания, а сам он присутствовать не может, необходимо съездить и проконтролировать демонтаж спорного здания. Пояснил, что выделенная техника приедет на место демонтажа, и водители знают, какое здание необходимо демонтировать. Никаких письменных поручений у него не было. Задание произвести фотофиксацию было также устным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ОАО «РЖД» не представлены доказательства принятия ответчиками решения о сносе спорного здания и его контроле, как и не представлены письменные объяснения, полученные от ответчиков в ходе или по итогам разбора, а также не представлены сведения о привлечении ответчиков к дисциплинарной ответственности по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей по рассматриваемому факту. При этом, факт отсутствия на рабочем месте 17 сентября 2019 года ответчиков ФИО1 и ФИО2, а также отсутствие доказательств поручения ответчику ФИО3 проведения работ по сносу здания, дополнительно свидетельствуют об отсутствии вины работников в причинении ущерба работодателю.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее исполнение ответчиками своих должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении в установленный до 01 сентября 2019 года срок поручения о демонтаже ветхо-аварийного здания мастерских на станции Муслюмово, не может служить основанием для возложения на последних материальной ответственности за осуществление сноса 17 сентября 2019 года здания магазина, принадлежащего ФИО68., поскольку причинно-следственная связь между бездействиями работников по неисполнению вышеуказанного поручения и причиненным работодателю ущербом не установлена, вина работников в причинении ущерба не доказана.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, следует отметить, что виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность доказательств по настоящему делу не свидетельствует о доказанности факта совершения ответчиками действий, приведших к причинению ОАО «РЖД» материального ущерба, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков ущерба в размере 1 132 620 рублей не имеется.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с подробным изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 02 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 ноября 2021 года.