Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1811/2021 по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, третье лицо Отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе ФССП России на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 июня 2021г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

ФССП России в лице представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование требований, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО ФИО2, признанного судом незаконным, выразившегося в необращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Новомаш» в рамках сводного исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем была утрачена возможность получения принадлежащих должнику денежных средств в ходе исполнительных производств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оконченных 04.04.2019г., постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2019г. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Элком» были взысканы убытки в размере 352 803 руб.12 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 056 руб.

Ссылаясь на положения п.7.2.1 приказа ФССП от 25.06.2018г. №288 «Об утверждении положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов», ст.241, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.1081 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России денежную сумму в размере 352 803 руб. 12 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 056 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 июня 2021г. исковые требования ФССП России оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Повторяя доводы, изложенные в обоснование искового заявления, апеллянт полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, поскольку работодатель имел право обратиться в суд по спору о возмещении работником причиненного ущерба.

Заявитель жалобы обращает внимание, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО ФИО2 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ООО «Элком» были взысканы убытки в размере 352 803 руб.12 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 056 руб.

ФИО3 поданы возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.49-50).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФССП России по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – главного судебного пристава Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2017г. ФИО2 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области с 20.03.2017г. (т.1 л.д.27).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2021г. внесены изменения в учетные данные ФИО2 в связи с регистрацией брака с фамилии «Кондратенко» на фамилию «Павлякевич» (т.1 л.д.39, 15).

06.02.2019г. ФИО2 ознакомлена с Должностным регламентом судебного пристава-исполнителя, утвержденным Руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – главным судебным приставом Ростовской области (т.1 л.д.66-84).

В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находились исполнительные производства в отношении должника ООО «Новомаш», возбужденные 31.07.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании исполнительного листа №ФС 023122972 от 24.05.2018г., выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании в пользу ООО «Элком» денежных средств в размере 1 006 852,42 руб. и 31.07.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании исполнительного листа №ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2018г., выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании в пользу ООО «Элком» денежных средств в размере 277 089,20 руб., которые были объединены в сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Требования по исполнительным листам должником исполнены не были.

В рамках исполнительного производства 01.08.2018г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника-организации по адресу: <...>, и установлено, что организация по указанному адресу не располагается, срок действия договора аренды истек 30.06.2018г. Со слов арендодателя, данная организация освободила помещение, не оплатив арендную плату.

15.09.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, исполнительное производство было приостановлено в соответствии с п.2 ч.2 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.3.5.5 Должностного регламента судебного пристава-исполнителя, утвержденного Руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – главным судебным приставом Ростовской области, постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска имущества должника поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск.

Согласно справки о результатах розыска по розыскному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2018г., составленной судебным приставом-исполнителем по розыску ФИО5, до настоящего времени должник (его имущество) не разыскан.

15.11.2018г. судебным приставом-исполнителем по розыску ФИО5 вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному производству в отношении должника ООО «Новомаш» с приложением справки о проведенных исполнительно-розыскных действиях, в связи с невозможностью установить должника и его имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2019г., оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.04.2019г., в удовлетворении требований ООО «Элком» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО2 и УФССП по Ростовской области о признании незаконным бездействия, выраженного в не обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника и понуждении судебного пристава совершить действия по осуществлению надлежащего исполнения судебного акта отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что судебный пристав принял все необходимые и достаточные меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного листа. В связи с отсутствием в налоговом органе расшифровки дебиторской задолженности должника, произвести арест дебиторской задолженности на представлялось возможным. Доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, не представлены. Наличие судебного акта и исполнительного документа по делу №А56-31145/2018 не подтверждают, что судебный пристав имел возможность принять меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2019г. отменены решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2019г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019г. по делу № А53-32984/2018, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО ФИО2, выразившееся в необращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Новомаш» в рамках сводного исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО «Элком» отказано (л.д.126-133, 134-150).

Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2019г. в ходе рассмотрения дела №А53-32984/2018 было установлено, что 03.09.2018г. ООО «Элком» направило в адрес судебного пристава заявление о розыске имущества должника. Судебный пристав вынес постановление от 15.09.2018г. об исполнительном розыске.

Федеральной службой судебных приставов в соответствии с Законом от 21.07.1997, Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" и Федеральным законом от 27.06.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" утверждены Методические рекомендации от 30.11.2010 N 02-7, которые определяют основные методы розыска должников и их имущества с помощью сети Интернет, в частности, регулируют первоначальный поиск сведений о должниках в целях исполнения требований исполнительных документов, в том числе в открытых базах данных государственных и коммерческих организаций.

Согласно карточке дела N А56-31145/2018, размещенной на официальном сайте http://my.arbitr.ru, должнику (ООО "Новомаш") выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с ООО "ИНТЕРНЕТПРОМКОМПЛЕКТ" в ООО "Новомаш" 352 803 рублей 12 копеек неосновательного обогащения. Исполнительный документ выдан ООО "Новомаш" 16.09.2018г., то есть в период, когда исполнительное производство находилось на исполнении.

Вместе с тем, судебный пристав не принял достаточных мер, направленных выявление дебиторской задолженности должника и обращение на нее взыскания. Ссылка на ответ налогового органа от 10.08.2018г., согласно которому у налогового органа отсутствует расшифровка дебиторской задолженности и основных средств (бухгалтерский баланс предоставлен за 2017 год), несостоятельна, поскольку не препятствовала должностному лицу принять необходимый перечень мер, направленных на выявление дебиторской задолженности.

Несовершение судебным приставом необходимых мер привело к невозможности обратить взыскание на дебиторскую задолженность по указанному исполнительному документу (данное право уступлено третьему лицу; денежные средства от произведенной уступки у должника отсутствуют), что нарушает права и законные интересы стороны исполнительного производства (взыскателя) (л.д.126-133).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2020г. и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01.10.2020г. по делу №А53-36443/2019, взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Элком» 352 803 руб. 12 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 056 руб. (л.д. 114-120, 121-125,20-26).

Как следует из содержания судебных постановлений по делу №А53-36443/2019, совокупность условий по возмещению убытков не взысканной с должника суммы в размере 352803,12 руб. была установлена постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2019г. по делу NА53-32984/2018, поскольку существует причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим последствиями в виде утраты возможности получения присужденных, но не взысканных денежных средств от юридического лица - ООО "Новомаш".

Наличие у должника имущества, за счет которого ООО "Элком " могло получить по исполнительным документам удовлетворение в размере 352 803,12 руб., подтверждается определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019г. по делу N А56-31145/2018, которым установлено, что согласно договору уступки прав от 28.09.2018 ООО "Новомаш" возмездно уступило ООО "КМП" право требования от должника (ООО "Интернетпромкомплект") уплаты задолженности, взысканной решением арбитражного суда от 18.06.2018г.

Исполнительные производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН окончены в апреле 2019 года невозможностью взыскания. Возможность взыскания задолженности, в том числе в размере 352803 руб. 12 коп. была утрачена вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя (т.1 л.д.20-23).

Во исполнение решения суда платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2020г. денежная сумма 362 859,12 руб. перечислена ООО «Элком» (т.1 л.д.28).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФССП России о взыскании с ФИО3 убытков в порядке регресса, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст.6.4, п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.2.1 «Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018-2020 годы», статьями 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работодателем, в нарушение положений ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, не проводилась проверка в отношении работника ФИО1 для установления причин возникновения ущерба, письменные объяснения у работника не отбирались, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, об отсутствии доступа у работника к сети Интернет, не проверялись, при этом предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела не установлено, с чем пришел к выводу, что требования истца подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, подтверждаются материалами дела, соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 данной статьи предусмотрено право Российской Федерации, ее субъекта или муниципального образования в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, в порядке регресса обратиться к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено данное возмещение.

Федеральным законом от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от 27.05.2003г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", Федеральным законом от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" не определены основания, порядок и пределы материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Следовательно, данной нормой предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018г., закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (ч. 1 ст. 22 ТК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного работодателю, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (пп. 1 п. 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Эти положения Рекомендации N 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл. 37 ТК РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены гл. 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника".

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 5 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении ФИО3 проводилась служебная проверка, а у работника были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.

В судебном заседании представитель истца пояснила суду апелляционной инстанции, что служебная проверка в отношении ФИО3 по делу не проводилась, письменные объяснения работнику дать не предлагалось.

Таким образом, работодателем факт совершения ответчиком незаконных действий, вина ответчика, а также причины и условия, повлиявшие на совершение проступка не устанавливались, что свидетельствует о том, что истцом не доказана вина ответчика как причинителя вреда и причинно-следственная связь между её действиями и убытками, которые являются необходимыми элементами деликтной ответственности.

Между тем, как указывает в своем отзыве на иск ответчик ФИО1, согласно ответа МИФНС №12 расшифровка дебиторской задолженности и основных средств в налоговом органе отсутствует, судебному приставу-исполнителю выявить наличие дебиторской задолженности не представилось возможным, так как на момент возбуждения исполнительного производства организация по месту регистрации не располагалась, договор аренды расторгнут, неоднократные выезды и приводы директора организации по месту его регистрации не увенчались успехом.

Вышеназванные Методические рекомендации от 30.11.2010г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определяют основные методы розыска должников и их имущества с помощью сети Интернет. Однако работодателем не созданы условия, которые бы позволили судебному приставу-исполнителю воспользоваться доступом к сети Интернет для розыска и установления дебиторской задолженности, что противоречит п. 4.2.1 Должностного регламента судебного пристава-исполнителя, утвержденного Руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – главным судебным приставом Ростовской области, согласно которому судебный пристав-исполнитель в целях реализации своих полномочий имеет право на обеспечение надлежащих организационно-технических условий, необходимых для исполнения должностных обязанностей.

Указанные ответчиком обстоятельства истцовой стороной не опровергнуты, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцом не доказано виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3, причинно-следственной связи между поведением ФИО3 и наступившим вредом, в связи с чем оснований для взыскания с неё в порядке регресса требуемой истцом суммы не имеется.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что данное в ч. 2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы судебных расходов.

Расходы, понесенные истцом, на возмещение ООО «Элком» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 056 руб., не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах", что указывает на несостоятельность данной части заявленных ФССП России исковых требований.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы.

Несогласие заявителей жалобы с установленными обстоятельствами по делу и с данной судом оценкой доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2021г.