Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1812/2019 по иску ФИО1 к Администрации г.Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В 2005 году обратился в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о разрешении строительства нового жилого дома, навеса, гаража в домовладении по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно Постановлению Главы администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2005 года ему было разрешено строительство двухэтажного жилого дома размером 12,74х11,00, навеса размером 5,00 х 7,00 м, гаража размером 7,00 х 4,06м в соответствии с проектом. Срок выполнения работ был установлен 3 года. Впоследствии срок разрешения на строительство был продлен до 21.04.2012 года.

В январе 2019 года ФИО1 обратился в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по вопросу возможности выдачи уведомления о завершении строительства жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ему было отказано в виду того, что срок разрешения на строительство истек.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, Литер «М», общей площадью 194,6 кв.м, в том числе, жилой площадью 103,2 кв.м, подсобной 91,4 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2019 года за ФИО1 признано право собственности на жилой дом литер «М», общей площадью 194,6 кв.м., в том числе жилой площадью 103,2 кв.м., подсобной 91,4 кв.м расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Ростова-на-Дону подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Указывает, что разрешение на строительство было выдано сроком действия до 11.04.2008. Таким образом, истцом самовольно без получения соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию был возведен спорный жилой дом, литер М, площадью 194,6 кв.м.

По мнению апеллянта, удовлетворение требований по настоящему иску о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям ст.222 ГК РФ и ст.51 ГрК РФ.

Ссылается на то, что заключение судебной экспертизы не может содержать однозначного ответа на вопрос о том, создает ли спорный объект капитального строительства угрозу жизни и здоровью граждан. Указывает, что самовольно возведенный жилой дом не соответствует противопожарным, иным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, представителей Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Управления Росреестра по РО, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей Администрации г. Ростова-на-Дону, ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено, что истцу, являющемуся собственником земельного участка расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Постановлением Главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2005 было выдано разрешение на строительство двухэтажного жилого дома размером 12,74х11,00, навеса размером 5,00 х 7,00 м, гаража размером 7,00 х 4,06м в соответствии с проектом и положительными заключениями на строительство ЦГСЭН Пролетарского района от 07.12.2004 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (протокол от 03.12.2005 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), заключение Отделения Государственного пожарного надзора по Пролетарскому району города Ростова-на-Дону от 01.12.2004 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также договор с МУ «Чистый город» от 04.03.2005 г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на вывоз строительных отходов.

Срок выполнения работ истцу первоначально был установлен 3 года, впоследствии срок разрешения на строительство ему был продлен до 21.04.2012.

Судом также установлено, что строительство жилого дома была выполнена в соответствии с согласованным проектом Архитектором Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, однако после проведенных работ вовремя не обратился за вводом в эксплуатацию объекта.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, заключение судебного эксперта №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2019, выполненного ООО «161 Эксперт» объект капитального строительства – жилой дом лит. «М», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разрешению на строительство №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2005 и утвержденному проекту на строительство, а также строительным нормам и правилам соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не создает(л.д. 90 – 144).

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьями 218, 222 ГК РФ и, приняв за основу заключениеООО «161 Эксперт», исходил из того, что строение соответствует предъявляемым требованиям к жилым домам, не влечет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что истцом самовольно без получения соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию был возведен спорный жилой дом, Литер М, площадью 194,6 кв.м, противоречат материалам дела.

То обстоятельство, что строительство спорного жилого дома было завершено после окончания срока действия разрешения, не свидетельствует о полном отсутствии такого, учитывая, что возведенный жилой дом в целом соответствует параметрам, указанным в Постановлении Главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2005.

Кроме того, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как было установлено судом, ФИО1 обратился в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по вопросу возможности выдачи уведомления о завершении на строительство жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно ответа от25.01.2019г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ему было сообщено, что разрешение администрации Пролетарского района 11.04.2005 г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (утвержденное постановлением главы администрации Пролетарского района от 11.04.2005 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ) выдано на строительство жилого дома, навеса в домовладении по адресу в домовладении по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сроком действия до 11.04.2008, в связи с чем, ему было рекомендовано для рассмотрения вопроса об узаконении построенного жилого дома обратиться в суд.

При этом судебная коллегия учитывает, что со стороны государства и органов местного самоуправления требований о сносе самовольно возведенной постройки, не заявлялось.

Доводы администрации о том, что самовольно возведенный жилой дом не соответствует противопожарным, иным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются бездоказательными и опровергаются выводами судебной экспертизы.

Таким образом, указанные администрацией обстоятельства на опровергают правомерного вывода суда о том, спорное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение суда постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 ноября 2019 года