Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БТК» о взыскании в порядке регресса суммы задолженности и процентов за пользование денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БТК» (далее – ООО «БТК») о взыскании в порядке регресса суммы задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 20 сентября 2018 г. между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») и ответчиком заключён договор кредитования по продукту «Корпоративная кредитная карта» № ККР-4/042/8589/20199/45066 на сумму лимита кредитования 1 000 000 рублей сроком на 36 месяцев под 21% годовых. В обеспечение обязательств по кредиту между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключён договор поручительства <***>/1 от 20 сентября 2018 г.

18 июня 2020 г. она получила от ответчика уведомление о невозможности производить оплату кредита с просьбой оплатить задолженность. Во избежание просрочки по кредиту и начисления банком штрафных санкций 22 июня 2020 г. произвела погашение кредитного договора в сумме 655 000 рублей.

30 июня 2020 г. она уведомила ответчика о закрытии кредита и переходе прав кредитора к ней. Просила производить перечисление денежных средств в счёт погашения кредитной задолженности на её банковские реквизиты на тех же условиях, что были предусмотрены условиями договора кредитования. Однако ответчик оплату платежей не производил и 24 августа 2020 г. в его адрес было направлено требование о закрытии задолженности, которое не исполнено. Проценты за пользование денежными средствами за период с 23 июня 2020 г. по 14 сентября 2020 г. составили 6541 рубль 05 копеек.

Просила суд взыскать с ООО «БТК» в её пользу в порядке регресса выплаченную задолженность по договору поручительства <***>/1 от 20 сентября 2018 г. в размере 655 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 23 июня 2020 г. по 14 сентября 2020 г. в размере 6541 рубля 05 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9815 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2020 г. иск ФИО1 удовлетворён.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объёме. Указывает, что имеет место недобросовестное согласованное поведение директора ООО «БТК» ФИО3 и второго участника общества ФИО1, выразившееся в намеренном неисполнении обществом обязательств по оплате небольших ежемесячных обязательств перед банком, впоследствии неисполнение по оплате перед новым кредитором и в дальнейшем подача искового заявления в короткие сроки и взыскание всей суммы задолженности с организации досрочно более чем за год до окончания срока кредитного договора, что является обременительным для организации. В свою очередь ООО «БТК» имело и имеет возможность оплаты ежемесячных платежей по кредиту, что установлено Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-11552/2019 и подтверждается анализом движения денежных средств по счетам за период с октября 2018 года по февраль 2020 года. Представленная ООО «БТК» информация о движении денежных средств является не полной, так как не представлена выписка по расчётному счёту <№> в ПАО «Сбербанк», по которому проходит до 50% всех оборотов организации, а также происходило погашение задолженности по спорному кредиту. В тоже время и представленные данные указывают, что среднемесячный размер оборотов организации составляет 250 00 рублей, что позволяло ей погашать кредитные платежи в сумме 30 000 – 40 000 рублей. Ходатайства об истребовании выписки по названному счёту, сведений об открытых и закрытых расчётных счетах ООО «БТК» и сведений о возбуждении в отношении ООО «БТК» исполнительных производств оставлены судом без удовлетворения и необоснованно указано, что невозможность исполнения обязательств перед банком связано с падением оборотов и исполнительным производством. Полагает, что действия указанных лиц являются недобросовестными, направленными на создание неблагоприятных условий для организации. Одним из доказательств согласованности является и то, что всё получение корреспонденции между директором ООО «БТК» ФИО3 и ФИО1 происходит лично в руки день в день и то, что ФИО1 является коммерческим директором общества. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «БТК» допустило просрочку по кредиту, а банк уведомлял поручителя о просрочке заёмщиком платежей по кредиту. Требований к должнику и поручителю о досрочном возврате кредита банк не предъявлял. Считает, что ФИО1, исполняя договор поручительства до наступления срока исполнения основного обязательства не вправе требовать возмещения уплаченной суммы с должника до наступления срока исполнения основного обязательства, которое наступает 20 сентября 2021 г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 находит решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «БТК», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от генерального директора ООО «БТК» ФИО3 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие указанного лица.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 - ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ФИО1 - ФИО4 относительно них возразила.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 сентября 2018 г. между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «БТК» (заёмщик) заключён договор о присоединении к условиям кредитования к продукту «Корпоративная кредитная карта» <***>, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заёмщику для проведения операций с использованием корпоративной кредитной карты возобновляемый лимит кредитной линии (лимит кредитования) в размере 1 000 000 рублей, сроком на 36 месяцев до 20 сентября 2021 г. под 21% годовых, а заёмщик – погасить в полном объёме общую сумму задолженности в дату закрытия лимита кредитования, включая платы, предусмотренные тарифами по договору счёта (т. 1, л.д. 10-12, 85-91, 189-192).

Согласно пункту 3.3 договора погашение обязательств по кредитному договору в рамках выбранного лимита кредитования, уплата процентов за пользование лимитом кредитования осуществляется согласно графику платежей, приведённому в Приложении 1.

Согласно графику погашения кредита заёмщик обязан был внести 36 ежемесячных платежей в погашение кредита за период с октября 2018 года по сентябрь 2021 года, в 20 число каждого месяца.

В силу пункта 2.1 договора кредитный договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по кредитному договору, в том числе: после предоставления заёмщиком заявления о расторжении кредитного договора, после погашения заёмщиком в полном объёме общей суммы задолженности по кредитному договору в дату закрытия лимита кредитования, включая платы, предусмотренные тарифами по договору счёта.

В обеспечение обязательств по возврату кредита 20 сентября 2018 г. ПАО «Сбербанк России» заключил с ФИО1 договор поручительства <***>/1, согласно которому последняя обязуется отвечать перед банком за исполнение заёмщиком ООО «БТК» всех его обязательств по кредитному договору по продукту «Корпоративная кредитная карта» <***> от 20 сентября 2018 г. (т. 1, л.д. 13-17, 75-82).

В силу пункта 1.3 общих условий договора поручительства, являющихся приложением № 1 к договору поручительства <***>/1 от 20 сентября 2018 г., поручитель согласен на право банка потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек, других платежей (комиссий по ДСС), оплаченных за счёт лимита кредитования, начисленных на дату погашения, по кредитному договору и ДДС.

К поручителю, исполнившему обязательства заёмщика по кредитному договору (с учётом исполнения обязательств по ДСС за счёт лимита кредитования) переходят права требования банка по этому обязательству в том объёме, в котором поручитель исполнил требования банка. При этом права банка по договорам, заключённым в обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору переходят к поручителю только после полного исполнения поручителем обязательств заёмщика по кредитному договору (пункт 1.4 общих условий договора поручительства).

Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» по перечислению лимита кредитования на корпоративную кредитную карту ООО «БТК» <№> исполнены.

Для погашения текущей задолженности по договору, срочных обязательств в размере обязательного платежа, начисленных процентов, неустойки по договору, комиссий по ДСС, просроченной ссудной задолженности (включающей сумму обязательного платежа, суммы начисленных процентов за пользование кредитом, начисленной неустойки, комиссии за годовое обслуживание кредитной карты, в пределах сумм просроченных платежей по договору и ДСС) ООО «БТК» дало согласие ПАО «Сбербанк России» списывать денежные средства со специального счёта <№> (т. 1, л.д. 84, 193).

Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» расчёту задолженности по кредитному договору от 20 сентября 2018 г. <***> последний платеж ООО «БТК» произведён в размере 45 999 рублей 99 копеек 20 мая 2020 г., по состоянию на 22 июня 2020 г. образовалась задолженность в размере 667 890 рублей 52 копеек, из которых срочные проценты за кредит в размере 13 880 рублей 83 копеек, срочная ссудная задолженность в размере 654 009 рублей 69 копеек (т. 1, л.д. 195).

18 июня 2020 г. ООО «БТК» уведомило ФИО1 об отсутствии возможности внести очередной обязательный платеж в размере 34 770 рублей 58 копеек согласно графику платежей, который выпадает на 20 июня 2020 г. по кредитному договору <***>, по причине значительного снижения уровня доходов и ареста расчётных счетов службой судебных приставов по исполнительному производству. В связи с чем, просит ФИО1, как поручителя, при наличии финансовой возможности произвести полное закрытие задолженности по кредитному договору (т. 1, л.д. 18).

Согласно выписке из платёжного поручения № 38552520 и чек-ордера ФИО1 22 июня 2020 г. досрочно исполнила обязательства ООО «БТК» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 20 сентября 2018 г. <***> в общей сумме 655 000 рублей (т. 1, л.д. 19).

30 июня 2020 г. ФИО1 уведомила ООО «БТК» об удовлетворении его предложения о полном закрытии задолженности по кредитному договору и исполнении обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по полному досрочному погашению задолженности с учётом процентов, начисленных банком, на день погашения в размере 655 000 рублей. Указала, что с июля 2020 года оплата по договору должна производиться по указанным ею реквизитам (т. 1, л.д. 18 (оборот)).

2 июля 2020 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «БТК» заключено соглашение о расторжении кредитного договора по продукту «Корпоративная кредитная карта» от 20 сентября 2018 г. <***> со 2 июля 2020 г. (т. 1, л.д. 92).

24 августа 2020 г. истцом ФИО1 в адрес генерального директора ООО «БТК» ФИО3 направлено требование о погашении задолженности в сумме 655 000 рублей, образовавшейся в рамках кредитного договора и договора поручительства, в течение трёх дней со дня его получения (т. 1. л.д. 20).

Данное требование ответчиком ООО «БТК» не исполнено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 сентября 2020 г. учредителями (участниками) ООО «БТК» являются ФИО1 (50%) и ФИО2 (50%) (т. 1, л.д. 21-24). Директором ООО «БТК» является ФИО3 (т. 1, л.д. 70), ФИО1 - коммерческим директором (т. 1, л.д. 217).

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку обязательства по кредитному договору поручителем ФИО1 полностью исполнены, то к ней перешло право регрессного требования в полном объёме, в связи с чем взыскал с ООО «БТК» в пользу ФИО1 задолженность, вытекающую из кредитного договора в сумме 655 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2020 г. по 14 сентября 2020 г. в размере 6541 рубля 05 копеек.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда, находит их законными, обоснованными и постановленными в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, в силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

По смыслу приведённых выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путём перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя. Исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создаёт нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объёме исполненного - полностью или в части.

Таким образом, ФИО1 как поручитель, исполнивший обязанности заёмщика ООО «БТК», возникшие на основании кредитного договора <***> и договора поручительства <***>/1, вправе требовать исполнения обязательства от должника в том же объёме, что и у кредитора, а также процентов на сумму, выплаченную кредитору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность должника ООО «БТК» по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем ФИО1, выплатившей сумму задолженности.

В этой связи, учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем обязательств по кредитному договору, а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счёт исполнения договора, то требования ФИО1 правомерно удовлетворены судом в полном объёме.

С учётом того, что истец обращалась к ответчику с требованием о добровольном погашении образовавшейся перед ней задолженности, взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, выплаченную кредитору, за период с 23 июня 2020 г. по 14 сентября 2020 г. в размере 6541 рубля 05 копеек судебная коллегия в силу положений статей 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также находит правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, что требования к поручителю могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, однако на момент исполнения ФИО6 обязательств по кредитному договору у ООО «БТК», как основного должника просрочка по кредиту отсутствовала, у общества имелась возможность производить платежи по кредиту, банк не уведомлял поручителя о просрочке заёмщиком платежей, требований к должнику и поручителю о досрочном возврате кредита банк не предъявлял, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильных выводов суда, так как указанные обстоятельства не освобождают должника от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, а в случае их ненадлежащего исполнения ответственность по уплате задолженности возникает у поручителя, обеспечивающего это обязательство.

По условиям кредитного договора датой погашения обязательного ежемесячного платежа было 20 июня 2020 г. В указанный день должник ООО «БТК» ежемесячный платёж не внёс, списание кредитной задолженности не было произведено, достаточных денежных средств на расчётном счёте для погашения кредитной задолженности не было.

По состоянию на 22 июня 2020 г. задолженность по спорному кредитному договору составляла 667 890 рублей 52 копейки и, несмотря на то, что кредитор ПАО «Сбербанк России» с требованием и иском к поручителю не обращался, поручитель ФИО1, получив сведения о задолженности, погасила её. На момент погашения задолженности просрочка платежа составила 2 дня. Для возмещения истцу, уплаченной ею суммы задолженности, обращение кредитора к должнику и поручителю с требованием о погашении задолженности не требуется.

Более того в силу положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца есть самостоятельное правовое основание требовать возврата всей суммы, выплаченной им в погашение кредита, а именно: непогашение ООО «БТК» суммы кредита в соответствии с условиями и сроками, определёнными в кредитном договоре, а также в соответствии с приложением 1 к названному выше договору (графиком погашения кредита).

Указание автора апелляционной жалобы, что ФИО1, исполняя договор поручительства до наступления срока исполнения основного обязательства не вправе требовать возмещения уплаченной суммы с должника до наступления срока исполнения основного обязательства, которое наступает 20 сентября 2021 г. основано на неверном толковании норм права.

В силу положений статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1, как поручитель, исполнивший договор поручительства до наступления срока исполнения основного обязательства, вправе требовать возмещения уплаченной суммы как с должника, так и с остальных поручителей только после наступления просрочки исполнения основного обязательства, которая имела место быть в настоящем споре с 20 июня 2020 г. в виде допущенной должником просрочки исполнения ежемесячного обязательства по основному долгу по кредитному договору и наступления срока возврата кредита, установленного договором, для реализации истцом своего права не требуется.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ФИО1 своими правами и совершении ФИО1 и ФИО3 недобросовестных действий, направленных на нарушение прав и законных интересов ФИО2, по делу не установлены.

Доводы апеллянта о том, что имеет место недобросовестное согласованное поведение директора ООО «БТК» ФИО3 и второго участника общества ФИО1, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании сторонами не представлено, а судом не добыто достоверных доказательств того, что ООО «БТК» намеренно не исполнило обязательства по кредитному договору в июне 2020 года и обратилось к ФИО1 с просьбой исполнить кредитные обязательства.

Само по себе то обстоятельство, что ПАО «Сбербанк России» не предлагало ФИО1 погасить долг ООО «БТК» перед банком и ФИО1 не дожидалась образования задолженности и письменных требований банка о её погашении, о злоупотреблении ФИО1 своим правом не свидетельствует. Погашая долг, и в последующем обращаясь к ООО «БТК» с требованием о погашении оплаченного ею долга и с настоящим иском, ФИО1 действовала в рамках договора поручительства при наличии у ООО «БТК» задолженности перед банком, что соответствует требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что изначально ФИО1 предложила ООО «БТК» погашать задолженность по условиям кредитного договора, путём оплаты ежемесячных платежей с июля 2020 года на её банковские реквизиты. Однако, эту обязанность ООО «БТК» также не исполнило, что и явилось основанием для обращения истца к ООО «БТК» с требованием о погашении всей суммы задолженности.

Следовательно, реализация истцом своего права, предусмотренного пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выходит за пределы осуществления гражданских прав.

Указание апеллянта, что ООО «БТК» имело и имеет возможность оплаты ежемесячных платежей по кредиту со ссылкой на установленные Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-11552/2019 обстоятельства, подлежит отклонению. В названном судебном акте приведён анализ движения денежных средств по счетам ООО «БТК» за период с октября 2018 года по февраль 2020 года, тогда как обстоятельства по настоящему спору возникли в июне 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы, что в материалы дела не представлена выписка по расчётному счёту <№> в ПАО «Сбербанк России» подлежат отклонению, как несостоятельные. Названный счёт открыт и используется в рамках заключённого спорного кредитного договора. Из выписки по названному счёту, представленной вопреки указанию апеллянта в материалы дела, за период с 20 сентября 2018 г. по 22 июня 2020 г. следует, что по нему осуществляются операции только в рамках кредитного договора по перечислению и списанию средств по договору (т. 1, л.д. 196-205).

Кроме того по информации, представленной ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска ООО «БТК» имеет расчётные счета <№> в АК КСБ «КС Банк» (ПАО) и <№> в ПАО «Сбербанк «России». Выписки со счетов представлены в материалы дела (л.д. 112-140).

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки по счёту <№>, сведений об открытых и закрытых расчётных счетах ООО «БТК» и о возбуждении в отношении ООО «БТК» исполнительных производств не могут быть приняты во внимание.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции в соответствии со статьёй 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил его без удовлетворения с учётом заявленного предмета и оснований иска.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведённых норм законодательства, все они сводятся к доводам изложенным в обосновании иска и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда и иное толкование законодательства не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи В.А. Ганченкова

С.В. Штанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова