Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу 05 октября 2017 года решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2017 года (с учетом исправления описки определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2019 года) удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России (далее ПАО Сбербанк России) и постановлено взыскать в пользу ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения № 8598 солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору №... от 5 февраля 2015 года, составляющую по состоянию на 8 июля 2017 года – 1 461 280,48 рублей, в том числе: 25 245,14 рублей - неустойка, начисленная до 8 июля 2017 года; 8 506,51 рублей - просроченные проценты; 1 427 528,83 рублей - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 506,40 рублей; расходы банка на оплату услуг за проведение оценки в размере 711,67 рублей, а всего 1 483 498,55 рублей; расторгнуть кредитный договор №... от 5 февраля 2015 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № 8598 и ФИО1, ФИО2, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2 - квартиру, назначение: жилое, площадь 44 кв.м., этаж 5, адрес (местонахождение) объекта: адрес (кадастровый (условный) номер: №...). Сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере: 1 483 498,55 рублей, способ реализации имущества - публичные торги, начальную продажную цену имущества на публичных торгах определить равной рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика в размере 1 292 000 рублей.

17 декабря 2019 года ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Белорецкого межрайонного суда от 04 сентября 2017 года по делу №2-1813/2017 по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 05 февраля 2015 года и обращении взыскания на заложенное имущество, сроком на 1 год (12 месяцев) по 15 000 рублей в месяц, начиная с 01 января 2020 года по 01 января 2021 года с последующим исполнением решением суда в оставшейся части долга; предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: адрес кадастровый номер №..., сроком на 1 год (12 месяцев).

В обоснование предъявленных требований ФИО1, ФИО2 указали на то, что они очень заинтересованы в данном жилье, данная квартира является для них единственным жильем, в нее вложены большие ресурсы - материнский капитал, все первоначальные сбережения. Кроме того, 02 ноября 2019 года их близкие родственники продали свое жилье, и помогли им погасить частично задолженность по кредитному договору на сумму 800 000 рублей. У них имеется двое малолетних детей. ПАО Сбербанк обратился в суд в период, когда их семья находилась в трудной жизненной ситуации, ФИО2 длительный период времени не работал, и они не имели источников дохода, ФИО1 лишилась работы, затем находилась в отпуске по уходу за ребенком (более 2 лет). По этой причине у них образовался долг перед Банком, который в тот период времени они загасить не смогли. Весь спорный период они стремятся к погашению долга, вкладывают все свои ресурсы в погашение данного кредитного договора. На сегодняшний день исполнительный лист находится на исполнении в Белорецком межрайонном ОСП УФССП России по РБ, и жилье в скором будущем будет выставлено на торги. При предоставлении рассрочки платежей судом они смогут исполнить свои обязательства в течении календарного года и жилье останется семье. В настоящее время заявители имеют стабильный доход, могут погашать ежемесячно от 15 000 до 20 000 рублей в месяц, продают движимое имущества, деньги от его реализации также пойдут в погашение долга. Они намерены сохранить за собой жилье, в которое вложен и материнский капитал, деньги от реализации жилья их родственников, также выплачены большие проценты Банку. Остаток долга на сегодняшний день не значительный и рассрочка платежей поможет им загасить остаток долга и оставить жилье семье. Считают, что возможная рассрочка исполнения решения суда отвечает требованиям справедливости, адекватна и не затрагивает интересы Банка. Они не злоупотребляют своим правом, стремятся сотрудничать с Банком и погашать остаток долга, выплачивая банку проценты.

Обжалуемым определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 отказано.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, в обоснование приводятся доводы, изложенные в заявлении. Указывают также на то, что данное дело рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем у них не было возможности высказаться и предоставить надлежащие доказательства по добросовестному погашению большей части суммы по кредиту. Суд не учел и того, что они с отсрочкой исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога не обращались ранее. Они намерены сохранить за собой жилье, в которое вложен материнский капитал и деньги от реализации жилья их родственников, также выплачены большие проценты по кредиту. Остаток долга незначительный – рассрочка платежей и отсрочка в выставлении объекта недвижимости на торги поможет им погасить остаток долга и оставить жилье семье.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального права.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, а также судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суду следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

При разрешении заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения решения суда, необходимо исходить из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судом, мировых судов и судов субъектов Российской Федерации, согласно пункту 8 статьи 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения решения суда, должник должен представить доказательства, обосновывающее наличие таких обстоятельств (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, указанные заявителями причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, о предоставлении отсрочки или отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка (отсрочка) исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка или отсрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда, должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2017 года (с учетом исправления описки определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2019 года) постановлено взыскать в пользу ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения № 8598 солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору №... от 5 февраля 2015 года, составляющую по состоянию на 8 июля 2017 года – 1 461 280,48 рублей, в том числе: 25 245,14 рублей - неустойка, начисленная до 8 июля 2017 года; 8 506,51 рублей - просроченные проценты; 1 427 528,83 рублей - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 506,40 рублей; расходы банка на оплату услуг за проведение оценки в размере 711,67 рублей, а всего 1 483 498,55 рублей; расторгнуть кредитный договор <***> от 5 февраля 2015 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № 8598 и ФИО1, ФИО2, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2 - квартиру, назначение: жилое, площадь 44 кв.м., этаж 5, адрес (местонахождение) объекта: адрес (кадастровый (условный) номер: №...

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласия на рассрочку платежей и отсрочку в выставлении предмета залога на торги взыскателем не выражено.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что указанные в заявлении М-вых обстоятельства не относятся к числу исключительных, позволяющих рассрочить и отсрочить исполнение решения по данному делу.

Вопреки доводам частной жалобы судом выполнены требования, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд первой инстанции, приведя результаты оценки доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса, не установил неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что представленные ответчиками доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, нарушения баланса интересов должника и взыскателя, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

Заявителями в суд первой и апелляционной инстанций не представлены достаточные доказательства, обосновывающие срок отсрочки исполнения решения, а также то, что ее предоставление приведет к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта. Неисполнение решения суда повлечет неоправданное затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда, что приведет к нарушению прав взыскателя, нарушению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Должниками доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, доказательств того, что решение будет исполнено по истечении двенадцати месяцев, не представлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчиков о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения требованиям действующего законодательства не противоречит, доводами частной жалобы не опровергается; согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля г. 2006 N 104-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Доводы заявителей о наличии оснований для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения суда являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции также правомерно учтено то, что ранее заявителям предоставлялась рассрочка исполнения данного решения суда с учетом их материального положения, неисполнение решения суда длится с 05 октября 2017 года (со дня вступления в законную силу решения суда).

Учитывая фактические обстоятельства по делу, права и законные интересы взыскателя, а также принимая во внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки, изменения способа и порядка исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Довод частной жалобы о данное дело рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вопросы отсрочки и рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, по своему содержанию повторяют позицию заявителей, которая была тщательно исследована судом первой инстанции, получила правильную оценку, основания не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит, что определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д.Вахитова

Справка:

судья ФИО17