Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 июля 2020 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2020 г., которым исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.АБ. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме 30 000 руб., расходы на оценку в сумме 7 000 руб.

Судом постановлено определение, на которое истцом подана частная жалоба, в которой изложена просьба о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с требованием о взыскании страхового возмещения и производными требованиями к АО «АльфаСтрахование». А также об отмене определения суда и направлении гражданского дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и направить гражданское дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. А также просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения и производными требованиями к АО «АльфаСтрахование».

В жалобе приведены доводы о том, что пропуск срока обращения в суд обусловлен уважительными причинами, поскольку в период с 01.12.20019 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в командировке в <адрес>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Сибирская оптическая компания».

Выслушав стороны, проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 376 200 рублей. Решением Службы финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в указанном размере, решение подписано ДД.ММ.ГГГГ.Решение Службы финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3 ст. 25 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что тридцать дней после дня вступления в силу решения от ДД.ММ.ГГГГ истекли, с учетом нерабочих праздничных дней, ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения.

При этом суд исходил из того, что истец ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял, уважительных причин его пропуска не указал. Более того, сторона истца полагала, что срок им не пропущен.

Выводы судьи являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, указывающие на нахождение истца в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обоснование уважительности причин пропуска срока, поскольку таких доказательств (авиабилет, посадочный талон, железнодорожный билет и т.п.), к частной жалобе не приложено. Кроме того, истец не лишен был возможности в установленный законом срок направить исковое заявления посредством почтовой связи или заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель пояснял, что в командировку в <адрес> он перемещался из <адрес> на личном автомобиле. Квитанций на покупку бензина не имеет. Командировочные расходы ему отдельно не оплачивались, подтвердить их не может, указал, что расходы были включены работодателем в заработную плату. Поскольку истец не представил документально подтвержденные расходы, связанные с перемещением из <адрес> в <адрес> (без указания пункта назначения конкретно), не подтвердил факт трудовых отношений с ООО «Сибирская оптическая компания» (приказ о принятии на работу не представлялся), то судебная коллегия полагает, что уважительных причин пропуска процессуального срока, заявителем не указано.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не заявлял о восстановлении пропущенного срока для подачи иска в суд и не представлял доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, судебная коллегия не вправе рассматривать вопрос о восстановлении срока для подачи иска в суд.

Положениями п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, влияющих на законность определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, у суда имелись правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: