Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В., при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк» на основании доверенности ФИО1 на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 17 октября 2019 г.,

установил:

решением Хостинского районного суда г. Сочи от 14 августа 2017 г. удовлетворен иск ФИО2 к администрации г. Сочи об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 17 октября 2019 г. отказано в удовлетворении заявления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФГБУ «Сочинский национальный парк» о восстановлении процессуального срока обжалования указанного судебного решения в апелляционном порядке.

В частной жалобе представитель третьего лица просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета всех обстоятельств дела.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей краевого суда единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного определения не усмотрел.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации – своевременного обжалования решения суда). Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что третье лицо было надлежащим образом извещено о слушании дела 14 августа 2017 г., однако представителя в судебном заседание не направило, при этом копия решения суда от 14 августа 2017 г. была своевременно направлена третьему лицу.

Как правомерно указал суд первой инстанции, учреждением не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования более чем на 2 года, а потому, следует признать состоятельным вывод суда о необходимости отказа в восстановлении такового.

Внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обжалования.

Третьим лицом не доказано наличие обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременному ознакомлению с материалами дела, направлению жалобы и действительно ограничивали возможность обжаловать судебный акт в отведенный срок.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк» на основании доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: