Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Колесниковой О.Г., Ивановой Т.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области, действующего в интересах ФИО1, к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о признании приказа о снижении премии незаконным

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.12.2019.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (далее по тексту – Профсоюз) в интересах ФИО1 обратился с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее по тексту - Предприятие, ответчик) о признании незаконным приказа от 23.08.2019 № 732. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является членом Профсоюза, работает грузчиком в цехе 650 Предприятия. Приказом ответчика № 732 от 23.08.2019 ФИО1 снижен размер премии по итогам работы за август 2019 г. на 20% за систематическое нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в преждевременном уходе с работы 27.07.2019, 08.08.2019, 19.08.2019, 20.08.2019 (время ухода – от 06:01 до 06:07). Профсоюз указывал на несовершение истцом вмененных ему ответчиком проступков, т.к. истец работал по графику работы с продолжительностью смены 10 часов, смена начиналась в 19:30, а потому уход истца с работы был за пределами рабочего времени, оканчивавшегося в 05:30.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.12.2019 исковые требования Профсоюза, действующего в интересах ФИО1, удовлетворены: приказ ответчика № 732 от 23.08.2019, вынесенный начальником цеха 650 Предприятия в отношении ФИО1, о снижении размера премиальной оплаты признан незаконным, с ответчика в доход муниципального образования «город Нижний Тагил» взыскана госпошлина 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на доказанность совершения истцом проступков. Относительно нарушения трудовой дисциплины ФИО1 отмечает, что такое нарушение имело место т.к. рабочая смена истца заканчивается в 06:00, а прохождение ФИО1 через контрольно-пропускной пункт сразу после окончания смены подтверждает окончание работы ранее завершения рабочего времени, поскольку в рабочее время не включается время на личные нужды работника по окончании рабочей смены, а также дорога от проходной до цеха. Обращает внимание на то, что выдача пропусков работникам до окончания рабочей смены осуществляется только по увольнительным запискам установленной формы, истец такую записку не оформлял, письменного подтверждения от начальника смены о даче ФИО1 разрешения на более ранний уход с работы материалы дела не содержат, истец обязан был оставаться на рабочем месте до окончания смены независимо от наличия или отсутствия работы.

Лица, участвующие в деле, заблаговременно проинформированы о судебном заседании (истец – смс-извещением от 05.03.2020, Профсоюз и ответчик - размещением 03.03.2020 на сайте областного суда информации о рассмотрении дела). В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019 - nCoV), на основании совместногопостановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерацииот 18.03.2020 личный прием граждан в Свердловском областном суде на период с 19.03.2020 до 10.04.2020 (включительно) приостановлен, безусловно рассматриваются только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства. Доступ в суд лиц, не являющихся участниками указанных судебных процессов, ограничен. Лица, участвующие в деле, проинформированы помощником судьи в переданных им телефонограммах о данных обстоятельствах, им предложено на выбор: либо ждать возможности рассмотрения дела с личным участием сторон (после отмены мер по ограничению доступа граждан в суд) либо, при нежелании лично участвовать в процессе, направить в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие с разъяснением, что рассмотрение возможно только в случае, если все участвующие в деле лица направят такие ходатайства. От всех участвующих в деле лиц до рассмотрения дела поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, поступление от них в Свердловский областной суд заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, выражение участвующими в деле лицами однозначно трактуемой воли на рассмотрение дела без их участия (в условиях невозможности доступа в суд) при предоставленной судом возможности выбора порядка реализации процессуальных прав, необходимости обеспечения права участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, отсутствие необходимости устных объяснений сторон для проверки доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд ссылался на нормы ст.ст. 22, 56, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». Суд установил, что ФИО1 27.07.2019, 07.08.2019, 19.08.2019, 20.08.2019 в указанные дни работал по графику в ночную смену, которая заканчивается в 06:00, нарушений трудовой дисциплины не допускал, что подтверждается данными автоматизированной системы кадрового учета. Суд указал, что ответчик не доказал факт преждевременного ухода ФИО1 с работы, поскольку ранее 06:00 работник территорию Предприятия не покидал. Учитывая, что выдача работнику пропуска непосредственным руководителем ранее установленного графиком времени окончания смены предполагает его осведомленность и наличие согласия на более ранний уход с рабочего места, суд не усмотрел в действиях истца нарушений Правил внутреннего трудового распорядка (далее по тексту – ПВТР) и иных локальных нормативных актов. В связи с изложенным приказ № 732 от 23.08.2019 о снижении размера премии по итогам работы за август 2019 г. на 20% признан незаконным.

Из материалов дела следует, что истец работает у ответчика грузчиком в цехе 650. Из оспариваемого истцом приказа от 23.08.2019 следует, что ФИО1 снижен размер премии по итогам работы за август 2019 г. на 20% за систематическое нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, в вину истцу поставлено то, что он систематически покидал рабочее место ранее окончания смены (данные по АСКУД проходная 28.07.2019 – 06:01, 08.08.2019 – 06:06, 20.08.2019 – 06:07, 21.08.2019 – 06:03).

Истец в указанные дни работал по графику сменности, по которому начало смены в 19:30, окончание – 06:00, продолжительность смены - 10:00, перерыв - 30 мин. (л.д. 69).

Из данных автоматизированной системы кадрового учета следует, что ФИО1 уходил с работы после ночных смен 28.07.2019 – в 06:01, 08.08.2019 – в 06:06, 20.08.2019 – в 06:07, 21.08.2019 – в 06:03.

Таким образом, уход истца с территории Предприятия был по окончании рабочего времени.

Доводы ответчика об окончании истцом работы в эти дни ранее 06:00 должны были быть подтверждены доказательствами, при том, что время ухода истца с рабочего места не фиксировалось.

Истец подтверждал, что от его рабочего места до проходной идти 5 минут (л.д. 134), ответчик, обязанный доказывать правомерность своих выводов об уходе истца с рабочего места ранее 06:00, не представил доказательств того, что время, необходимое для того, чтобы дойти до проходной от рабочего места истца до проходной Предприятия, более 5 минут, вследствие чего судебная коллегия учитывает объяснения истца в данной части. Достоверных и достаточных доказательств того, что истец после окончания рабочего времени не сразу выходил с территории Предприятия, нет.

С учетом изложенного, выходы истца с работы 08.08.2019 в 06:06, 20.08.2019 в 06:07 не могут считаться уходом истца с рабочего места ранее окончания смены в 06:00, это обстоятельство ответчиком не доказано (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому доводы жалобы об обратном отклоняются.

Относительно 21.08.2019, судебная коллегия отмечает, что ответчик не представил доказательств вины истца в нарушении, не проверил доводы объяснительной истца (л.д. 80). Из этой объяснительной от 23.08.2019 следует, что пропуск начальник смены отдал истцу в 05:45, вышел с работы истец в 06:05, работы не было, вся работа была выполнена в полном объеме. Ответчик не представил доказательств того, что истец 21.08.2019 был обеспечен работой до 06:00, при том, что непосредственный руководитель истца в 05:45, до окончания смены, выдал ему пропуск (это признано начальником смены в объяснении от 21.08.2019 – л.д. 81), без пропуска истец не мог до окончания смены покинуть территорию Предприятия. Такие действия начальника смены подтверждают позицию истца о необеспечении до 06:00 работой, доказательств, опровергающих эти объяснения, нет, данные доводы ответчиком при издании оспариваемого приказа не были проверены. В ситуации, когда работодатель не обеспечивает работника работой, в вину работнику не может быть поставлен преждевременный (раньше времени окончания смены на 2 минуты) уход с рабочего места, т.к. при нахождении на рабочем месте истец должен выполнять трудовые обязанности (ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на то, что у истца повременно-премиальная система оплаты, а потому он должен быть на рабочем месте независимо от наличия или отсутствия объема работы, приведена без учета норм ст.ст. 21, 22, 91 Трудового кодекса Российской Федерации, не исключает отсутствие вины истца в уходе с работы раньше окончания рабочего времени на несколько минут при необеспечении его работой работодателем.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Поскольку именно работодатель не обеспечил истца работой 21.08.2019, непосредственный руководитель истца, выдав пропуск, согласовал окончание истцом работы, работник не может быть наказан за прекращение работы ранее окончания смены.

Доводы жалобы о том, что непосредственный руководитель истца 21.08.2019 не разрешал истцу уход с работы при выдаче пропуска, отклоняются, т.к. по п. 7.9 ПВТР получение пропуска связано с окончанием работы и уходом с работы, непосредственный руководитель истца выдал истцу пропуск, следовательно, санкционировал окончание истцом в этот день работы.

По приведенным мотивам вина истца в совершении 21.08.2019 проступка не доказана ответчиком.

Не проверял ответчик причины ухода истца с работы и 28.07.2019 – в 06:01, объяснения не истребовал, не доказал виновное нарушение истцом ПВТР. Кроме того, даже если и соглашаться с доводами ответчика о преждевременном уходе истца с рабочего места 28.07.2019, то систематического нарушения истцом ПВТР (за что истец лишен премии по оспариваемому приказу) не будет.

Доводы жалобы о том, что истец не оформлял увольнительные записки на уход с работы ранее окончания смены, не имеют правового значения, истцу был выдан пропуск, истец покидал территорию Предприятия после окончания рабочей смены.

Иных доводов, имеющих правовое значение, доводы жалобы не содержат.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясьст. ст. 328,329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Я.Ю. Волкова
Судьи	О.Г. Колесникова
	Т.С. Иванова

...

...	...
...	...
	...