Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя и перерасчете платы за поставку некачественной электроэнергии, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам сторон на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27.09.2021,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца ФИО3 и представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее по тексту – АО «ЭнергосбыТ Плюс»), в котором, с учетом уточнения требований, просила:

обязать ответчика произвести перерасчет размера платы за электроэнергию за период с 23.11.2019 по 24.03.2021, в том числе перерасчет пени за период с 23.11.2019 по 24.03.2021 в размере 54,85 руб.;

взыскать сумму уменьшения платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества за период с 23.11.2019 по 24.03.2021 в размере 71640,61 руб.;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

взыскать штраф в размере 50 % от присужденных денежных сумм.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Золотой петушок», 2, где она зарегистрирована и проживает. Между ней и ответчиком заключен договор на поставку электрической энергии от 06.11.2018, по условиям которого АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии и обязано предоставить электричество в соответствии с установленными государственными стандартами, однако, услуга оказывается некачественно, наблюдается постоянное снижение напряжения в электрической сети. Факт отклонения параметров напряжения подтверждается результатами внеплановой выездной проверки, проведенной УМТУ «Росстандарта» (протокол испытаний № 607 от 04.12.2020), а также актом контрольного замера напряжения от 12.11.2020 ОАО «МРСК Урала», оповещением потребителя о несоответствии параметров электрической энергии требованиям ГОСТ, направленного истцу ответчиком. В связи с несоответствием параметров электрической энергии электрические приборы в доме истца не работали, выходили из строя, температура воздуха в доме в зимний период значительно снижена, что доставляет существенные трудности. Претензии истца, направленные ответчику 23.11.2019 и 18.01.2021 оставлены без ответа. Учитывая данные обстоятельства, истец просила удовлетворить заявленные требования.

Определением судьи от 28.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ «Золотой петушок», ОАО «МРСК Урала» и ООО «Модуль».

Определением суда от 26.08.2021 третье лицо СНТ «Золотой петушок» заменено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Рассвет».

В письменных отзыве и пояснениях на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указал, что качество электроэнергии восстановлено, что подтверждено протоколами испытаний от 27.04.2021, актами замеров от 26.04.2021, ответчик в силу закона не может влиять на качестве электроэнергии, так как это зависит от состояния электросетевого хозяйства – действий сетевых организаций и иных владельцев сетей. Истцом неправильно применена формула при расчете компенсации в связи с некачественно поставленной электрической энергией. В соответствии с контррасчетом ответчика эта сумма составила 145,46 руб., которая была учтена при очередном платеже в квитанции истца. Также истцом неправильно исчислен размер неустойки, не доказаны вина ответчика в оказании некачественных услуг и размер причиненного морального вреда.

В своем отзыве третье лицо ОАО «МРСК Урала» также не согласилось с требованиями истца, ссылаясь на недоказанность ненадлежащего качества оказанной услуги в спорный период, ОАО «МРСК Урала» не является владельцем электросетевых объектов, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства СНТ «Золотой петушок», действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание произвести перерасчет.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 просила об удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, поддержав доводы письменного отзыва и возражений.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 27.09.2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО2 взысканы неустойка за период с 01.12.2019 по 24.03.2021 в размере 134,86 руб., компенсация морального вреда – 15 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 7567,43 руб., всего взыскано 22702,29 руб. С АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С таким решением не согласились стороны.

В своей апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение изменить, ссылаясь на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на необоснованность принятия судом во внимание расчета ответчика, поскольку он является математически неверным и не соответствует нормам действующего законодательства. При этом суд не указал причины, по которым отклонил расчет истца. Полагает, что судом вообще не проверен расчет, представленный при уточнении исковых требований. В обоснование своей позиции приводит положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), с указанием формул исчисления, настаивает на применении расчета, произведенного ею.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просил отказать в ее удовлетворении, указывая на правильность применения судом положений Правил № 354 при осуществлении расчета взыскиваемой суммы уменьшения платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества. Учитывая, что электрическая энергия была потреблена истцом на работу бытовых приборов, потребитель не может быть освобожден в полном объеме от оплаты потребленного ресурса.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания суммы компенсации морального вреда и штрафа, уменьшив сумму компенсации морального вреда до 5000 руб. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о завышенном размере компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика в поставке электроэнергии ненадлежащего качества. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что нарушение качества электроэнергии не связано напрямую с действиями ответчика. Не обладая сетевым имуществом, ответчик не может влиять на параметры качества поставляемой электрической энергии, и не может нести ответственность за действия (бездействия) сетевой организации. Ответчиком предприняты все зависящие от него меры, направленные на восстановление качественного энергоснабжения потребителей (обращалось в СНТ «Рассвет», ООО «Модуль», ООО «МРСК Урала», с иском в Арбитражный суда Свердловской области к ОАО «МРСК Урала»).

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на доводах и требованиях своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы противоположной стороны.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, третьи лица ОАО «МРСК Урала», СНТ «Рассвет», ООО «Модуль» - своих представителей не направили. О времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом и своевременно: истец и ОАО «МРСК Урала» – телефонограммами (л.д. 10 т. 3), СНТ «Рассвет», ООО «Модуль» – направлением извещений заказными письмами с уведомлениям, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 11-17 т.3). Также все были извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (Красногорский район, Московская область) в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области.

Между истцом и ответчиком 06.11.2018 заключен договор на поставку электрической энергии.

08.11.2017 между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (заказчик) и ОАО «МРСК Урал» (исполнитель) заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 7ГП.

В соответствии с Актом о выполнении технических условий от 06.11.2018, подписанным ОАО «МРСК Урал» (сетевой организацией) и ФИО2 (заявителем), истец присоединилась по техническим условиям № 54-ТУ-37727 к Договору о технологическом присоединении от 10.10.2018 № 5400038493. В качестве источника питания указана ПС 110/10 Волна, ВЛ 10 КВ Птицефабрика, ТП-7795 СНТ Золотой петушок (ИВС), описание точки присоединения - на контактных зажимах на оп.б/н, ВЛ-04 кВ (ИВС), уровень напряжения - 0,4 кВ, максимальная мощность - 15 кВт.

ОАО «МРСК Урал» и ФИО2 подписан Акт от 04.12.2018 осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, к техническим устройствам.

С момента заключения договора электроснабжения ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» регулярно осуществлялись начисления платы за электроснабжение.

Истец неоднократно обращался в АО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлениями об оказании некачественной коммунальной услуги. 18.01.2021 и 27.04.2021 ФИО2 были переданы претензии (вх. № 0224-1147 и № 5177-115) с требованием произвести перерасчет размера платы за электроснабжение и пени, выплате неустойки в связи с предоставлением услуги поставки электроэнергии ненадлежащего качества.

Несоответствие поставляемой электрической энергии установленным требованиям ГОСТ подтверждается протоколом испытаний электрической энергии № 607 от 04.12.2020, заключением по испытаниям № 1 от 04.12.2020 УМТУ Росстандарта, Актом контрольного замера напряжения в электроустановке потребителя от 12.11.2020 СМиИ по ЦЭС филиала ОАО «МРСК Урал»

23.12.2020 по итогам проведенной проверки, на основании Акта проверки от 23.12.2020 № 32 В, начальником ОГН по Свердловской области УМТУ Росстандарта С. в адрес Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» было вынесено предписание о разработке программы мероприятий по предотвращению причин некачественной поставки электрической энергии жителям СНТ «Золотой Петушок», с установлением срока для устранения недостатков до 01.03.2021.

Постановлением руководителя УМТУ Росстандарта № 2 С от 04.02.2021 АО «ЭнергосбыТ Плюс» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушений, выявленных в ходе внеплановой выездной проверки в период с 23.11.2020 по 29.01.2021 по оказанию жителям <адрес>

Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 02.06.2021 по делу № А60-64034/2020 отказано в удовлетворении иска АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ОАО «МРСК Урала» о возложении обязанности восстановить передачу электрической энергии надлежащего качества и обеспечить потребителям, проживающим по адресу: <адрес> передачу электрической энергии, соответствующей требованиям ГОСТ 32144-2013, так как данное требование исполнено ответчиком в полном объеме.

Установив данные обстоятельства, правильно руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 539-540, 542-544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности требования в части перерасчета размера платы за электроэнергию за период с 23.11.2019 по 24.03.2021. Но поскольку ответчик в досудебном порядке произвел перерасчет платы за поставку некачественной электроэнергию за указанный период, в том числе и на сумму 134,86 руб. (определенную судом), оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика вновь произвести перерасчет, суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании действующих норм материального и процессуального права, подлежащих применению, соответствует установленным судом обстоятельствам, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» является исполнителем коммунальной услуги (пункт 2 Правил № 354).

Факт оказания ответчиком истцу коммунальной услуги по электроснабжению ненадлежащего качества в период с 23.11.2019 по 24.03.2021 сторонами не оспаривается.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца сводятся к ее несогласию с порядком расчета размера снижения платы за электрическую энергию, не соответствующую требованиям законодательства.

На основании пункта 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Положения пункта 37 Правил № 354 предусматривают, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В пункте 10 приложения № 1 к Правилам N 354 закреплено, что напряжение и частота электрического тока должны постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, отклонение напряжения от действующих федеральных стандартов не допускается.

Порядок определения платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества установлен положениями пункта 101 Правил № 354, согласно которому при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением №2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к названным Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Согласно пункту 10 раздела 4 приложения № 1 к Правилам № 354 отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

В случае несоответствия напряжения размер платы подлежит изменению в следующем порядке: за каждый час снабжения электрической энергией, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от указанных требований, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354, с учетом положений раздела IX названных Правил.

Таким образом, из приведенных положений законодательства следует, что расчет размера снижения производится применительно к потреблению стоимости электрической энергии, произведенной за каждый расчетный период - месяц, и подлежит уменьшению исходя из фактической продолжительности оказания услуг ненадлежащего качества за каждый час снабжения электрической энергии, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, суммарно в течение расчетного периода.

Согласно пункту 150 Правил № 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд обоснованно применил изложенные выше нормативные положения, в том числе пункта 150 Правил № 354, которые предусматривают именно производство перерасчета размера платы за некачественно оказанную коммунальную услугу, а не взыскание обратно оплаченных денежных средств за данную услугу.

Мнение истца об обратном, ссылки на математическую неверность расчетов ответчика и суда, на наличие оснований для взыскания суммы уменьшения платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества в размере 71 640,61 руб., противоречит приведенным нормам материального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены правильного решения суда и удовлетворения иска в полном объеме.

Поскольку ответчик в досудебном порядке произвел перерасчет платы за поставку некачественной электроэнергии за спорный период, в том числе и на сумму, определенную судом, постольку вывод суда об отсутствии оснований для повторного возложения обязанности произвести перерасчет, является верным.

Установив, что оплата потребленной электроэнергии истцом производилась в меньшей сумме, чем начислялось к уплате, при непредставлении истцом доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части возложения обязанности на ответчика произвести перерасчет начисленного размера пени также является правильным.

Вместе с тем, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя коммунальных услуг был установлен, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.12.2019 по 24.03.2021 включительно в размере 134,86 руб. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Соответствующие мотивы полно и мотивированно изложены в оспариваемом решении. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, установленного факт нарушения прав истца, как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., который, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца. Оснований для уменьшения или увеличения суммы компенсации, не имеется.

Фактически доводы апелляционных жалоб сторон повторяют их правовые позиции, ранее изложенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанций, они были предметом проверки и оценки судом, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. Основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27.09.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.Р. Ильясова

ФИО1