Апелляционное определение № 2-1815/2022 от 25.08.2022 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Горишевской Е.А., Поршнева А.Н.,

при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 августа 2022 года гражданское дело № 2-1815/2022 по иску Попова Владимира Ивановича к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, расходов по обращению к финансовому уполномоченному, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Согаз» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Самсонова Т.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» (далее – АО «Согаз») о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, расходов по обращению к финансовому уполномоченному, неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указала, что 26 мая 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему Ч. автомобилю причинены механические повреждения. Страховщик выдал направление на СТОА, не являющуюся официальным дилером, претензия потерпевшего оставлена без удовлетворения. По договору цессии право на получение страхового возмещения уступлено К., а впоследствии Самсоновой Т.И.

Определением суда от 11 марта 2022 года произведена замена Самсоновой Т.И. на правопреемника Попова В.И.

Уточнив требования, Попов В.И. просил взыскать страховое возмещение в размере 76 612 руб. 59 коп., расходы на оценку в размере 7 200 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., неустойку за период с 18 июня 2018 года по 25 апреля 2022 года в размере 400 000 руб., неустойку с 26 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 766 руб. 59 коп., почтовые расходы в размере 205 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Широкая Т.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика Малкова Р.С. в судебном заседании с требованиями не согласилась, ссылалась на пропуск срока исковой давности, в случае удовлетворения требований ходатайствовала о снижении неустойки и судебных расходов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Попова В.И. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, расходов по обращению к финансовому уполномоченному, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов удовлетворил частично.

Взыскал с АО «Согаз» в пользу Попова В.И. страховое возмещение в размере 76 612 руб. 59 коп., расходы на оценку в размере 7 200 руб., неустойку в размере 85 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 205 руб.

Взыскал с АО «Согаз» в пользу Попова В.И. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 76 612 руб. 59 коп. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 13 мая 2022 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 315 000 руб. за весь период.

В удовлетворении исковых требований Попова В.И. к АО «Согаз» о взыскании в остальной части неустойки и расходов по оплате услуг представителя отказал.

Взыскал с АО «Согаз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 432 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель АО «Согаз» Малкова Р.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено при неправильном определении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении, неправильном применении норм материального права. Отмечает, что в АО «Согаз» поступило две претензии (от 18 июня 2018 года и от 12 мая 2021 года), однако срок исковой давности приостанавливался только на период рассмотрения одной из них. Не соглашается с выводом суда о приостановлении течения срока исковой давности на оба периода, отмечая, что в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО обязательным является только одно обращение к страховщику. С учетом обращения Самсоновой Т.И. к финансовому уполномоченному 02 июня 2021 года, срок исковой давности приостанавливался на период рассмотрения данного обращения (на 56 дней). Общий период приостановления срока составлял 66 дней. Соответственно, срок исковой давности истекал 25 августа 2021 года. Исковое заявление поступило в суд 16 сентября 2021 года, т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Попова В.И. – Попов Д.П., представитель ответчика АО «СОГАЗ» Могутов А.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представитель ответчика АО «СОГАЗ» Могутова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Попова В.И. – Попов Д.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2018 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее Ч. транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак .

Виновным в ДТП признан Никитин В.П., управлявший автомобилем Peugeot 308, государственный регистрационный знак .

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика АО «Согаз», виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах».

28 мая 2018 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате УТС, приложив к заявлению документы, подтверждающие нахождение автомобиля на гарантии.

29 мая 2018 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению страховщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 94 100 руб., без учета износа – 83 000 руб., утрата товарной стоимости – 8 056 руб. 50 коп.

31 мая 2018 года страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф».

18 июня 2018 года потерпевший обратился к страховщику с претензией, в которой просил выдать направление на СТОА официального дилера ООО «Динамика Архангельск РР».

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

На основании договоров цессии от 25 июля 2018 № 1265/18, 18 октября 2020 года № 219/20, 27 октября 2021 года № 152/21 право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, в том числе: право требования компенсации ущерба (страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения и убытков, вызванных неисполнением страховой компанией своих обязательств) со страховой компании АО «Согаз», уступлено Попову В.И.

Уведомления о состоявшихся уступках вручены страховщику.

06 августа 2018 года цессионарий К. обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, неустойки, расходов на оценку, приложив заключения ООО «» о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 71 612 руб. 59 коп., величины УТС – 9 534 руб.

Указанная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

В удовлетворении аналогичной претензии Самсоновой Т.И. от 12 мая 2021 года страховщик письмом от 13 мая 2021 года отказал.

В связи с обращением Самсоновой Т.И. к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг была проведена экспертиза, согласно которой величина УТС определена в размере 7 456 руб. 75 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 июля 2021 года № со страховщика в пользу Самсоновой Т.И. взыскано страховое возмещение в виде величины УТС в размере 7 456 руб. 75 коп., расходы на оценку в размере 5 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что потерпевшим не была предоставлена в полном объеме сервисная книжка и документы, подтверждающие своевременное проведение технического обслуживания, подтверждающие, что автомобиль находится на гарантии.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 03 августа 2021 года.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, учитывая приостановление срока на период рассмотрения страховщиком претензии (с 18 июня 2018 года по 28 июня 2018 года, а также по доводам страховщика с 12 мая 2021 года по 24 мая 2021 года (с учетом ст. 193 ГК РФ), итого 22 дня) и обращение к финансовому уполномоченному с целью разрешения спора во внесудебном порядке с 02 июня 2021 года по 28 июля 2021 года (1 мес. 26 дн.), сроки вступления указанного решения в законную силу и сроки обращения в суд после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, срок исковой давности истекал 17 сентября 2021 года, т.е. исковое заявление направлено в суд 15 сентября 2021 года в пределах срока исковой давности.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с выводами суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда вынесенным при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь приведенными положениями закона в их совокупности, а также актами их толкования, суд первой инстанции правильно исчислил срок исковой давности со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения, т.е. с 19 июня 2018 года, что никем не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Приостановление срока на период рассмотрения страховщиком первой претензии потерпевшего (с 18 июня 2018 года по 28 июня 2018 года) никем не оспаривается.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что направление страховщику Самсоновой Т.И. претензии 12 мая 2021 года также приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, находит доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент предъявления потерпевшим претензии от 18 июня 2018 года ответчику, потерпевший до предъявления к страховщику иска был обязан направить ему претензию с документами, обосновывающими его требования.

При этом из положений Федерального закона от 4 июня 2018 года № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», изменившего для потребителя финансовых услуг обязанность до предъявления иска направить страховщику претензию с документами, обосновывающими его требования, на обязанность направить страховщику письменное заявление, не следует, что потребитель, подавший до 1 июня 2019 года страховщику претензию, которая оставлена без удовлетворения, обязан после 1 июня 2019 года вновь обращаться к страховщику с аналогичным по сути заявлением, содержащим те же требования, что были в претензии, оставленной страховщиком без удовлетворения.

Таким образом, повторного направления претензии с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требовалось.

Следовательно, направление повторной претензии течение срока исковой давности не приостанавливало.

Также Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), в дополнение к уже существующему претензионному порядку разрешения споров, вытекающих из договоров ОСАГО, введена досудебная процедура разрешения таких споров, соблюдение которой до обращения в суд с иском предусмотрено законом. Следовательно, течение срока исковой давности также приостанавливается и на сроки, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном.

В соответствии п. 2 ч. 8 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Согласно ч. 9, 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном течение срока рассмотрения обращения может быть приостановлено финансовым уполномоченным для проведения независимой экспертизы.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При этом указанные сроки (десять рабочих дней на вступление решения финансового уполномоченного в силу и тридцать дней на его обжалование) с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, являются процессуальными и не подлежат учету для целей приостановления течения срока исковой давности, что не было учтено судом первой инстанции при определении даты истечения срока исковой давности.

Как видно из дела, 2 июня 2021 года Самсонова Т.И. обратилась финансовому уполномоченному, решение финансового уполномоченного № принято 28 июля 2021 года.

Доказательств получения указанного решения финансового уполномоченного в нарушение положений ч. 3 ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном истцом суду не представлено.

Учитывая, что соблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора фактически было окончено в момент получения истцом решения финансового уполномоченного, и именно в этот момент ему стало известно о нарушении его прав, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления обращения финансовому уполномоченному (2 июня 2021 года) до момента получения решения финансового уполномоченного (29 июля 2021 года).

На основании изложенного, с учетом периодов приостановления течения срока исковой давности (10 дней на рассмотрение страховщиком претензии с 18 июня 2018 года по 28 июня 2018 года и 57 дней на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным с 2 июня 2021 года по 29 июля 2021 года), срок исковой давности истекал 25 августа 2021 года.

Таким образом, истцом при обращении в суд с настоящим иском (15 сентября 2021 года) пропущен срок исковой давности предъявления к ответчику требования о взыскании страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 18 июня 2018 года по 25 апреля 2022 года в размере 400 000 руб. с продолжением ее начисления, начиная с 26 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 766 руб. 59 коп.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих истцу реализовать свое право на обращение в суд в период с 30 июля 2021 года по 25 августа 2021 года, стороной истца не представлено.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого просит ответчик, а уважительных причин его восстановления не имеется, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Требования истца о взыскании судебных расходов в виде расходов на оценку, расходов по обращению к финансовому уполномоченному, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований Попова Владимира Ивановича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, расходов по обращению к финансовому уполномоченному, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов отказать.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Е.А. Горишевская

А.Н. Поршнев