Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на решение Калининского районного суда города Челябинска от 22 июня 2020 года по иску Орского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», Министерству транспорта Российской Федерации о возложении обязанности дооборудовать автомобильный грузопассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации «Сагарчин».

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, пояснения представителя ответчика Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» по доверенности Волковой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Назарова И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Орский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее по тексту ФГКУ Росгранстрой), Министерству транспорта Российской Федерации (далее по тексту Минтранс России) о возложении обязанности в течение 2 лет со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать автомобильный грузопассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации «Сагарчин», расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: оборудовать системой часофикации; системой речевого оповещения персонала о возникновении аварийных и угрожающих ситуаций и радиофикации (проводного вещания); средствами ограничения скорости движения транспорта (пассивные средства ограничения скорости типа «лежачий полицейский») на въезде и на выезде на территорию пункта пропуска; помещением (залом) для пассажиров с санитарно-бытовыми условиями для временного пребывания на период контроля; каждую полосу движения светофором, установленным перед въездом в зону контроля лиц и транспортных средств заграничного следования и управляемым из модуля проверки документов, ссылаясь на обнаружение указанных выше нарушений требований безопасности в ходе проверки в феврале 2020 года.

При недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» данные обязанности возложить на Министерство транспорта Российской Федерации.

Представитель истца Кожевникова Е.О. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФГКУ Росгранстрой по доверенности Волкова С.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражала, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика Минтранса России в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Оренбургской области» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФГКУ Росгранстрой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска прокурора. Указывает на то, что требования, установленные нормативными правовыми актами, на которые ссылается суд, и их действие распространяется на случаи открытия новых либо реконструкцию действующих пунктов пропуска. Ссылаясь на статью 12 Закона РФ от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», полагает,что в отношении действующих пунктов пропуска правовое регулирование устанавливает, что их переоснащение и переоборудование осуществляется при реконструкции. Обращает внимание на то, что ФГКУ Росгранстрой начало свою деятельность в 2009 году, постройку и оснащение пунктов пропуска не осуществляло, пункты пропуска были переданы ФГКУ Росгранстрой в существующем виде. В паспорте пункта пропуска указано, что его реконструкция не производилась, прокурором иного не доказано. Ссылается на то, что помимо средств федерального бюджета, иными источниками финансирования ФГКУ Росгранстрой не располагает. Перераспределение бюджетных средств по требованию административных органов или решений судов не допускается, так как ведет к неэффективному использованию бюджетных средств. Полагает, что требования прокурора вытекают из бюджетных правоотношений и не могут быть разрешены судом, судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции. Обращает внимание на то, что письмом от 12 ноября 2019 года до ФГКУ Росгранстрой доведена информация о планировании выполнения работ по разработке проектной документации на строительство, реконструкцию пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации «Сагарчин» в соответствии с государственными программами «Развитие внешнеэкономической деятельности» и «Обеспечение государственной безопасности». Полагает, что требования прокурора являются преждевременными.

В возражениях на апелляционную жалобу Орский транспортный прокурор, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность приведенных ответчиком доводов в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Минтранс России, третье лицо ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Оренбургской области» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела с апелляционной жалобой заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда. В связи с чем судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях выявления нарушений законодательства при исполнении Уральским филиалом ФГКУ Росгранстрой требований федерального законодательства при обустройстве Государственной границы Российской Федерации, в феврале 2020 года Оренбургской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения федерального законодательства при эксплуатации и техническом оснащении автомобильного грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации «Сагарчин» Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее – МАПП Сагарчин).

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства в частности не назначено лицо, закрепленное за мотопомпой, имеется 3 мотопомпы, предназначенные для забора воды из пожарного водоема при тушении пожара; в подсобном помещении столовой (литер Е5Е6) на светильнике отсутствует рассеиватель, предусмотренный конструкцией светильника; огнетушитель № 49/5, расположенный на пожарном щите №2 (электрощитовая) находится в нерабочем состоянии (стрелка манометр в красной зоне); светофоры перед въездом в зону контроля лиц и транспортных средств заграничного следования, управляемые из модуля проверки документов, отсутствуют; въезд на территорию МАПП Сагарчин и выезд из него не оборудованы средствами ограничения скорости движения типа «лежачий полицейский»; досмотровые ямы для досмотра транспортных средств снизу на полосах движения транспортных средств отсутствуют, эстакады для досмотра транспортных средств сверху, во время движения и во время стоянки в МАПП Сагарчин, а также около досмотровой ямы, отсутствуют; система обнаружении оружия, наркотиков на теле человека, в том числе, инспекционно-досмотровые комплексы, отсутствуют, стационарные средства принудительной остановки транспортных средств отсутствуют, отсутствует система часофикации; отсутствует система речевого оповещения персонала и радиофикации (проводного вещания).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9,12 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2007 года №930, положениями пунктов 12, 23, 42 «Типовых требований к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного контроля в пунктах пропуска через российско-казахстанскую границу», утвержденных 05 декабря 2011 года Федеральной службой безопасности Российской Федерации, положениями пунктов 5,18 «Типовых требования к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимые для организации пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации», утвержденных 08 мая 2008 года Федеральной службой безопасности России, положениями пунктов 4.1, 7.4.3. раздела VII Типовых технических требований по комплексному оборудованию пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и оснащению их техническими средствами пограничного контроля, утвержденных 25 октября 2001 года Федеральной пограничной службой Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований прокурора.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований судебная коллегия признает правильными.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 сентября 2008 года № 1308-р в целях обеспечения выполнения функций, связанных с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией и техническим оснащением зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, обустройства мест пересечения государственной границы Российской Федерации, а также осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты и охраны государственной границы Российской Федерации создано Федеральное государственное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» и отнесено к ведению Росграницы.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава ФГКУ Росгранстрой целями и предметом деятельности Дирекции является организация проектирования, строительства, реконструкции, эксплуатации и технического оснащения зданий, помещений, сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, мест пересечения государственной границы Российской Федерации, объектов, необходимых для осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты и охраны государственной границы Российской Федерации.

Уставом ФГКУ Росгранстрой, утвержденным приказом Росграницы от 04 февраля 2009 года N 6, а также его новой редакцией, утвержденной распоряжением Минтранса России от 23 июня 2016 года, установлено, что собственником имущества Дирекции является Российская Федерация, Дирекция является учреждением, обеспечивающим выполнение функций, связанных с оборудованием, эксплуатацией и техническим оснащением зданий, помещений, сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пункте пропуска через Государственную границу.

Целями деятельности Дирекции является обеспечение выполнения функций по эксплуатации объектов государственной границы за счет средств федерального бюджета.

Подпунктами 3.3.5, 3.3.7 Устава на Дирекцию возложено обеспечение функционирования (эксплуатации) зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пунктах пропуска через госграницу, включая их содержания, ремонт, оборудование и техническое оснащение, а также передача имущества, необходимого для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пунктах пропуска через госграницу в порядке, установленном правовыми актами РФ.

Дирекция согласно пункту 4.1 Устава вправе в установленном порядке принимать и (или) исполнять обязательства в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, вносить в Минтранс России предложения по изменению бюджетной росписи, проводить работы по своевременному текущему ремонту зданий и сооружений, коммуникаций, а также работы по их восстановительному и капитальному ремонту.

На основании пунктов 4.2, 6.5 Устава Дирекция обязана обеспечивать выполнение своих обязательств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, представлять в Минтранс России на утверждение бюджетную смету, обеспечивать сохранность, эффективность и целевое использование средств и имущества, эффективно использовать имущество и не допускать ухудшение его технического состояния.

Правилами установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации и Общими требованиями к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации предусмотрено, что территория пункта пропуска должна быть ограждена или обозначена, а также должна иметь при необходимости разметку, дорожные знаки и светофоры, другое технологическое оборудование, достаточное освещение.

Из акта осмотра МАПП Сагарчин усматривается, что движение автомобильного транспорта осуществляется по одной полосе автомобильной дороги на выезде с территории Российской Федерации, и на въезде на территорию Российской Федерации, система речевого оповещения персонала отсутствует, помещения (залы) для пассажиров с санитарно- бытовыми условиями для временного пребывания на период проведения контроля отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что из Приказа ФПС России от 25.10.2001 года об утверждении Типовых технических требований по комплексному оборудованию пунктов пропуска через государственную границу РФ и оснащению их техническими средствами пограничного контроля следует, что типовые требования предназначены для использования при подготовке технических заданий и проектно-сметной документации на проектирование новых и реконструкцию действующих пунктов пропуска, не влекут отмену решения суда, поскольку данные Требования определяют единую техническую концепцию Пограничной службы Российской Федерации по комплексному оборудованию пунктов пропуска и их оснащению технологическим оборудованием, системами технических средств и специальной техникой для осуществления пограничного контроля. Требования предназначены для использования оборудования и технического оснащения пунктов пропуска (п.п.1.1,1.2).

Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы, а также ссылка апеллянта в жалобе на положения Правил установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 482, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения ФГКУ Росгранстрой, осуществляющего функции государственного заказчика в сфере обустройства пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, от обязанности привести вышеуказанный пункт в состояние, соответствующее действующим нормативным требованиям.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что письмом от 12 ноября 2019 года до ФГКУ Росгранстрой доведена информация о планировании выполнения работ по разработке проектной документации на строительство, реконструкцию пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Сагарчин в соответствии с государственными программами «Развитие внешнеэкономической деятельности» и «Обеспечение государственной безопасности», не влекут отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют об устранении выявленных нарушений и не освобождают ответчика от надлежащего выполнения возложенных на него нормативным правовым актом обязанностей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что требования прокурора являются преждевременными, несостоятельна.

Учитывая, что неисполнение требований федерального законодательства при функционировании (эксплуатации) и содержании МАПП Сагарчин нарушает интересы Российской Федерации, создает реальную угрозу безопасной деятельности данного пункта пропуска, государственной безопасности Российской Федерации, причинению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, перемещаемых через государственную границу Российской Федерации в данном пункте пропуска, ущерба юридическим лицам, требования прокурора нельзя признать преждевременными.

Доводы апелляционной жалобы, которые сведены к тому, что финансовое обеспечение осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку отсутствие или недостаточность финансирования не может служить основанием для освобождения государственного органа или специально созданного учреждения от надлежащего выполнения возложенных на них нормативным правовым актом обязанностей.

Также в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Более того, судом установлен двухлетний срок на исполнение решения суда. Срок исполнения решения суда установлен судом на основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом существа разрешенных требований.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в материалах доказательства, оценку доказательств отразил в судебном акте.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая положения вышеприведенных норм законодательства, анализ совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения вышеуказанных требований прокурора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи