Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.05.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ГОУ СК «Ставропольское краевое информационное агентство» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

заслушав судью Свечникову Н.Г.,

установила:

Истец ФИО3 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ГОУ СК «<адрес>вое информационное агентство» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:<адрес>вое информационное агентство «Победа26» опубликовало статью «В ФИО1 накажут организаторов концертов с «поющей» собакой». Жалобы от гостей и жителей города-курорта на вой собаки, которая в роли «музыканта» лает и в дневное, и в вечернее время, неоднократно поступали главе ФИО1. Люди просят помешать хозяевам мучить животное. Как считают обращающиеся, собака страдает. Устные предупреждения и меры административного воздействия не повлияли на предприимчивых «музыкантов». В социальных сетях же, наоборот, опубликовали петицию в поддержку хозяев собаки, которые зарабатывают деньги на своём питомце, путешествуя по Кавминводам. В мэрии подчеркнули, что выступления проходят незаконно. Возмущённые местные жители оставили массу жалоб по поводу сложившейся ситуации. Администрация не раз устно предупреждала молодых людей о недопустимости подобных концертов, но слова не возымели никакого эффекта. Представители муниципальной комиссии и правоохранительных органов действовали в рамках закона, выписав протокол об административной ответственности, и в очередной раз предупредили музыкантов о недопустимости такого отношения к животному», - рассказал глава ФИО1 изданию «МК - Кавказ». Теперь необычный музыкальный коллектив проверит административная комиссия, которая определит сумму штрафа для хозяев собаки. Указывает, что согласно ст. 44 Порядка опровержения закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О средствах массовой информации» сведения не соответствующие действительности: жалобы от гостей и жителей города-курорта на вой собаки неоднократно поступали главе ФИО1, так как первая и единственная жалоба была составлена работником администрации г. ФИО1. Жалоба исходила от сотрудника Железноводской администрации ФИО2ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения КБР «Прохладный», место жительства КБР «Прохладный» <адрес>, место работы администрация г. ФИО1 (из объяснения 10.10.2020г.) Главе ФИО1 продолжают поступать жалобы, (жалоба в адрес истца была составлена один раз 10.10.2020г.). Люди просят помешать хозяевам мучить животное, (животное не мучается, оно привито импортной вакциной, поёт под определённые консонансные звуки дорогого четырёхголосного немецкого баяна исключительно тогда, когда само захочет, большую часть находясь на своей подстилке, имея постоянный доступ к воде и дорогому корму для средних пород). Администрация не раз устно предупреждала молодых людей о недопустимости подобных концертов, но слова не возымели никакого эффекта, (администрация г. ФИО1 сама приглашала играть на каскадной лестнице, а когда просили официальную бумагу для выступлений, говорила, что всё договорено с управлением Культуры г. ФИО1 на словах и публиковала информацию о выступлении на своей инстаграмм странице). Меры административного воздействия не повлияли на предприимчивых «музыкантов», (истца никуда никогда не доставляли, не задерживали в принципе за всю свою жизнь, никаких предупреждений и штрафов от администрации г. ФИО1 он не получал, истец со специальным государственным музыкальным образованием). Путешествуют по всем Кавминводам, Крыму, Поволжью и центральной России. В социальных сетях же, наоборот, опубликовали петицию в поддержку хозяев собаки, которые зарабатывают деньги на своём питомце, так как денежные средства добровольно жертвуются гражданами участникам уличных творческих выступлений, за их талантливые музыкальные навыки, так как это оговорено в Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3612-1 "Основы законодательства Российской Федерации о культуре" (с изменениями и дополнениями), в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)" и Конвенцией и соглашением Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, принят резолюцией 2200 А. (XXI)Генеральной Ассамблеи от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что Редакция не имеет права считать истца виновным до тех пор, пока вина его не доказана, а тем более обвинив истца в нарушениях на момент публикации 14.10.2020г, когда административная комиссия ещё не состоялась. Данные сведения были распространены Сетевым изданием «Информационное агентство «Победа26». В статье «в ФИО1 накажут организаторов концертов с «поющей» собакой» сетевого издания опубликованной 14.10.2020г. в 11:09 опубликована фотография истца. Никакого согласия на публикацию фотографии истец в сетевом издании не давал, никаких уведомлений об обработке персональных данных он не получал. Просит суд опровергнуть порочащие честь, достоинство или деловую репутацию истца, сведения, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Также просит опубликовать в том же Сетевом издании Номер свидетельства о регистрации СМИ ЭЛ № ФС77 - 73042. Сетевое издание «Информационное агентство «Победа26» зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77-73042 от ДД.ММ.ГГГГ, опровержение статьи сетевого издания «Победа26»: в ФИО1 накажут организаторов концертов с «поющей» собакой. Привлечь к установленной законом ответственности Сетевое издание Номер свидетельства о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 - 73042. Сетевое издание «Информационное агентство «Победа26» зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77- 73042 от ДД.ММ.ГГГГ, за распространение персональных данным без согласия истца.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к государственному автономному учреждению <адрес> «<адрес>вое информационное агентство», о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровергнуть порочащие честь, достоинство или деловую репутацию истца, сведения, опубликовать в том же Сетевом издании Номер свидетельства о регистрации СМИ ЭЛ № ФС77 - 73042. Сетевое издание «Информационное агентство «Победа26» зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77-73042 от ДД.ММ.ГГГГ, опровержение статьи сетевого издания «Победа26»: в ФИО1 накажут организаторов концертов с «поющей» собакой – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 не согласен с вынесенным решением, указывает, что суд первой инстанции не удосужился проверить возражение «Победы26», в том, что из статья является дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, а именно как утверждает «Победа216» - воспроизведением статьи «МК Кавказ» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако при переходе на страницу статьи на сайте МК «Кавказ» расположена совершенно иная статья. Таким образом можно прийти к выводу о том, что первоисточником статьи «МК Кавказ» в адрес ФИО3 не существует. Таким образом, статья «В ФИО1 накажут организаторов концертов с «поющей» собакой от ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Победа26» является первоисточником. Просит суд отменить решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3, ГАУ СК «<адрес>вое информационное агентство», будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 11:<адрес>вое информационное агентство «Победа26» опубликовало статью «В ФИО1 накажут организаторов концертов с «поющей» собакой. Жалобы от гостей и жителей города-курорта на вой собаки, которая в роли «музыканта» лает и в дневное, и в вечернее время, неоднократно поступали главе ФИО1. Люди просят помешать хозяевам мучить животное. Как считают обращающиеся, собака страдает. Устные предупреждения и меры административного воздействия не повлияли на предприимчивых «музыкантов». В социальных сетях же, наоборот, опубликовали петицию в поддержку хозяев собаки, которые зарабатывают деньги на своём питомце, путешествуя по Кавминводам. В мэрии подчеркнули, что выступления проходят незаконно. Возмущённые местные жители оставили массу жалоб по поводу сложившейся ситуации. Администрация не раз устно предупреждала молодых людей о недопустимости подобных концертов, но слова не возымели никакого эффекта. Представители муниципальной комиссии и правоохранительных органов действовали в рамках закона, выписав протокол об административной ответственности, и в очередной раз предупредили музыкантов о недопустимости такого отношения к животному», - рассказал глава ФИО1 изданию «МК - Кавказ». Теперь необычный музыкальный коллектив проверит административная комиссия, которая определит сумму штрафа для хозяев собаки.

Также ответчиком к статье была опубликована фотография истца..

Судом достоверно установлено, что публикация от ДД.ММ.ГГГГ основана на комментарии главы города ФИО1, данные изданию «МК-Кавказ», и опубликованного указанным изданием ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, источником сведений, размещенных ответчиком, послужила информация опубликованная «МК-Кавказ», как первоисточник, и была дословно цитирована ответчиком ГАУ СК «<адрес>вое информационное агентство».

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам... при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ст. 29 Конституции РФ закреплено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. При этом гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, которая являясь международным договором РФ, наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ст. 10 Конвенции устанавливает, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных страниц.

Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что по делам, связанным с осуществлением права на защиту частной жизни, государству и судам в каждом случае необходимо найти способ установить баланс между использованием двух фундаментальных прав, которые оба гарантируются европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод: право на защиту частной жизни и право на свободу выражения (п. 42 Постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "Фон Ганновер (Принцесса Ганноверская против Германии" (жалоба N 59320/00). При этом, европейский суд отметил значимость права каждого человека на неприкосновенность его частной жизни и права на свободу выражения мнения как основополагающих для демократического общества. Эти права не являются абсолютными, но и не превалируют одно над другим, так как являются равноценными.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что: под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести и достоинства являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих честь и достоинство гражданина сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что оспариваемые истцом сведения были распространены в иных средствах массовой информации, в связи с чем ответчик не может быть, в силу ст. 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", привлечен к гражданско-правовой ответственности за распространение указанных сведений.

Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" внимание судов обращено на то, что дословное воспроизведение сообщений, материалов и их фрагментов предполагает такое цитирование (воспроизведение), при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. Если при воспроизведении сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации".

Дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения.

При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. Бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 152 ГК РФ, п. 6 ст. 57 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 "О средствах массовой информации", разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку в рассматриваемом случае перечисленные истцом сведения были воспроизведены в иных средствах массовой информации.

Доводы истца о том, что оспариваемые сведения формируют негативное мнение об истце, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел правомерному к выводу о том, что состав юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ, отсутствует, в связи с чем исковые требования ФИО3 к государственному автономному учреждению <адрес> «<адрес>вое информационное агентство» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть порочащие честь, достоинство или деловую репутацию истца, сведения, опубликовать в том же Сетевом издании «Информационное агентство «Победа26» опровержение статьи сетевого издания «Победа26», - являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: