Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2022 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 сентября 2021 г., которым постановлено:

иск ООО «Воркутинские ТЭЦ» к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО2 в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за период с 01.04.2016 по 30.06.2018 в сумме 112702,79 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3454,06 руб., а всего – 116156, 85 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1868, 49 руб.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление) за периоды с 01.04.2016 по 30.06.2016 в размере 112702,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины размере 3454,06 руб. с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В обоснование требований указано, что общество осуществляет поставку коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) в дом <Адрес обезличен>. С ФИО1, зарегистрированным по адресу <Адрес обезличен>, заключен договор теплоснабжения; на его имя открыт лицевой счет. Совместно с ФИО1 в квартире зарегистрированы члены его семьи: сын – ФИО2 и дочь – ФИО2 В спорный период с 01.04.2016 по 30.06.2018 ответчики не выполняли обязанность по оплате коммунальных услуг. Мировым судьей по заявлению ООО «Воркутинские ТЭЦ» ранее выносился судебный приказ, который отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения. До настоящего времени долг ответчиками не погашен.

ООО «Воркутинские ТЭЦ» в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

ФИО2 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель ФИО1 исковые требования в судебном заседании суда первой инстанции поддержала. Указала на неподсудность требований Воркутинскому городскому суду, полагая, что дело должно рассматриваться по правилам ст. 122 ГПК РФ мировым судьей Горного судебного участка г. Воркуты. Также сообщила, что считает иск подлежащим оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ в связи с ненадлежащим подтверждением полномочий представителя истца. Просила применить срок исковой давности.

Судом принято решение, на которое ответчиком ФИО1 и его представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 11.06.2016 № 442 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования городского округа «Воркута» на период с 2016 года по 2030 год и присвоении статуса единой теплоснабжающей организации» ООО «Воркутинские ТЭЦ» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в пределах города Воркуты, поселка городского типа Северного и поселка городского типа Воргашора.

Договор о приобретении коммунального ресурса между теплоснабжающей организацией ООО «Воркутинские ТЭЦ» и управляющими организациями не заключен.

ФИО1 согласно поквартирной карточке является нанимателем жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, на основании ордера от 12.01.1989 № 21 и договора социального найма от 08.12.2077 № 267, зарегистрирован в нем с 31.03.1989 по настоящее время.

Вместе с ФИО1 в указанном жилом помещении зарегистрированы члены его семьи: сын ФИО2, <Дата обезличена> г.р. (с 1995 г.), дочь ФИО2, <Дата обезличена> г.р. (с 1990 г.). Регистрация указанных лиц подтверждается справками отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Воркуте.

По расчету истца за период с 01.04.2016 по 30.06.2018 образовавшаяся задолженность ответчиков по услугам за горячее водоснабжение и отопление составила 112702,79 руб. с учетом суммы, поступившей в счет оплаты в размере 53,23 руб.

25.04.2019 истец обратился с заявлением о взыскании задолженности с ответчиков за спорный период к мировому судье Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми.

30.04.2019 мировым судьей Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми по заявлению ООО «Воркутинские ТЭЦ» вынесен судебный приказ <Номер обезличен> о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО2 задолженности по коммунальным услугам горячее водоснабжение и отопление за период с 01.04.2016 по 30.06.2018 в сумме 112702, 79 руб., судебных расходов по уплате госпошлины – 1727, 03 руб.

01.04.2021 указанный судебный приказ № 2-4066/2019 в связи с возражениями ФИО1 отменен.

11.06.2021 представитель истца Ж. обратилась с настоящим иском в суд, действуя на основании доверенности <Номер обезличен> от 24.02.2021, зарегистрированной в реестре <Номер обезличен>, удостоверенной нотариусом Сыктывкарского нотариального округа М., подписанной П., которая в свою очередь действует на основании доверенности от 06.12.2019, удостоверенной Ф., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Н,, реестровый <Номер обезличен>, в порядке передоверия. При удостоверении доверенности, нотариусами проверена дееспособность и личность лиц, которым выданы доверенности, проверены правоспособность юридического лица и полномочия его представителя. При этом, указанной доверенностью Ж. наделена правом от имени истца по заверению копий документов, а также по представлению интересов общества в судах общей юрисдикции, с правом подписания и предъявления в суд исковых заявлений. Сведений об отзыве указанной доверенности либо отстранении данного представителя не имеется.

Разрешая спор, суд, руководствовался статьями 10, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», в пунктах 9, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и, оценив установленные обстоятельства, собранные по делу доказательства при применении ст. ст. 196, 199, 200, 204, п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», п. 18 постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 N 43, пришел к выводу о том, что с учетом даты подачи иска в суд (11.06.2021) срок исковой давности за заявленный период с 01.04.2016 по 30.06.2018 не истек, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение в размере 112702,79 руб. При этом суд исходил из того, что в течение спорного периода ответчиками плата за жилое помещение и коммунальные услуги не вносилась.

Рассматривая довод представителя ответчика о необоснованном принятии судом к производству иска суд указал, что довод основан на неверном понимании норм процессуального права, при этом суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа рассматривает мировой судья.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Федеральным законом от 02.03.2016 №45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ», вступившим в законную силу 01.06.2016, пополнен перечень требований, по которым выдается судебный приказ. В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (абз.10 ст.122 ГПК РФ).

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

С учетом вышеизложенного, суд верно указал, что в порядке искового производства требование о взыскании коммунальных платежей может быть предъявлено только после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, либо об отмене судебного приказа.

До подачи настоящего иска в суд, а именно 25.04.2019, истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности за спорный период. 30.04.2019 мировым судьей Горного судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности. Определением мирового судьи от 01.04.2021 судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно его исполнения.

Повторное обращение с заявлением о вынесении судебного приказа после его отмены законом не предусмотрено, следовательно, истец в установленном законом порядке обратился в суд с соответствующим иском.

При этом суд учел, что в настоящем случае цена иска в размере 112702,79 руб., превысила 50000 руб., поэтому оснований для рассмотрения данного иска в качестве суда первой инстанции мировым судьей не имеется.

Суд также не принял во внимание довод представителя ответчика об отсутствии полномочий у представителя истца на подачу и подписание искового заявления и наличии в связи с этим оснований для оставления иска без рассмотрения. При этом суд исходил из того, что копия доверенности, приложенная представителем истца к иску, соответствует требованиям действующего законодательства, иск подписан представителем юридического лица в рамках предоставленных ему полномочий, заверена доверенность полномочным лицом. И поскольку оснований не доверять представленной доверенности не усматривается, суд пришел выводу о том, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что председательствующий по делу судья ни свои полномочия, ни принадлежность к гражданству Российской Федерации подтвердить не смогла и умолчала в решении, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу акта. Представление участникам процесса документов, подтверждающих полномочия судьи, законом не предусмотрено.

Информация о назначении того или иного судьи на должность является открытой, размещена в свободном доступе, в том числе и на сайтах судов.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ГПК РФ гражданские дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями этих судов. Статьей 14 названного Кодекса определен порядок формирования состава суда.

В предусмотренных законом случаях лицо, участвующее в деле, вправе заявить отвод судье (статья 16 ГПК РФ).

Правомочность судьи районного суда на момент рассмотрения гражданского дела заявителем не опровергнута.

Кроме того, следует учитывать, что обстоятельства наличия полномочий районного суда в порядке части 1 статьи 61 ГПК РФ по осуществлению судопроизводства являются общеизвестными и доказыванию не подлежат.

Полномочия представителя истца на подписание и предъявление искового заявления подтверждены представленной в материалах дела доверенностью, оформленной в соответствии со статьей 53 ГПК РФ. Соответствующие полномочия представителя были проверены судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству в силу статьи 132 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы о неправомерности заявления иска бездоказательны.

Доводы жалобы о том, что в подлиннике решения отсутствует подпись судьи и печать организации, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ, подписано председательствующим в деле судьей.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены копии документов, которые не заверены истцом.

Из материалов дела следует, что представленные истцом копии документов, скреплены подписью представителя истца ФИО3 Согласно представленной доверенности, выданной истцом в том числе на имя ФИО3, последней предоставлено право заверять копии документов, представленных суду, сторонам и другим участникам процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 7 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Приложенные к исковому заявлению документы (свидетельство о государственной регистрации юридического лица, доверенность, квартирная карточка, расчет взыскиваемой суммы долга) надлежащим образом заверены представителем истца ФИО3 Приложенные квитанции за спорный период, ежемесячно направлялись ответчику, оснований для их заверения не имелось. Ответчиком не представлено доказательств того, что имеющиеся в материалах дела квитанции, имеют различное содержание от тех, которые направлялись ему.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не ссылался на наличие иных доказательств, на основании которых можно было прийти к выводу о недостоверности и противоречивости представленных истцом документов, в связи с чем, суд правильно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика и его представителя фактически повторяют доводы, изложенные представителем ответчика в ходе судебного заседания, которые нашли свою проверку и оценку в решении суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуального права, как о том, указано апеллянтами в жалобе, которые влекут к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2022г.

Председательствующий

Судьи