Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1817/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Грань» на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 12 октября 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Шерстнева Владимира Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Грань» в пользу Шерстнева Владимира Петровича компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 4312 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Грань» обязанность предоставить Шерстневу Владимиру Петровичу выписку из раздела 3 ЕРСВ, выписку из ЗСВ-СТАЖ, выписку из СЗВ-М, справку о заработке за два года, расчетный листок, справку 2 – НДФЛ за 2019, 2020 годы, справку о среднем заработке.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Грань» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика ООО «АО «Грань» Лагунова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Шерстнева В.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шерстнев В.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Грань» (далее - ООО «АО «Грань») о возложении обязанности выдать удостоверение охранника, документы, связанные с работой, взыскании выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Шерстнев В.П. на основании трудового договора №*** от 15.04.2017 в период с 15.04.2017 по 13.05.2020 работал в ООО «АО «Грань» в должности о*** *** к***, график работы – сутки через двое, с 08.00 час. до 08.00 час., рабочее место располагалось по адресу: г. Ульяновск, ул. Профсоюзная, д. 68, ОАО «Вторсплав», пост №1.

В настоящее время отсутствие у истца удостоверения частного о*** и справок, положенных при увольнении, препятствует его трудоустройству.

Шерстнев В.П. просил возложить на ответчика обязанность выдать удостоверение о***, документы, касающиеся работы, а именно: выписку из раздела 3 ЕРСВ, выписку из ЗСВ-СТАЖ, выписку из СЗВ-М, справку о заработке за два года, расчетный листок, справку 2 – НДФЛ, справку о среднем заработке, взыскать с ответчика денежную компенсацию заработной платы за время, когда истец лишен был возможности трудоустройства по вине работодателя (с даты, указанной в заявлении до даты фактической выдачи документов), компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Государственная инспекция труда в Ульяновской области.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «АО «Грань» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворить исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства дела.

Считает, что суд не дал должной оценки поведению истца, который фактически совершил прогул в период с 15 по 28 мая 2020 года, поскольку не вышел на работу для положенной при увольнении отработки, при этом на связь с руководством ООО «АО «Грань» он не выходил. Суд необоснованно усмотрел в действиях ответчика незаконное лишение истца возможности трудиться в период с 30.05.2020 по 04.06.2020, поскольку 30 и 31 мая 2020 года являлись выходными днями, а 1 июня 2020 года Шерстневу В.П. в первый рабочий день после увольнения была выслана трудовая книжка, которую он получил по почте 04.06.2020. Указывает, что документы испрашиваемые истцом ответчик передавал ему после судебного заседания, однако Шерстнев В.П. отказался их получить и они были переданы судье через секретаря судебного заседания, а в дальнейшем, после получения решения суда, направлены истцу по почте.

В возражениях на апелляционную жалобу Шерстнев В.П. считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Из материалов дела следует, что Шерстнев В.П. на основании трудового договора № *** от 15.04.2017 был принят на должность о*** в ООО «АО «Грань» с 15.04.2017.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно условий трудового договора №*** от 15.04.2017 и дополнительного соглашения к нему от 31.12.2019 № ***, работнику – Шерстневу В.П. был установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 12 130 рублей.

Работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительность 28 календарных дней (п. 4.4 трудового договора).

Время начала и окончания рабочего дня, перерыва для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно абз. 3 части 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 названного Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 названного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчик в материалы дела представил подлинник заявления Шерстнева В.П. об увольнении с резолюцией руководителя (л.д.59). Однако достоверно установить, когда была сделана данная резолюция, не представляется возможным, поскольку, как указывалось выше, копия с данного заявления, представленная инспектору Государственной инспекции по труду Ульяновской области данную резолюцию не содержит. Более того, дата резолюции имеет исправления.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из пояснений истца следует, что между ним и работодателем была устная договоренность об увольнении 13.05.2020. Однако в этот день ему работодателем не были выданы документы, касающиеся работы с ООО «АО «Грань», в том числе и трудовая книжка, а также не произведен расчет заработной платы.

В связи с этим, Шерстнев В.П. в период с 20.05.2020 по 29.05.2020 он неоднократно устно по телефону, в том числе и посредством смс сообщений, а также письменно обращался к работодателю с просьбой произвести расчет и выдать документы. 01.06.2020 истец вынужден был обратиться в государственную инспекцию труда в Ульяновской области, а позже и в прокуратуру Железнодорожного района с целью восстановления своих нарушенных прав.

В соответствии с приказом №*** от 25.05.2020 Шерстнев В.П. уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ с 29.05.2020. С данным приказом работник не ознакомлен. Трудовая книжка истцу в день увольнения не была вручена, а направлена работодателем по почте только 01.06.2020 и получена истцом 04.06.2020. При этом уведомление о необходимости получить у работодателя трудовую книжку истцу не направлялось.

Пунктом 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться, а в данном случае надлежащим доказательством уведомления истца о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте могло служить лишь само такое письменное уведомление, направленное истцу. Однако, в нарушение приведенных выше норм материального права, каких-либо доказательств, указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истцу либо отказа от ее получения при увольнении ответчиком представлено не было.

По смыслу положений ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения ч. 4 ст. 234 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая то, что работодатель в день увольнения -29.05.2020 не выдал истцу трудовую книжку, а также не направил ему уведомление о необходимости получить трудовую книжку, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с 30.05.2020 по 04.06.2020 (день получения истцом посредством почтовой связи трудовой книжки).

Доводы апелляционной жалобы в части того, что срок направления истцу трудовой книжки не нарушен, поскольку она была истцу направлена в первый же рабочий день, несостоятельны и не освобождают работодателя от ответственности за нарушение сроков выдачи работнику трудовой книжки при увольнении.

Так, обязанность ответчика передать истцу трудовую книжку возникла 29.05.2020, однако этот срок работодателем был нарушен. При этом трудовое законодательство не предусматривает возможность исключения из срока задержки выдачи трудовой книжки выходных и праздничных дней.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что со стороны истца в период с 13.05.2020 по 29.05.2020 фактически имел место прогул, что не было учтено судом, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Так, выбор основания увольнения является исключительным правом работодателя. Так, при наличии заявления истца об увольнении его по собственному желанию и невыходе его на работу в течение двух недель (отработки) после подачи заявления давали работодателю право выбора основания увольнения работника за прогул либо по собственному желанию. Как следует из представленных документов, Шерстнев В.П. был уволен с должности охранника ООО «АО «Грань» по собственному желанию.

Период с 13.05.2020 по 29.05.2020 истцу не оплачен и требований таких не заявлялось. Взыскание же оплаты за задержку выдачи трудовой книжки произведено судом независимо от того работал ли истец в период с 13.05.2020 по 29.05.2020 или нет.

Руководствуясь ч. 4 ст. 234 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № ***, суд правомерно взыскал с ответчика среднюю заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 4 312 руб. 80 коп.

Расчет данной суммы судом произведен верно.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, носит гарантийный характер и направлена на обеспечение защиты интересов работника. При этом перечень таких документов не является исчерпывающим, а каких-либо ограничений относительно количества обращений работника к работодателю за выдачей ему копий документов, связанных с работой, положения ст. 62 Трудового кодекса РФ не содержат.

Установив тот факт, что указанные документы истцу при увольнении выданы не были, суд обоснованно обязал ООО «АО «Грань» выдать Шерстневу В.П. выписку из раздела 3 ЕРСВ, выписку из ЗСВ-СТАЖ, выписку из СЗВ-М, справку о заработке за два года, расчетный листок, справку 2 – НДФЛ за 2019, 2020 годы, справку о среднем заработке.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что указанные документы было предложено истцу получить после судебного заседания, а по вынесении решения суда – направлены истцу по почте, не опровергают правильность выводов суда и не влекут отмену либо изменение решения в данной части.

Ответчик не оспаривает тот факт, что данные документы при увольнении истцу не выдавались, что противоречит вышеприведенным нормам трудового законодательства.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, на основании ст. 237 ТК РФ возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в части несвоевременной выдачи трудовой книжки, а также документов, связанных с работой и необходимых для дальнейшего трудоустройства, суд с учетом характера допущенного нарушения, степени вины работодателя и перенесенных Шерстневым В.П. в связи с этим нравственных страданий, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Установив, что при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12 221 руб. и данная сумма истцом не оспорена, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.

Материалы дела не содержат доказательств передачи Шерстневым В.П. ответчику при трудоустройстве удостоверения частного охранника, соответственно вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче истцу удостоверения является верным.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о выплате компенсации за неиспользованный отпуск и выдаче удостоверения частного охранника сторонами не оспаривалось.

В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 12 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Грань» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.

Председательствующий

Судьи