Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Концаренко Андрея Алексеевича к ГП КО «Водоканал» о взыскании пени, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Концаренко Андрея Алексеевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя Концаренко А.А. – Шитикова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГП КО «Водоканал» Кузнецова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Концаренко А.А. обратился в суд с иском к ГП КО «Водоканал», указав, что в 2013 году в связи с прохождением военной службы в войсковой части 06414 ему по договору найма было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. В связи с увольнением с военной службы такое помещение было им освобождено в 2017 году.

В августе 2021 года в его адрес поступила копия искового заявления ГП КО «Водоканал», предъявленного мировому судье 27-ого судебного участка Выборгского района Ленинградской области, о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных услуг, потребленных в вышеназванном жилом помещении за период с 01.02.2019 по 01.02.2020, в размере 23 970,74 руб.

К возражениям на указанное исковое заявление он приложил копию решения мирового судьи 4-ого судебного участка Московского района г. Калининграда от 01.06.2021 по гражданскому делу по иску ООО «Главное управление жилищным фондом» к Концаренко А.А. и М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым было установлено, что семья Концаренко А.А. не проживает в вышеуказанном жилом помещении с мая 2017 года. После поступления таких возражений ГП КО «Водоканал» отказалось от своих исковых требований.

Вместе с тем в июле 2022 года ГП КО «Водоканал» обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Концаренко А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2020 по 31.03.2022 в размере 50 876,89 руб., и такой судебный приказ был выдан 12.07.2022.

На основании указанного исполнительного документа 19.10.2022 в ОСП Московского района г. Калининграда в отношении него возбуждено исполнительное производство № 232843/22/39004-ИП, после чего он обратился к мировому судье с возражениями относительно судебного приказа, и определением мирового судьи от 07.11.2022 судебный приказ от 12.07.2022 был отменен. Тем не менее, 07.11.2022 по исполнительному производству № 232843/22/39004-ИП с его банковской карты была списана сумма в размере 50 876,89 руб.

Считает, что ГП КО «Водоканал», обращаясь к мировому судье, злоупотребило своим правом, достоверно зная, что истец со своей семьей не проживал в жилом помещении в спорный период.

Ссылаясь на изложенное, а также на необходимость применения законодательства о защите прав потребителей и на необходимость взыскания штрафа за необоснованное начисление платы за коммунальные услуги, истец просил взыскать с ГП КО «Водоканал» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 50 876,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., штраф за необоснованное начисление платы за коммунальные услуги в размере 37 423,82 руб. и неустойку (пени) за период с 07.11.2022 по 19.12.2023 в размере 64 104,88 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с возвратом ответчиком суммы в размере 50 876,89 руб. истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ГП КО «Водоканал» компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., штраф за необоснованное начисление платы за коммунальные услуги в размере 37 423,82 руб. и неустойку (пени) за период с 07.11.2022 по 27.01.2023 в размере 50 876,89 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24.04.2023 заявленные исковые требования Концаренко А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое судебное постановление.

Указывает, что ГП КО «Водоканал» продолжало начислять ему плату за коммунальные услуги в жилом помещении, в котором он вместе с семьей не проживал с 2017 года, вплоть до 01.03.2022, хотя ответчик не позднее сентября 2021 года был поставлен в известность о том, что семья ФИО1 не проживает в жилом помещении в г. Калининграде. В связи с этим полагает, что сам по себе факт обращения ГП КО «Водоканала» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг является грубым злоупотреблением правом. При этом возражает против вывода суда о том, что только в январе 2023 года ответчик впервые был поставлен в известность о смене истцом места жительства.

Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ГП КО «Водоканал» от уплаты штрафа за необоснованное начисление платы за коммунальные услуги, предусмотренного положениями ч. 6 ст. 157 ЖК РФ, а также п. 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Также полагает, что к правоотношениям между сторонами подлежали применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе о начислении пени за недостатки работы или услуги, поскольку ответчик незаконно начислял и взыскивал плату за фактически не оказанные коммунальные услуги, то есть исполнял свои обязанности ненадлежащим образом.

Считает, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного умышленными незаконными действиями по обращению в суд в порядке упрощенного судопроизводства не по месту жительства и регистрации ФИО1, а по месту нахождения жилого помещения с целью лишить потребителя фактической возможности представлять доказательства необоснованности взыскания денежных средств за не оказанные услуги.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12.07.2022 и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда – мировым судьей 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ГП КО «Водоканал» задолженности по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение, холодное водоснабжение, предоставленное на общедомовые нужды) по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01.03.2020 по 31.03.2022 в размере 40 780,10 руб., пени в размере 9 246,38 руб. и госпошлины в размере 850,41 руб.

17.10.2022 судебным приставом-исполнителем Московского района г. Калининграда на основании судебного приказа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 232843/22/39004-ИП, в ходе которого со счета дебетовой карты должника 07.11.2022 удержаны денежные средства в размере 50 876,89 руб.

На основании поступивших от ФИО1 возражений определением мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 07.11.2022 судебный приказ отменен.

05.12.2022 ФИО1 обратился к мировому судье 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

23.01.2023 ФИО1 обратился в ГП КО «Водоканал» с письменным заявлением о возврате денежных средств в размере 50 876,89 руб., приложив к заявлению копию своего паспорта с отметкой о регистрации с 03.12.2019 в Ленинградской области, а также банковские реквизиты.

Платежным поручением № 698 от 27.01.2023 ГП КО «Водоканал» по заявлению ФИО1 произвело возврат ему излишне взысканных денежных средств в размере 50 876,89 руб.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 03.02.2023 принят отказ ФИО1 от требований о повороте исполнения судебного приказа в связи с возвратом ГП КО «Водоканал» денежных средств, производство по делу прекращено.

Кроме того, судом установлено, что ранее – 01.02.2021 – мировым судьей 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ГП КО «Водоканал» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2019 по 29.02.2020 в размере 19 950,77 руб., пени в размере 859,78 руб. и госпошлины в размере 412,16 руб., который на основании возражений ФИО1 отменен определением мирового судьи от 24.02.2021.

Впоследствии 22.06.2021 ГП КО «Водоканал» обратилось к мировому судье 27-го судебного участка Выборгского района Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2019 по 29.02.2020 в размере 19 950,77 руб., пени в размере 4 019,97 руб. и госпошлины в размере 919,12 руб.

12.10.2021 определением и.о. мирового судьи 27-го судебного участка Выборгского района Ленинградской области – мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области производство по делу прекращено в связи с отказом ГП КО «Водоканал» от искового заявления со ссылкой на оплату ответчиком задолженности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что в связи с рассмотрением гражданского дела мировым судьей 27-го судебного участка Выборгского района Ленинградской области ГП КО «Водоканал» было достоверно известно о непроживании истца в спорном жилом помещении с 2017 года и отсутствии в этой связи обязанности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению. Считает, что при таких обстоятельствах обращение ГП КО «Водоканал» впоследствии 07.07.2022 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа дает ФИО1 право требовать взыскания с ответчика штрафа на основании ч. 6 ст. 157 ЖК РФ, неустойки на основании ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к их удовлетворению, поскольку положения ч. 6 ст. 157 ЖК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не применимы, спор носит имущественный характер, компенсация морального вреда по которому законом не предусмотрена.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса (ст. 540 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

На основании п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, был зарегистрирован по указанному адресу до 03.12.2019, его супруга и ее дочь – до 02.11.2020, сын Д. – до 03.09.2020.

ФИО1 и члены его семьи через присоединённую сеть пользовались услугами холодного водоснабжения и водоотведения, которые поставляло ГП КО «Водоканал», то есть правоотношении сторон были основаны на договоре водоснабжения.

Никаких доказательств того, что ГП КО «Водоканал» до возникновения настоящего спора было поставлено ФИО1 в известность о расторжении нанимателем такого договора в одностороннем порядке в связи с выездом из спорного жилого помещения, материалы дела не содержат.

Как верно указано судом, такие сведения были представлены ФИО1 лишь в январе 2023 года при обращении с заявлением о возврате спорной суммы.

Само по себе разрешение ранее между сторонами иных споров не может свидетельствовать о расторжении договора в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Вопреки утверждениям истца, не имеется оснований полагать, что ГП КО «Водоканал» обратилось к мировому судье 07.07.2022 с заявлением о вынесении судебного приказа исключительно с намерением причинить вред ФИО1, и в действиях предприятия присутствовало злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, правовыми последствиями для лица, злоупотребившего правом, является отказ в защите такого права. Взыскание с данного лица компенсации морального вреда к числу правовых последствий законом не отнесено.

Доводы истца о необходимости применения к данной ситуации положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего право потребителя требовать уплаты неустойки и компенсации морального вреда, являются ошибочными.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Приведенные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не могут быть применены к рассматриваемой ситуации, связанной с удержанием с дебетовой карты ФИО1 спорной денежной суммы в порядке исполнения судебного приказа.

Суждения истца о том, что неоказанную ему коммунальную услугу ввиду его непроживания в квартире следует считать услугой ненадлежащего качества, являются надуманными и не основанными на законе.

Условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является установленный факт нарушения прав потребителя. Вместе с тем, исходя из характера спорных правоотношений, такой факт не установлен.

Пунктом 1 статьи 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин) нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данный спор носит имущественный характер, компенсация морального вреда по которому законом не предусмотрена. При этом доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных прав и (или) нематериальных благ истца отсутствуют.

Правильно судом отклонены и требования истца о взыскании с ответчика штрафа, основанные на положениях ст. 157 ЖК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 157 ЖК РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме или собственника жилого помещения или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

По смыслу данной нормы штраф выплачивается потребителю, в отношении которого исполнителем допущено нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, тогда как в данном случае речь идет об отсутствии оснований к начислению платы за коммунальные услуги ввиду их неиспользования нанимателем. В такой ситуации начисление штрафа законом не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: