Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Веры Михайловны к индивидуальному предпринимателю Муравьевой Елене Александровне о взыскании денежных средств по договору по апелляционной жалобе Поповой Веры Михайловны на решение Волжского районного суда города Саратова от 11 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., объяснения истца Поповой В.М. и ее представителя Лаврентьева В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Муравьевой Е.А., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Попова В.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Муравьевой Е.А. (далее по тексту – ИП Муравьева Е.А.), в котором просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору аудиторских услуг, в размере 50 470 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 047 руб. 21 коп., неустойку за период с <дата> по день вынесения решения суда в размере 3 % в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание прочих аудиторских услуг, по которому Попова В.М. перечислила ответчику денежные средства в размере 50 000 руб., а также оплатила комиссию банка 450 руб. и произвела плату за услуги 20 руб., всего понесла расходы на общую сумму 50 470 руб.

По условиям договора, ИП Муравьева Е.А. должна была выполнить работы по аудиту с целью проверки правильности исчисления коммунальных платежей.

В связи с длительным неисполнением ответчиком условий договора истец <дата> направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако данное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 11 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Поповой В.М. было отказано.

Поповой В.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, поскольку ответчиком обязательства по заключенного договору на оказание аудиторских услуг не исполнены, полагает, что к договору на оказание аудиторских услуг применяются общие условия о договоре подряда, однако ответчиком в нарушение обязательств по заключенному договору аудиторское заключение непосредственно истцу как заказчику услуг представлено не было, а направление ответчиком аудиторского заключения в прокуратуру Волжского района города Саратова свидетельствует лишь о формальном соблюдении условий договора, но не о его исполнении. Кроме того, ссылается на то, что заключенный договор является ничтожным, поскольку составлен с нарушениями норм Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», Кодекса профессиональной этики аудиторов от 21 мая 2019 года № 47, Правил (стандарта) аудиторской деятельности, порядок заключения договоров на оказание аудиторских услуг, одобренными Советом по аудиторской деятельности при Президенте РФ 20 октября 1999 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Муравьева Е.А. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу данных законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 2 данной содержит перечень услуг, регулируемых главой 39 «Возмездное оказание услуг», в который входят в том числе аудиторские услуги.

В силу положений ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Поповой В.М. и ИП Муравьевой Е.А. был заключен договор на оказание прочих аудиторских услуг.

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию прочих аудиторских услуг в соответствии со специальным аудиторским заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. п. 7.1, 7.2 договора срок начала выполнения работ по настоящему договору: с момента предоставления документов для оказания услуг, указанных в данном договоре и получения оплаты в соответствии с положениями п. 6.2 данного договора. Срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Стоимость услуг определена в размере 90 000 руб.

Согласно специальному аудиторскому заданию Попова В.М. поручила ИП Муравьевой Е.А. проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Бирюсинка» за период с <дата> по <дата> в части правомерности и обоснованности произведенных расходов и представление заключения в прокуратуру Волжского района города Саратова.

<дата> во исполнение данного договора Попова В.М. перевела ИП Муравьевой Е.А. 50 000 руб.

<дата> истец направила ответчику претензию, в которой просила возвратить уплаченные по договору денежные средства в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и отсутствием у истца интереса в его исполнении.

Из материалов дела следует, что свою деятельность ИП Муравьева Е.А. осуществляет на основании свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, квалификационного аттестата аудитора № К 021884, сертификата соответствия судебного эксперта Серия №№, свидетельства о членстве №№».

ИП Муравьева Е.А., ссылаясь на исполнение обязательств по договору оказания прочих аудиторских услуг от <дата>, заключенному с истцом, в суде первой инстанции представила запрос дополнительных документов и сведений, направленный в прокуратуру Волжского района города Саратова для оказания содействия в сборе информации, сопроводительное письмо о предоставлении в прокуратуру Волжского района города Саратова заключения специалиста по результатам проверки ЖСК «Бирюсинка», с отметкой о получении данного заключения прокуратурой <дата> в объеме 383 стр., отчет по результатам проверки ЖСК «Бирюсинка», который также был передан истцу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу прокуратуры Волжского района города Саратова от <дата>№ заключение специалиста ИП Муравьевой Е.А. по результатам проверки ЖСК «Бирюсинска» было получено прокуратурой <дата>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 450, 779, 781, 782 ГК РФ, верно исходил из того, доказательств неисполнения ответчиком ИП Муравьевой Е.А. обязательств по договору оказания прочих аудиторских услуг от <дата>, заключенному с истцом, стороной истца не представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Поповой В.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на нормах материального права и исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком обязательства по заключенного договору на оказание аудиторских услуг не исполнены, поскольку ответчиком в нарушение обязательств по заключенному договору аудиторское заключение непосредственно истцу как заказчику услуг представлено не было, а направление ответчиком аудиторского заключения в прокуратуру Волжского района города Саратова, по мнению истца, свидетельствует лишь о формальном соблюдении условий договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат условиями заключенного сторонами договора.

Из содержания условий договора (п. 4.3) следует, если заказчик считает, что услуги оказаны не квалифицированно, то он пишет исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг, на его основании сторонами составляется односторонний документ (протокол, акт и др.) с перечнем всех доработок и сроков их исполнения.

Попова В.М. к ответчику с требованием об отказе приемки услуг по заключенному с ответчиком договору не обращалась, при этом представленная истцом претензия не может свидетельствовать о таком обращении, поскольку направлена по ненадлежащему адресу, который не совпадает с адресом регистрации по месту жительства Муравьевой Е.А. и ее адресом, указанным в договоре. Доказательств, свидетельствующих об обратном стороной истца ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Конкретный срок исполнения сторонами не определен, соглашений об изменений условий договора стороны не заключали. В этой связи факт передачи подготовленных документов в прокуратуру Волжского района города Саратова и вручения истцу в ходе рассмотрения настоящего дела нельзя рассматривать как ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неверному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: