Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Евтухова Т.С., рассмотрев единолично материал по частной жалобе представителя ООО «Агентство Консул-КМВ» в лице генерального директора ФИО1 на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 12.05.2020 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Промышленного районного суд г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в части отменено и в отмененной части принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана неустойка за просроченные проценты - 6 041,65 рубль, неустойка за просроченный основной долг - 19 258,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 263,06 рубля, в остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Агентство Консул-КМВ» подано заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению о процессуальном правопреемстве прекращено.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Агентство Консул-КМВ» ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве и заявление от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, поданные ООО «Агентство Консул-КМВ», имеют различный предмет и основания заявленных требований, существенным образом отличны друг от друга. Отказывая в удовлетворении заявления, суд нарушил права взыскателя на судебную защиту, так как отсутствие исполнительного листа приводит к невозможности восстановить право взыскателя, нарушенное в результате неисполнения должником вынесенного против него судебного акта. Утрата подлинника исполнительного документа судебным приставом-исполнителем полностью доказана. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в пределах одного месяца со дня, когда взыскатель узнал об утрате, то есть в пределах установленного специального срока.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по заявлению ООО «Агентство Консул-КМВ» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 220 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель ранее обращался с аналогичным заявлением в суд, то есть, имеется вступившее в законную силу определение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что вопрос о процессуальном правопреемстве и замене стороны ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Агентство Консул-КМВ», ДД.ММ.ГГГГ судом уже рассматривался, в удовлетворении заявления ООО «Агентство Консул-КМВ» о процессуальном правопреемстве указанным определением отказано, так как на момент разрешения спора о замене взыскателя, ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не заявлено, а также ввиду отсутствия сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению и в какой части судебный акт не исполнен.

Между тем, обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, ООО «Агентство Консул-КМВ» просило не только произвести замену стороны взыскателя на стадии исполнения решения суда ПАО «Сбербанк России» на ООО «Агентство Консул-КМВ», но и выдать дубликат исполнительного листа.

При этом, делая вывод о прекращении производства по заявлению о процессуальном производстве, суд первой инстанции не вынес никакого суждения относительно требований заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Кроме того, из содержания заявлений ООО «Агенство Консул-КМВ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что они имеют различные основания заявленных требований, существенным образом отличаются друг от друга.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 12.05.2020, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением материалов гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения по существу заявления ООО «Агентство Консул-КМВ» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 320 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 12.05.2020 отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края для разрешения по существу заявления ООО «Агентство Консул-КМВ» от 23.04.2020 о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Судья