Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПМИ на заочное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2020 года, которым

исковые требования Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска к ПМИ о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворены в полном объеме.

Взыскана с ПМИ в пользу Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) в размере <данные изъяты> руб. 46 коп.

Взыскано с ПМИ в доход бюджета Муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики <данные изъяты> руб. государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ПМИ и его представителя по доверенности ЗМА, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г.Ижевска СМВ и МДВ, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска (далее – Управление) обратилось в суд с иском к ПМИ о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией г.Ижевска (арендодатель) и ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, по условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, общей площадью 6114 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации и обслуживания административного здания. Срок действия договора аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 договора размер ежегодной арендной платы составляет <данные изъяты> руб. 53 коп. Арендатор вносит арендную плату ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября равными долями (п. 2.4). Стороны условились, что размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения централизованно устанавливаемых базовых ставок арендной платы по решению органов государственной власти или органов местного самоуправления. Новая величина арендной платы устанавливается в соответствии с принятым нормативным актом, регулирующим изменение ставок арендной платы и методики расчета арендной платы. ДД.ММ.ГГГГПМИ приобрел в собственность ряд помещений по адресу: <адрес>. Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. в договор аренды внесены изменения - ПМИ вступил в договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата ПМИ на земельный участок площадью 307,3 кв.м начисляется со ДД.ММ.ГГГГ. (в силу п.2 Соглашения). Поскольку свои обязательства по уплате арендных платежей ответчик не исполняет, за ним за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. 46 коп., которую истец просил взыскать в свою пользу с ответчика.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ по заявлению истца дело рассмотрено в отсутствие его представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ввиду неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрено судом в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Судом вынесено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ПМИ просит данное заочное решение отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Считает, что при разрешении дела суд не учел обстоятельства, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения. Указывает, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. были признаны недействительными договоры купли-продажи объектов недвижимости, заключенные между ним и ИП ПМИ, на основании которых к нему перешли права и обязанности арендатора по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., судом применены последствий недействительности этих сделок в виде его обязанности передать ЛАА указанные объекты недвижимости. Данное определение вступило в законную силу и было им исполнено. Таким образом, объекты недвижимости не принадлежат ему с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что эти существенные для дела обстоятельства не были учтены судом при разрешении спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, находит данное решение подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией г.Ижевска (арендодатель) и ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» (арендатор) был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) №, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, общей площадью 6114 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации и обслуживания административного здания, договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из п.1.3 договора следует, что на участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «<данные изъяты>»: нежилые помещения, общей площадью 91,5 кв.м, кадастровый (или условный) №, и общей площадью 406 кв.м, кадастровый (или условный) №; ЗАО «Национальные мультисервисные сети»: административное здание, пристрой, нежилое, площадь 4381,4+1025,5+4491.2 кв.м, кадастровый (или условный) №.

Размер ежегодной арендной платы составляет <данные изъяты> руб. 53 коп. (п. 2.3 договора).

Согласно п.2.4 договора арендная плата вносится ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября равными долями.

В п. 2.6 договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения централизованно устанавливаемых базовых ставок арендной платы по решению органов государственной власти или органов местного самоуправления. Новая величина арендной платы устанавливается в соответствии с принятым нормативным актом, регулирующим изменение ставок арендной платы и методики расчета арендной платы.

Из приложения № к договору следует, что ООО «<данные изъяты>» уплачивает арендную плату за пользование земельным участком площадью 307,3 кв.м, ЗАО «<данные изъяты>» - площадью 454 кв.м.

Договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ. № прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных с ИП ЛАВ, за ПМИ зарегистрировано право собственности на ряд нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым №, площадью 1178 кв.м.; ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым №, площадью 14,7 кв.м.; ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым №, площадью 31,6 кв.м.; ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым №, площадью 31,2 кв.м. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с НСИПМИ приобрел в собственность нежилое помещение с кадастровым №, площадью 91,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, государственная регистрация перехода прав по сделке произведена ДД.ММ.ГГГГ. Впоследующем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ПМИ произвел отчуждение данного объекта недвижимости с кадастровым № в пользу СШР, переход права собственности по сделке зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Управлением составлено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений в вышеуказанный договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ., которым на основании выписок из ЕГРН о переходе к ПМИ прав на ряд объектов недвижимости предусмотрено, что ПМИ вступает в договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ., а ООО <данные изъяты>» выбывает. Арендная плата ПМИ на земельный участок площадью 307,3 кв.м начисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Данное Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. ПМИ не подписано, сведений о том, что Управление направляло ПМИ указанное Соглашение для его подписания другой стороной истец суду не представил.

Считая, что ПМИ, став собственником ряда объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым №, в отношении которых истец осуществляет полномочия собственника, свои обязательства по своевременному внесению арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды не исполнял, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, придя к правильному выводу об обязанности ПМИ как собственника объектов недвижимости, расположенных на чужом земельном участке, производить платежи за пользование данным земельным участком, которая им не исполняется, вместе с тем, неверно определил период взыскания с ответчика арендной платы и ее размер, выводы суда в части периода взыскания арендной платы постановлены без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права, поскольку арендная плата взыскана судом, в том числе, за периоды после прекращения права собственности истца на находящиеся на данном земельном участке объекты недвижимости, что не соответствует закону.

Оценивая доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, предметом данного спора является взыскание с ПМИ как собственника объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, задолженности по договору аренды в виде неуплаченных арендных платежей за пользование земельным участком.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

На основании ст. 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 4 ст.22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ч.1 ст.35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.552 ГК РФ, согласно которым по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При этом в силу ч.3 ст.552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011г. N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.10.2009г. N 8611/09 переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости исключает возможность предъявления его прежним собственником требования о расторжении ранее заключенного с ним этого договора, поскольку он продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона и разъяснений с момента приобретения в собственность объектов недвижимости, расположенных на чужом земельном участке, к покупателю переходит право на использование земельного участка, занятого такой недвижимостью и необходимого для ее использования, а значит, возникает обязанность по внесению платы за пользование данным земельным участком, соответствующей размеру арендных платежей.

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГПМИ на основании заключенных с ИП ЛАВ договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел в собственность ряд нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано его право собственности на нежилое помещение с кадастровым №, площадью 1178 кв.м.; ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым №, площадью 14,7 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым №, площадью 31,6 кв.м.; ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым №, площадью 31,2 кв.м., что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Также по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с НСИПМИ приобрел в собственность нежилое помещение с кадастровым №, площадью 91,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, его право собственности на данный объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Впоследующем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. право собственности ПМИ на данный объект недвижимости с кадастровым № было прекращено на основании заключенного с СШР договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Все указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым №, который ранее по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № был предоставлен в аренду ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» как правообладателям расположенных на этом участке нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., были признаны недействительными заключенные между ИП ЛАА и ИП ПМИ договоры купли-продажи объектов недвижимости с кадастровыми №, №, № и №, расположенные по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности данных сделок - на ИП ПМИ возложена обязанность передать ЛАА указанные объекты недвижимости, расположенные по адресу <адрес>, с кадастровыми №, №, № и №.

В рамках исполнения данного судебного акта указанные объекты недвижимости с кадастровыми №, №, № и № были возвращены ИП ПМИЛАА, с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано прекращение права собственности ПМИ на эти объекты недвижимости с кадастровыми №, №, № и №, что подтверждено представленными в материалы дела сведениями из ЕГРН.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ПМИ являлся собственником находящихся по адресу: <адрес> нежилых помещений с кадастровыми №№ и №, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ПМИ на праве собственности также принадлежало нежилое помещение с кадастровым №, в период с 02.12.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ. ПМИ являлся собственником нежилого помещения с кадастровым №

При этом, приобретя в собственность расположенные на земельном участке с кадастровым № вышеуказанные объекты недвижимости, ПМИ в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с предыдущим правообладателем недвижимости, на стороне арендатора не вступил, указанный договор не подписал. Представленное истцом в материалы дела Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений в вышеуказанный договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ПМИ вступает в договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ., а ООО «<данные изъяты>» выбывает, и которым определен момента начала уплаты им арендных платежей и их размер, ПМИ подписан не был.

Между тем, согласно положений ст.ст. 35, 65 ЗК РФ, ст.552 ЗК РФ, и приведенных выше разъяснений высших судебных инстанций собственник объектов недвижимости, расположенных на чужом земельном участке, в отсутствие заключенного им договора аренды земельного участка, занятого этими объектами недвижимости, не освобожден от обязанности несения расходов в виде платы за пользование данным участком.

Поэтому с момента приобретения ПМИ в собственность объектов недвижимости, расположенных на чужом земельном участке, что влечет переход к нему права на использование земельного участка, занятого такой недвижимостью и необходимого для ее использования, у него возникла обязанность по внесению платы за пользование данным земельным участком в размере арендных платежей, определенных договором аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ. и Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в указанный договор аренды земли.

Доводы ответчика о том, что все сделки, по которым он приобрел в собственность указанные объекты недвижимости, в судебном порядке были признаны недействительными, в данном споре юридически значимыми не являются, поскольку не исключают обязанность ответчика как собственника этих объектов недвижимости в соответствующие периоды вносить арендную плату за пользование земельным участком, на котором данные объекты находятся.

Также не могут быть приняты во внимание в данном деле доводы ответчика об отсутствии у него обязанности уплачивать арендную плату за земельный участок ввиду того, что приобретенные им по сделкам объекты недвижимости фактически в его владение не переходили и данными объектами он по факту не пользовался, поскольку по смыслу закона отсутствие пользования собственником своими объектами недвижимости не освобождает его от внесения платы за земельный участок, где эти объекты расположены.

Поскольку в силу в силу закона обязанность по внесению платы за пользование чужим земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, несет собственник этих объектов недвижимости, соответственно с момента прекращения права собственности на объекты недвижимости обязанность данная обязанность по уплате арендных платежей прекращается.

Между тем, при обращении с настоящим иском Управление при расчете задолженности по арендной плате не учло, что право собственности ПМИ на последний из принадлежащих ему объектов недвижимости (с кадастровым №) прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в данном деле Управлением предъявлены требования о взыскании с ПМИ задолженности по арендной плате за период до ДД.ММ.ГГГГ., т.е., в том числе, за периоды, когда ПМИ собственником указанных объектов недвижимости уже не являлся, а значит, не мог нести обязанность по оплате аренды за пользование землей под этими объектами.

Поэтому взыскание с ответчика задолженности по арендной плате следует произвести только за периоды нахождения указанных объектов недвижимости в собственности ответчика, т.е. с момента государственной регистрации права собственности ответчика на эти объекты до момента государственной регистрации прекращения этого права.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления с указанными обстоятельствами неправильного определения истцом периода взыскания с ответчика задолженности по арендной плате согласился, не оспаривал, что задолженность следует исчислить за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., когда истец являлся собственником объектов недвижимости, расположенных на чужом земельном участке.

Кроме того, на стадии апелляционного рассмотрения Управление представило новый расчет суммы задолженности ответчика по арендной плате за юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., что превышает предъявленную к взысканию при подаче иска сумму задолженности за указанный период. При этом представитель истца сослался на то, что при подаче иска в расчете предъявленной к взысканию суммы задолженности ими была допущена ошибка, при расчете были учтены неверные параметры, а именно, в расчете занижен размер приходящейся на объекты ответчика площади земельного участка, за пользование которым исчислена арендная плата. Данная ошибка привела к занижению в исковом заявлении размера арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика. Поэтому истец полагал, что взыскание задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. следует произвести в ином размере, чем указано в иске, исправив допущенную истцом при предъявлении иска ошибку в расчете задолженности.

Эти доводы истца судебной коллегией учтены быть не могут, поскольку они связаны с увеличением его исковых требований. Между тем, в соответствии с п.6 ст. 337 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции правила об изменении размера исковых требований не применяются. Поэтому на стадии апелляционного рассмотрения истец не вправе увеличить исковые требования. Дело рассматривается апелляционной инстанцией по тем требованиям, которые была заявлены истцом и рассмотрены судом первой инстанции. Также надлежит учесть, что по настоящему делу суд апелляционной инстанции к его рассмотрению по правилам суда первой инстанции, что могло бы явиться основанием для изменения истцом исковых требований, не переходил.

С учетом изложенного представленный истцом в апелляционной инстанции новый расчет задолженности ответчика по арендной плате за период за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., увеличивающий заявленный истцом в данном деле размер задолженности за указанный период, не может быть принят во внимание при разрешении требований истца.

Поэтому, определяя задолженность ответчика по арендной плате за пользование земельным участком за надлежащий период, судебная коллегия исходит из расчета задолженности истца в его исковом заявлении.

Из содержания искового заявления и представленного истцом соглашения №. от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений в вышеуказанный договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9) следует, расчет задолженности ПМИ по арендной плате исчислен истцом с учетом нахождения на земельном участке с кадастровым № четырех принадлежащих ответчику объектов недвижимости, право собственности на которые у ответчика возникло с ДД.ММ.ГГГГ., а именно, нежилое помещение с кадастровым №, площадью 1178 кв.м., нежилое помещение с кадастровым № площадью 31,6 кв.м., нежилое помещение с кадастровым №, площадью 31,2 кв.м., нежилое помещение с кадастровым №, площадью 91,5 кв.м. При этом при общей площади земельного участка с кадастровым № - 6114 кв.м. истцом определена приходящаяся на указанные объекты недвижимости ПМИ часть указанного земельного участка площадью 307,3 кв.м., за который истцом расчет задолженности ответчика по арендной плате. При расчете задолженности следует также учесть, что право собственности ПМИ на объекты недвижимости с кадастровыми №, №, № прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ. а на объект недвижимости с кадастровым № – с ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому задолженность ответчика по арендной платы с учетом нахождения на земельном участке указанных объектов недвижимости ответчика следует произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик являлся собственником всех четырех вышеуказанных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым №, поэтому за указанный период арендная плата подлежит взысканию согласно расчета истца в исковом заявлении (л.д.3-4). То есть за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составит <данные изъяты> руб. 25 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. арендная плата составит <данные изъяты> руб. 10 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (три квартала <данные изъяты> года) арендная плата составит <данные изъяты>. 14 коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. арендная плата составит <данные изъяты> руб. 57 коп.( <данные изъяты> руб. х 1,5% : 365 х 8 дн. х 5,0262 %. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом нахождения в собственности истца в этот период четырех объектов недвижимости общая сумма арендной платы составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

При расчете арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. следует учесть, что в этот период на земельном участке с кадастровым номером находился только один объект недвижимости с кадастровым № площадью 91,5 кв.м., собственником которого являлся ответчик. Поэтому расчет арендной платы за указанный период следует произвести, исходя из площади земельного участка, приходящейся только на этот объект недвижимости, что истцом в расчете задолженности не было учтено.

Поскольку при расчете истцом арендный платы при нахождении на земельном участке четырех объектов недвижимости ответчика с кадастровыми №, №, № и №, общая площадь которых составляет 1332,2 кв.м., истец рассчитал арендную плату за земельный участок площадью 307,3 кв.м., приходящейся на эти объекты недвижимости в общей площади участка, соответственно в указанной площади (307,3) площадь, приходящаяся на объект недвижимости с кадастровым № - 91,5 кв.м., составит 21,106 кв.м. ( 91,5 кв.м х 307,3 кв.м.: 1332,2 кв.м.). Поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., когда ПМИ был собственником находящегося на участке объекта недвижимости с кадастровым №, ответчику подлежит начислению арендная плата за земельный участок площадью 21,106 кв.м., который с учетом требований и расчета истца приходится на указанный объект недвижимости ответчика из общей площади всего участка. Соответственно арендная плата за данный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1,5% : 365 х 114 дн. х 5,0262%).

Поэтому подлежащая взысканию с ответчика общая сумма задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит <данные изъяты> руб. 45 коп. (<данные изъяты>.).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности ПМИ по арендной плате подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб. 45 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку от заявленной суммы иска (<данные изъяты> руб.). требования подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб. 45 коп., что составляет 22,21% от суммы иска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (22,21 % от суммы госпошлины по данному иску, составляющей <данные изъяты> руб.).

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о рассмотрении данного дела с нарушением правил подсудности. При этом ответчик указал, что он является индивидуальным предпринимателем, объекты недвижимости приобретались им как индивидуальным предпринимателем, в связи с чем иск о взыскании арендной платы за пользование земельным участок в связи с нахождением на нем данных объектов недвижимости, носит экономический характер и подлежит разрешению арбитражным судом. Поэтому ответчик ходатайствовал о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Оценивая эти доводы ответчика, судебная коллегия не нашла оснований для передачи дела подсудности, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2.1 ст.33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем, в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В настоящем случае в суде первой инстанции ходатайство о передаче данного дела по подсудности в арбитражный судом ответчиком не заявлялось и апелляционная жалоба ответчика доводов о нарушении правил подсудности судом также не содержит. При этом о рассмотрении дела с суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом, извещение о судебном заседании было направлено ПМИ по адресу его регистрации по месту постоянного жительства, почтовое уведомление было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении адресата от получения корреспонденции. Поэтому в соответствии с положениями ст.165.1 ГПК РФ и правовой позицией, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует признать, что в данном случае ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, препятствий заявить в суде первой инстанции о передаче дела по подсудности у него не имелось. Кроме того, безусловные основания для отмены решения суда и передачи его по подсудности ввиду нарушения правил подсудности, установленных статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правил об исключительной подсудности, в настоящем случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 в данном случае у суда апелляционной отсутствуют основания для отмены судебного решения по мотиву нарушения при его рассмотрении правил подсудности.

Таким образом, разрешая спор, суд неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал ненадлежащую оценку правоотношениям сторон, что привело к неправильному определению размера задолженности ответчика по арендной плате, выводы части в части размера задолженности ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим решение суда в части размера удовлетворенных требований подлежит изменению с частичным удовлетворением заявленных истцом требований. Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2020 года изменить. Исковые требования Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г.Ижевска удовлетворить частично.

Взыскать с ПМИ в пользу Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г.Ижевска задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. 45 коп.

Взыскать с ПМИ в доход бюджета МО «Завьяловский район» Удмуртской Республики государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. 63 коп.

Апелляционную жалобу ПМИ удовлетворить частично.

Апелляционное определение в окончательном виде принято 02 июня 2022 года.

Председательствующий судья Глухова И.Л.

Судьи

Батршина Ф.Р.

Шкробов Д.Н.