Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании общим имуществом супругов объектов недвижимости, выделении доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения ФИО3, представителя ФИО3 и ФИО1 – ФИО4, представитель ФИО2 – ФИО5,

УСТАНОВИЛА :

ФИО2 обратился к ФИО3, ФИО1 с иском о признании общим имуществом супругов объектов недвижимости, выделении доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов, в котором, уточнив заявленные требования, просил о признании общим имуществом супругов объектов недвижимости в виде нежилого здания площадью 974,4 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>А; нежилого помещения площадью 151,6 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кор. 3. Просил выделить принадлежащую ФИО3 Ѕ долю в вышеуказанном имуществе супругов и обратить взыскание на неё путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 22319420 руб.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 В рамках исполнительного производства у ФИО3 не было обнаружено имущество, на которое могло быть обращено взыскание. ФИО3 состоит в браке с ФИО1 с 1999 года.

В период брака было приобретено вышеуказанное имущество (2006 году и 2014 году) оформленное на ФИО1, следовательно, оно является совместно нажитым. Ввиду того, что решение ФИО3 не исполнено, а в рамках исполнительного производства у ФИО3 не было обнаружено имущество, на которое могло быть обращено взыскание, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики ФИО3, ФИО1, представитель ответчиков в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Решением суда заявленные удовлетворены частично, постановлено о признании общим имущества супругов К-вых перечисленного в резолютивной части решения имущества, о выделении принадлежащую ФИО3 Ѕ долю в общем имуществе супругов и обращении взыскания на указанную долю путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости, с чем не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены, по доводам апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Жуковского городского суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 22319420 руб.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3

Согласно представленной в дело справке заместителя начальника отдела старшего судебного пристава <данные изъяты> отдела судебных приставов, с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время денежные средства на депозитный счет Дмитровского РОСП не поступали в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника и имущества, находящегося в собственности, на которое возможно обратить взыскание в счет полного погашения долга. Задолженность по исполнительному производству составляет 27909974,88 руб. (Т.2 л.д. 139).

Судом было установлено, что ФИО3 состоит в браке с ФИО1 с 1999 года.

В период брака ими было приобретено нежилое здание площадью 974,4 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>А и нежилое помещение площадью 151,6 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кор. 3.

Данное имущество оформлено на ФИО1

Основываясь на положениях п. 1 ст. 36 СК РФ, принимая во внимание период приобретения спорного имущества, а также, что стороной ответчика не было представлено объективных доказательств явно свидетельствующих, что оно является личным имуществом супруги должника – ФИО1, суд пришел к выводу, что спорные объекты недвижимого имущества являются совместным имуществом супругов в Ѕ доли каждого.

При этом, представленную копию брачного договора при отсутствии подлинника указанного документа суд счел недостаточным доказательством в обоснование доводов ответчиков о том, что спорное имущество принадлежит именно ФИО1, поскольку истец выражал готовность ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы по установлению давности написания брачного договора, а К-вы уклонились от предоставления подлинника данного документа.

С целью определения рыночной стоимости спорного имущества, судом по делу была проведена оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Активные Бизнес Консультации»

Из заключений эксперта следует, что итоговая величина рыночной стоимости в отношении нежилого здания площадью 974,4 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>А составила - 45779000 руб., в отношении нежилого помещения площадью 151,6 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кор.3 составила – 9459688 руб.

Разрешая спор при таких обстоятельствах и удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями п. 3, 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от <данные изъяты> N 229-ФЗ, ст. 255 ГК РФ, положениями СК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку имущества, достаточного для погашения долга перед ФИО2 у ответчика в рамках исполнительного производства установлено не было, сведений о добровольном исполнении ответчиком ФИО3 обязательств перед взыскателем в сумме указанной в исполнительном документе, в материалах дела не имеется

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на принадлежность спорного недвижимого имущества ФИО1, в силу заключенного 22.02.2005г. между ответчиками брачного договора, которым изменен установленный законом режим совместной собственности супругов, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

?Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении N 839-О-О от дата, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по смыслу положений пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации при невыполнении обязанности супруга об уведомлении своего кредитора о заключении брачного договора кредитор не обязан оспаривать указанный договор, но вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий такого договора. (Определение ВС РФ от дата N 10-КГ16-5).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Верховный Суд РФ разъяснил в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от дата "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что брачный договор был заключен между ответчиками <данные изъяты>, договор займа был заключен истцом ФИО2 с ответчиком ФИО6 П,Н. 01.03.2016г., сумма займа составляла значительную денежную сумму в размере 20 700 000 рублей, о наличии брачного договора должник заимодавца в известность не поставил. Между тем действие договора распространялось на будущее время, тем самым интерес кредитора затрагивался этим договором, но от недобросовестного поведения заемщика кредитор не был защищен, равно как и не был предупрежден о существующей для должника возможности избежать обращения взыскания на имущество, нажитое в браке. Кроме того, семейные отношения между ответчиками сохраняются по настоящее время, сведений о ведении ими раздельного хозяйства не имеется.

По совокупности приведенных обстоятельств коллегия приходит к выводу о том, что спорные нежилые помещения, приобретенные в период брака ответчиков, принадлежали семье, оформлены на имя супруги, являются их совместной собственностью, кредитор не был предупрежден ФИО3 о наличии у него брачного договора и возможности совершения покупок исключительно на имя жены, от предоставления подлинника брачного договора К-вы уклонились, препятствуя тем самым провести по делу техническую экспертизу на предмет исследования давности составления документа, поэтому можно полагать, что недобросовестные действия ФИО3 ущемляют права истца, поэтому действие брачного договора и без его оспаривания не распространяется на требования кредитора.

С учетом допущенного злоупотребления правом и уклонения должника от исполнения обязанности перед кредитором, суд правомерно признал спорные объекты недвижимого имущества совместным имуществом супругов-ответчиков, с определением их долей как равные.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ФИО1, предусмотренных ст.255 ГК РФ, в связи со следующим.

Положения статьи 255 ГК РФ регулируют отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований.

Принятие судом обжалуемого решения не препятствует ФИО1 заявить судебному приставу-исполнителю до обращения взыскания на имущество о выкупе доли данного имущества по правилам ст. 255 ГК РФ и погасить долги своего супруга.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения, отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи