Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Бланару Е.М., Поповой Т.В., при секретаре Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/2020 по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Каргопольский детский дом» о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 21 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ГБУ АО «Каргопольский детский дом» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что на основании трудового договора от 4 марта 2014 г. № 290 работает в ГБУ АО «Каргопольский детский дом» в должности секретаря руководителя на 0,5 ставки и по внутреннему совместительству специалистом по кадрам на 0,5 ставки по настоящее время. Трудовым договором ей был установлен оклад за выполнение обязанностей секретаря руководителя в размере 2215 рублей 50 копеек, за выполнение обязанностей специалиста по кадрам - 2426 рублей 50 копеек. В апреле 2015 г. оклады были изменены без уведомления, оклад по должности секретарь руководителя стал составлять 2089 рублей, оклад по должности специалист по кадрам – 3500 рублей. При этом уменьшение оклада по должности секретарь руководителя неправомерен, поскольку это нарушает существенное условие трудового договора. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 15 августа 2017 г. №2 должность секретаря руководителя была переименована в должность делопроизводителя. Впоследствии оклады неоднократно изменялись дополнительными соглашениями, последний раз 23 сентября 2019 г., оклад по должности делопроизводителя составил 2224 рубля, специалиста по кадрам – 3640 рублей. При самостоятельном расчете заработной платы она обнаружила, что оплата труда по должности секретарь руководителя, а впоследствии делопроизводитель была менее минимального размера оплаты труда. За период с 4 марта 2014 г. по 31 декабря 2019 г. сумма неначисленной и невыплаченной заработной платы составляет 67 608 рублей 58 копеек. С учетом уточнения требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере 67 608 рублей 58 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 29 877 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 иск поддержали в полном объеме, указали на невозможность применения срока исковой давности. ФИО1 также дополнила, что расчетные листки получала вовремя, размер начислений за все годы работы ей был известен, однако поняла, что зарплата ей начисляется неверно она только в 2019 г.

Представитель ответчика ГБУ АО «Каргопольский детский дом» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме. Указала, что с 2014 г. у ФИО1 претензий по размеру заработной платы не имелось, все выплаты и расчетные листки она получала вовремя. Неправомерных действий со стороны работодателя не имелось, просила также применить срок исковой давности. Контррасчета взыскиваемых сумм не представила.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 21 мая 2020 г. исковое заявление ФИО1 к ГБУ АО «Каргопольский детский дом» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено частично. На ГБУ АО «Каргопольский детский дом» возложена обязанность выплатить ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 11 887 рублей 81 копейку, проценты в размере 1632 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1400 рублей, всего взыскано 16 919 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ГБУ АО «Каргопольский детский дом» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. Взыскана с ГБУ АО «Каргопольский детский дом» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» в размере 541 рубль.

С указанным решением не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое.

В обоснование жалобы указывает, что, применяя последствия пропуска срока обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: наличие не прекращенных с работодателем трудовых отношений и обязанность работодателя по своевременному начислению и выплате в полном объеме причитающейся работнику заработной платы. Полагает, что в данном случае срок на обращение в суд ею не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Трудовые отношения с работодателем у нее не прекращены, на основании трудового договора №290 от 4 марта 2014 г. она продолжает работать в ГБУ «Каргопольский детский дом» в должности делопроизводитель на 0,5 ставки по настоящее время. Представленный расчет общего размера задолженности по заработной плате, подлежащей выплате за весь период работы, признан судом правильным и обоснованным, ответчиком не опровергнут.

Отмечает, что из содержания решения следует, что при получении заработной платы она должна была знать о допущенных нарушениях работодателем при ее исчислении и выплате, то есть полагает, что суд фактически подтвердил в своих выводах, что при исчислении и выплате ей заработной платы ответчик допустил нарушения соответствующих норм трудового законодательства. При этом вывод суда о том, что она должна была знать об этих допущенных нарушениях, не соответствуют действительности. В выдаваемых расчетных листках оклад по двум должностям суммирован, не были указаны занимаемые должности, по которым начисляется заработная плата. Также из расчетных листов невозможно понять по какой должности и какой оклад. В журнале выдачи расчетных листов, предоставленных ответчиком, стоит подпись, подтверждающая только факт вручения расчетных листков, в которых не содержится сведений о составных частях заработной платы.

Обращает внимание на то, что неправомерное исчисление заработной платы ответчиком повлекло за собой недоначисление выплат обязательного социального характера, такие как оплата больничного листа, а начиная с 2016 г. ее заработная плата по должности секретаря руководителя, а в дальнейшем делопроизводителя была менее минимального размера оплаты труда пропорционально отработанного времени. Однако данные обстоятельства при вынесении решения не были предметом исследования и не получили правовой оценки при принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований, судом не учтены и не опровергнуты.

Также полагает, что судом при частичном удовлетворении требований были нарушены требования статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), так как при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (в данном случае судом), денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

Кроме того, не согласна с размером денежной компенсации морального вреда, взысканной судом, так как при его удовлетворении не были учтены в полной мере требования закона. Суд, удовлетворяя частично исковые требования в пределах срока исковой давности, фактически признал действия работодателя незаконными и подвергающими дискриминации в сфере труда ее как работника с момента действия трудового договора, то есть 4 марта 2014 г. Считает, что при вышеназванных обстоятельствах денежная компенсация морального вреда должна быть удовлетворена судом в заявленных ею размерах.

Ссылается, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует тому объему работы, который был выполнен представителем, а также Рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГБУ АО «Каргопольский детский дом» ФИО3 указала на законность и обоснованность принятого решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании трудового договора от 4 марта 2014 г. №290 работает в ГБУ АО «Каргопольский детский дом» в должности секретаря руководителя на 0,5 ставки и по внутреннему совместительству специалистом по кадрам на 0,5 ставки по настоящее время.

Трудовым договором ФИО1 был установлен оклад за выполнение обязанностей секретаря руководителя в размере 2215 рублей 50 копеек, за выполнение обязанностей специалиста по кадрам 2426 рублей 50 копеек.

В апреле 2015 г. оклады были изменены, оклад по должности секретарь руководителя стал составлять 2089 рублей, оклад по должности специалист по кадрам – 3500 рублей.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 15 августа 2017 г. №2 должность секретаря руководителя была переименована в должность делопроизводителя.

Впоследствии оклады неоднократно изменялись дополнительными соглашениями, последний раз 23 сентября 2019 г., оклад по должности делопроизводителя составил 2224 рубля, специалиста по кадрам – 3640 рублей

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указала на наличие у ответчика перед ней задолженности по заработной плате.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения трудового законодательства, их регулирующие, пришел к выводу о наличии в действиях ответчика по невыплате истцу заработной платы в полном объеме нарушений трудовых прав работника, в связи с чем заявленные требования частично удовлетворил.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, процентов за период с 4 марта 2014 г. по 31 декабря 2018 г., суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока обращения в суд с данными требованиями, о применении которого заявлено ответчиком, и отсутствии оснований для его восстановления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта пропуска срока на обращение в суд с данными требованиями, не основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, установленный частью 2 статьи 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд начинает течь со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Учитывая, что истец просит взыскать не начисленную и не выплаченную работодателем заработную плату, то спорные правоотношения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не носят длящегося характера, в связи с чем к ним могут быть применены положения ТК РФ, предусматривающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что расчетные листки истец получала своевременно, о размере получаемой ею заработной плате знала.

Ввиду того, что о нарушении своих прав истец могла узнать в соответствующие дни, определенные работодателем для выплаты заработной платы и других сумм, и, принимая во внимание, что истец за защитой своих нарушенных прав обратилась в суд 9 января 2020 г., вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 4 марта 2014 г. по 31 декабря 2018 г. является правомерным.

Истец ФИО1, являясь работником по трудовому соглашению, имела возможность ознакомиться с порядком начисления причитающейся ей заработной платы, который оформлялся расчетными листами, и при наличии соответствующих возражений обратиться к работодателю либо в суд за защитой нарушенного права в установленный срок.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска такого срока в силу статьи 56 ГПК РФ по требованиям о взыскании задолженности за данный период ФИО1 не представлено, причины, указанные в жалобе, таковыми не являются, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 4 марта 2014 г. по 31 декабря 2018 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 395 ТК РФ в данной части не имеется, поскольку ограничением применения указанной нормы являются условия, предусмотренные статьей 392 ТК РФ, которой установлены специальные (сокращенные) сроки обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Также судебной коллегией отклоняется ссылка в апелляционной жалобе на заниженный размер взысканной судом компенсации морального вреда.

Так, в силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В ходе судебного разбирательства подтвердился факт нарушения работодателем прав работника, вследствие чего вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 237 ТК РФ является законным и обоснованным.

Суд, оценив все обстоятельства дела, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, в том числе те, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, объем и характер этого нарушения, степень нравственных страданий истца и степень виновности работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, которые установлены законом в качестве одного из критериев определения размера компенсации морального вреда, определил размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается и не находит среди доводов апелляционной жалобы оснований для увеличения размера присужденной к взысканию суммы.

Само по себе несогласие истца с определенным судом размером компенсации не свидетельствует о нарушении закона и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения в данной части.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя и отклоняя их, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные расходы подлежат возмещению в разумных пределах. Как следует из текста оспариваемого судебного акта, материалов дела, судом первой инстанции была оценена проделанная представителем работа, учтены характер спора, объем работы, выполненной представителем истца, состав участников процесса, продолжительность судебного заседания, принципы разумности понесенных судебных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, а также те обстоятельства, что размер понесенных расходов является средним по Архангельской области по данному объему работ, исковые требования были удовлетворены в части, в связи с чем заявленный размер расходов на оплату услуг представителя был снижен и взыскан пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Основания для переоценки установленных обстоятельств и исследованных доказательств отсутствуют. Размер взысканных расходов является обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер этих расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из требований разумности, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей.

Доказательств необоснованного занижения взысканных судебных расходов подателем жалобы не представлено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканных расходов.

Субъективная оценка подателя жалобы о разумности размера понесенных расходов не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Ссылка в жалобе на Рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные Советом Адвокатской палаты Архангельской области Решение № 5 от 30 июля 2019 г., правового значения не имеет, поскольку последние носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями статьи 100 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Принимая во внимание, что в остальной части решение суда не оспаривается, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 21 мая 2020 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Гулева

Судьи	Е.М. Бланару

	Т.В. Попова