Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/2020 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" о признании действий незаконными, аннулировании задолженности, составлении акта, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 января 2020 г. по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

ФИО2 первоначально обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ООО "Иркутскэнергосбыт" (сокращенное наименование организации-ответчика) о признании действий незаконными, аннулировании задолженности, составлении акта, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником нежилого здания по <адрес изъят>. Заключил договор на электроснабжение Номер изъят.

Дата изъята он оплатил по квитанции Номер изъят сумму в 1 000,00 рублей и по квитанции Номер изъят сумму 10 000,00 рублей за электроэнергию ООО "Иркутскэнергосбыт".

Как указывал истец, ООО "Иркутскэнергосбыт" отказалось зачесть эти суммы и выставило акт сверки за (данные изъяты) г. без учёта этих сумм, на том основании, что банк, принимающий денежные переводы от физических лиц, лишился лицензии.

Дата изъята ФИО2 направил заявление о том, что в акте сверки за (данные изъяты) г. отсутствуют две квитанции Номер изъят от Дата изъята на сумму 1 000,00 рублей и квитанция Номер изъят от Дата изъята на сумму 10 000,00 рублей. Квитанции не зачтены как оплата за электроэнергию. На данное заявление поступил ответ Номер изъят от Дата изъята , о том, что эти суммы не поступили на расчётный счёт поставщика и считаются неисполненными.

Между тем, пунктом 5.5. договора Номер изъят предусмотрено, что обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. Отказ в зачете уплаченных сумм противоречит закону и условиям договора. Такими действиями истцу причинены нравственные страдания.

Изменив предмет иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 просил суд:

- признать незаконными действия ООО "Иркутскэнергосбыт", выраженные в отказе признать оплату за электроэнергию по квитанциям Номер изъят от Дата изъята на сумму 1 000,00 рублей и Номер изъят от Дата изъята на сумму 10 000,00 рублей за электроэнергию;

- обязать ООО "Иркутскэнергосбыт" аннулировать задолженность путем признания оплаты за электроэнергию по указанным квитанциям, составить акт сверки за 2018 г. с учётом указанных квитанций;

- взыскать с ООО "Иркутскэнергосбыт" компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000,00 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 октября 2019 г. гражданское дело по иску ФИО2 передано по подсудности на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 января 2020 г. исковые требования ФИО2 к ООО "Иркутскэнергосбыт" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда о том, что АО "ВостСибтранскомбанк" не является оператором по приему платежей или платежным субагентом. Система "Город" предназначена для оплаты, в любом банке невозможно внести платежи за электроэнергию.

Суд не учел, что истец оспаривал пункт 5.5. договора, который содержит условие о признании исполненным обязательства с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. Такое условие противоречит законодательству. Денежное обязательство физического лица перед поставщиком услуг считается исполненным с момента передачи денег платежному агенту. Обязательство, в данном случае, исполнено с момента внесения плательщиком денежных средств через систему "Город". Местом исполнения обязательства является пункт приема платежей.

К возникшим отношениям применимы нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку часть суммы была уплачена за жилое помещение. Квитанциями об оплате подтверждается надлежащее исполнение обязательства по оплате электроэнергии.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от представителя ООО "Иркутскэнергосбыт" по доверенности ФИО3 и от представителя конкурсного управляющего АО "ВостСибтранскомбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО4

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО "Иркутскэнергосбыт", представитель третьего лица, конкурсного управляющего АО "ВостСибтранскомбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Иркутского областного суда в сети "Интернет".

Участвующие в деле лица сведений о причинах своей неявки не представили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения Свердловского районного суда г. Иркутска.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Дата изъята между ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения Номер изъят, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).

Как следует из приложения Номер изъят к договору Номер изъят от Дата изъята электроустановками в составе договора являются жилой дом - номер электроустановки Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, магазин - номер электроустановки Номер изъят по адресу: <адрес изъят>.

Кроме того, судом установлено, что между ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения Номер изъят от Дата изъята на условиях, аналогичных ранее заключенному договору энергоснабжения.

Также Дата изъята ОАО "Иркутскэнерго" (гарантирующий поставщик) и ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения Номер изъят потребителя с присоединённой мощностью до 750 кВт, по условиям которого электроустановкой в составе договора является жилой дом - номер электроустановки 278394, по адресу: <адрес изъят>.

Из договора аренды нежилого помещения от Дата изъята , заключенного между ООО "(данные изъяты)" (арендатор) в лице директора ФИО1, и ФИО2 (арендодатель) следует, что арендодатель передал арендатору в возмездное пользование нежилое помещение по адресу: <адрес изъят>, с целью использования помещения в качестве магазина продовольственных товаров, в том числе продажи алкогольной продукции и пива.

Как следует из пункта 5.5 договора энергоснабжения Номер изъят от Дата изъята обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Из представленных в материалы дела квитанций Номер изъят от Дата изъята на сумму 1 000,00 рублей, Номер изъят от Дата изъята на сумму 10 000,00 рублей, следует, что ФИО2 Дата изъята по системе "Город" через АО "ВОСТСИБТРАНСКОМБАНК" (ИНН <***>) на счет ООО "Иркутскэнергосбыт" (ИНН <***>) Номер изъят, открытый в Байкальском банке ПАО Сбербанк, внесены денежные средства на основании указанных квитанций на общую сумму 11 000,00 рублей.

На представленных истцом квитанциях стоит отметка АО "ВостСибтранскомбанк": "Принято к исполнению и исполнено".

Согласно акту сверки задолженности на Дата изъята между ООО "Иркутскэнергосбыт" и ФИО2 за период с Дата изъята по Дата изъята сальдо в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" составляет 22 346,12 рублей.

При этом в указанном акте не учтены платежи по квитанции Номер изъят от Дата изъята на сумму 1 000,00 рублей, и по квитанции Номер изъят от Дата изъята на сумму 10 000,00 рублей.

ФИО2 Дата изъята в адрес ООО "Иркутскэнергосбыт" направлен акт сверки со спорными квитанциями, что подтверждается заявлением ФИО2 с отметкой ООО "Иркутскэнергосбыт" Номер изъят от Дата изъята

Дата изъята ООО "Иркутскэнергосбыт" в адрес ФИО2 направлен ответ, из которого следует, что оплаты в сумме 10 000,00 рублей и в сумме 1 000,00 рублей на расчетный счет гарантирующего поставщика не поступали.

Как следует из резолютивной части решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-27176/2018, объявленной Дата изъята , АО "ВостСибтранскомбанк" объявлено несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно ответу Номер изъятисх-348445 от Дата изъята на судебный запрос конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства, принятые АО "ВостСибтранскомбанк" по системе "Город" по квитанции Номер изъят от Дата изъята на сумму 1 000,00 рублей, и по квитанции Номер изъят от Дата изъята на сумму 10 000,00 рублей не были перечислены на расчетный счет ООО "Иркутскэнергосбыт" в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете АО "ВостСибтранскомбанк".

Разрешая возникший спор, суд применил нормы статей 307-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, о договоре энергоснабжения, об оплате за поставленную потребителю энергию.

Суд указал, что на спорные правоотношения не распространяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку услуги ответчиком оказываются истцу не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дела, истолковав содержание заключенного между сторонами договора энергоснабжения, его условия об исполнении обязательства по оплате, суд пришел к выводу о том, что обязательства по оплате принятой электрической энергии, предусмотренные пунктом 1.1. договора, ФИО2 не считаются исполненными.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что денежные средства в размере 11 000,00 рублей не поступили на расчетный счет гарантирующего поставщика электроэнергии ООО "Иркутскэнергосбыт".

Судебная коллегия согласилась с решением Свердловского районного суда г. Иркутска, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что внесенные ФИО2 чрез систему "Город" в АО "ВостСибтранскомбанк" денежные средства по квитанции Номер изъят от Дата изъята на сумму 1 000,00 рублей, и по квитанции Номер изъят от Дата изъята на сумму 10 000,00 рублей, всего 11 000,00 рублей, фактически не были перечислены указанным банком на расчетный счет ответчика ООО "Иркутскэнергосбыт" в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете АО "ВостСибтранскомбанк".

Таким образом, условия договора не были исполнены в результате действий, за которые отвечает потребитель (истец), а не гарантирующий поставщик (ответчик).

Более того, из материалов дела следует, что Дата изъята ФИО2 предъявил требование по включению в реестр требований кредиторов АО "ВостСибтранскомбанк" спорную сумму в размере 11 000,00 рублей, уплаченную по квитанциям Номер изъят и Номер изъят от Дата изъята

Данное требование было удовлетворено конкурсным управляющим в соответствии с частью 2 статьи 189.87 Федерального закона от Дата изъята № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, его требования об аннулировании задолженности за услуги электроэнергии на указанную сумму, о чем справедливо указал суд первой инстанции, являются неправомерными.

Последующее заявление ФИО2 об исключении данных требований из реестра требований кредиторов, и о включении в реестр требований ООО "Иркутскэнергосбыт" не изменяют выводов суда о неисполнении истцом обязательства по оплате за электроэнергию в сумме 11 000,00 рублей.

Проанализировав нормы пунктов 1-4 статьи 2 Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", которыми определяются понятия "поставщик", "плательщик", "платежный агент", суд установил, что между ООО "Иркутскэнергосбыт", как поставщиком услуг, и АО "ВостСибтранскомбанк" агентский договор об осуществлении деятельности по приему платежей не заключался.

Кроме того, АО "ВостСибтранскомбанк" является кредитной организацией, которые не включены Законом в перечень платежных агентов. Условия осуществления приема платежей, предусмотренные статьей 4 Федерального закона от Дата изъята N 103-ФЗ в данном случае, не соблюдались.

Следовательно, положения пункта 3 статьи 3 названного Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ о том, что денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту наличных денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту, к возникшей ситуации, не применимы.

Суд первой инстанции дал оценку доводам истца о противоречии законодательству пункта 5.5 договора энергоснабжения, предусматривающего момент исполнения платежного обязательства, и справедливо признал эти доводы необоснованными. Условие договора об исполнении такого обязательства с момента внесения денежных средств на счет гарантирующего поставщика закону не противоречит.

Вопреки мнению истца, возникшее правоотношение не регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не согласилась, и не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 января 2020 г. по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	Е.Б. Бадлуева
	Л.П. Пастухова