Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 13.09.2023 об отказе в отмене мер обеспечения по делу по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обращалось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках производства по делу № определением судьи Старооскольского районного суда от 13.04.2020 по ходатайству истца были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику и являвшийся предметом залога автомобиль «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, (VIN) №, и в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Решением Старооскольского районного суда от 11.06.2020 иск ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 был удовлетворен - обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2021 по делу № ФИО1 признана банкротом и в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

03.08.2023 финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене принятых судебным определением от 13.04.2020 мер обеспечения, сославшись на банкротство должника и на реализацию транспортного средства с торгов в рамках соответствующей процедуры.

Определением Старооскольского районного суда от 13.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит определение от 13.09.2023 отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм права. Настаивает на наличии оснований для отмены мер обеспечения.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение Старооскольского районного суда от 11.06.2020 до настоящего времени не исполнено, и отмена мер обеспечения затруднит либо сделает невозможным такое исполнение.

Однако суд не учел следующее.

В силу ст. 139 ГПК РФ меры обеспечения принимаются с целью не допустить затруднений в исполнении решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения. Содержащееся в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения. Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен, суд вправе отменить обеспечительную меру (п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение Старооскольского районного суда от 11.06.2020 вступило в законную силу 17.07.2020.

Сведений о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства на официальном сайте ФССП России не имеется. Как следует из материалов дела, исполнительный лист в отношении в принципе не выдавался.

В этой связи начавший исчисляться 17.07.2020 срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 17.07.2023. Вопрос о восстановлении этого срока в судебном порядке не разрешался - с таким заявлением ООО КБ «АйМаниБанк» в суд не обращалось.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством удовлетворение требований кредиторов по всем имеющимся у гражданина, признанного банкротом, обязательствам осуществляется в рамках процедуры реализации имущества должника.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 47 и п. 2.1 ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина по общему правилу, за некоторыми исключениями, является основанием для окончания исполнительного производства по исполнительным документам.

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (п. 1); требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 данного закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, входит в конкурсную массу (п. 1). С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (п. 5).

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пп. 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина

Таким образом, требование об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 транспортное средство, основанное на решении Старооскольского районного суда от 11.06.2020, может быть удовлетворено лишь в рамках процедуры её банкротства.

Вместе с тем, до настоящего времени с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника и о восстановлении соответствующего срока ООО КБ «АйМаниБанк» в арбитражный суд не обращалось.

Более того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2023 было утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО1, а именно вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты>».

В соответствии с утвержденным Арбитражным судом положением финансовым управляющим проведены публичные торги по продаже автомобиля. Сведения об основаниях и порядке проведения торгов были размещены на официальном и общедоступном едином федеральном Интернет-ресурсе.

По итогам публичных торгов автомобиль «<данные изъяты>» продан их победителю ФИО3, с которой финансовым управляющим заключен соответствующий договор купли-продажи. Состоявшиеся торги и заключенный по их результатам договор не оспорены, недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в отмене ранее принятых обеспечительных мер не имелось.

Ссылка суда первой инстанции на факт неисполнения решения Старооскольского городского суда от 28.09.2018 по иску указанного конкурсного управляющего к ФИО4 (заемщику по кредитному договору) о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть по другому делу, неуместна в силу вышеприведенных правовых норм.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 13.09.2023 об отказе в отмене мер обеспечения по делу по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Разрешить вопрос по существу. Заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 удовлетворить. Отменить принятые определением судьи Старооскольского районного суда от 13.04.2020 по делу № меры обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, (VIN) №, и в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2023

Судья