Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, настаивавших на доводах апелляционной жалобы и просивших об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований иска, а также объяснения представителя ответчика ООО «Спектр» - генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Спектр» о защите прав потребителей.

В обоснование требований иска указал, что 12 января 2019 года он приобрел у ответчика ружье BENELLI Vinci Black 12x76, стоимостью 170 000 рублей. При эксплуатации оружия обнаружил недостаток: при полностью снаряженных магазинах для различной емкости патронов патрон не подается в патронник для дальнейшего досылания в ствол, кроме того, на стволе ружья появилась коррозия. Считает, что указанный дефект является заводским браком и существенным недостатком. 1 августа 2019 года он обратился к ответчику с претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи ружья от 12 января 2019 года; взыскать стоимость ружья 170 000 рублей; неустойку в размере 389 300 рублей; компенсацию морального вреда - 30 000 рублей; штраф; судебные расходы по оплате судебной экспертизы, оплате проезда для ее производства в общем размере 94 975 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Спектр» ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, представив письменные возражения на иск о несогласии с заявленными требованиями.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по ЯНАО.

Судом постановлено решение об оставлении без удовлетворения иска ФИО1

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика директор ООО «Спектр» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2020 года решение Салехардского городского суда ЯНАО от 23 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, 12 января 2019 года истец в магазине ответчика ООО «Спектр» приобрел гладкоствольное ружьё BENELLIVinciBlack 12х76, стоимостью 170 000 рублей.

При эксплуатации оружия истец обнаружил недостаток: при полностью снаряженных магазинах для различной ёмкости патронов патрон не подаётся в патронник для дальнейшего досылания в ствол, кроме того, на стволе появилась коррозия.

Направленная ответчику письменная претензия о расторжении договора купли-продажи ружья в случае проверки его качества в специализированном сервисном центре и при наличии заводского брака, возврате уплаченных за него денежных средств, оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности защиты прав истца иным более экономически целесообразным способом, а именно путем замены ружья на ружьё аналогичной марки, либо замены ствола, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований иска.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 указанного Закона РФ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу приведенных положений закона, при обнаружении потребителем недостатков в товаре, если они не были оговорены продавцом, он вправе защитить свои права любым, из предусмотренных данной статьёй способом по своему усмотрению, а не как ошибочно указано судом первой инстанции о целесообразности более экономически выгодного варианта.

Из материалов дела следует, что с целью определения наличия в товаре - ружья недостатков, характера и причин их возникновения судом первой инстанции, в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 01 октября 2019 года назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Русский орел», которое предоставило акт осмотра технического состояния ружья № 05/11 от 05 ноября 2019 года из которого следует, что ружье технически исправно. Указано, что перезарядка патронами Техтрим 176 невозможна, т.к. длина патрона не соответствует техническим характеристикам ружья (л.д.72,83).

По инициативе истца ФИО1 ФБУ Российский Федеральным Центром Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ проведено экспертное исследование, по результатам которого составлен акт № 851/10-6-20,852/34-6-20 от 13 марта 2020 года истцом для исследования представлено ружье в чехле-кейсе серого цвета.

Из акта экспертного исследования следует, что выявленные при производстве исследования дефекты и повреждения в виде каверн на стволе ружья BENELLI Vinci Black серийный номер ВG079322 №17, серийный номер ствола №GG080305L17 и многочисленных растрескиваний покрытия на поверхности остова затвора являются производственными дефектами и обусловлены нарушением технологии нанесения покрытия на поверхность металла, например недостаточной подготовкой металлической поверхности ствола (наличие повышенной шероховатости, включений и т.п.) (л.д.104-122). Выявленные дефекты являются неустранимыми, так как для их полного устранения необходимо произвести полную зачистку ствола с целью снятия коррозионных повреждений (разрушений) на глубину большую, чем глубина выявленных каверн, что повлечет уменьшение толщины стенок металла ствола и, как следствие, снижение его прочностных характеристик.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2020 года по делу назначена дополнительная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ от 18 ноября 020 года № 3860/8-2-20, ружье BENELLI Vinci Black серийный номер ВG079322 № 17, калибра 12/76 работоспособно и пригодно к производству выстрелов. Наличие многочисленных следов коррозии на внешней поверхности ствола не влияет на возможность его эксплуатации в настоящее время. Однако в дальнейшем развитие коррозии может негативно отразиться на прочностных характеристиках ствола и сделать небезопасным его эксплуатацию. При замене ствола на аналогичный ствол, полностью соответствующий всем параметрам имеющегося ствола, дальнейшая эксплуатация представленного ружья возможна. Каких-либо дефектов и поломок деталей и механизмов ружья (кроме следов коррозии на внешней поверхности ствола) в процессе исследования не установлено.

Этим же заключением указано на наличие производственных недостатков - коррозия на внешней поверхности ствола, со ссылкой на указанное выше экспертное исследование № 851/10-6-20,852/34-6-20 от 13 марта 2020 года.

Оценивая указанные акт экспертного исследования и заключение экспертизы, выполненные экспертами Федерального Бюджетного Учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Минюсте России, судебная коллегия находит их надлежащими доказательствами, поскольку они подготовлены лицами, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности, кроме того, эксперт, проводивший экспертизу по поручению суда, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и его выводы согласуются с результатами экспертного исследования, выполненного по инициативе истца. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в компетенции экспертов проводивших данные исследования. Изложенные в акте экспертного исследования и заключении эксперта выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. В этой связи, судебная коллегия принимает акт экспертного исследования и заключение экспертизы в качестве доказательств по делу.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается наличие производственного дефекта в товаре, а потому в силу приведенных положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 170 000 рублей судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, находит подлежащими удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о возложении на ответчика обязанности принять у истца приобретенное по договору купли-продажи ружьё по акту приёма-передачи, поскольку оно согласуется с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьёй 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из материалов дела, 02 августа 2019 года истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Требования претензии до настоящего времени ответчиком не исполнены.

В этой связи, в соответствии с положениями статьей 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать от продавца уплаты неустойки начиная с 13 августа 2019 года.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из заявленных истцом в иске требований, находит её подлежащей взысканию за период с 13 августа 2019 года по 23 марта 2020 года (момент вынесения решения судом первой инстанции).

В связи с чем, за указанный период неустойка составит 382 500 рублей (расчет: 170 000 х 1% х 225 (количество дней) = 382 500 рублей).

Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не находит поскольку ответчиком не заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не находит также оснований и для снижения размера неустойки до размера стоимости товара, поскольку требование о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара, в соответствии со статьёй 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено только в отношении предварительно оплаченного товара, что к спорным правоотношениям не применимо.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав потребителя, судебная коллегия с учетом приведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, учитывая длительность такого нарушения, степень нравственных страданий истца в связи с допущенными в отношении него нарушениями прав потребителя, а также принципы разумности и справедливости, полагает возможным частично удовлетворить требования иска о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 281 250 рублей (170 000 + 382 500 + 10 000 х 50% = 281 250).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика издержек в виде оплаты проезда к месту проведения экспертизы и оплаты стоимости экспертизы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как видно из материалов дела истцом действительно понесены расходы на проезд к месту проведения экспертизы и оплате стоимости экспертизы до обращения в суд с настоящим иском в суммах 38 000 рублей и 56 975 рублей соответственно, что подтверждается актом приема-передачи материалов и объектов для проведения экспертизы, маршрут/квитанциями электронных авиабилетов, посадочными талонами, кассовыми чеками об оплате стоимости авиабилетов, чек ордером об оплате стоимости экспертизы.

Таким образом, и поскольку указанные понесенные истцом расходы были необходимы ему в целях собирания доказательств для предъявления настоящего иска в суд, судебная коллегия находит их обоснованными и в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно принципу пропорциональности, полагает возможным взыскать их в объеме, котором они были понесены истцом.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 56 975 рублей и судебные издержки в виде расходов на оплату проезда к месту проведения экспертизы в сумме 38 000 рублей.

Также в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Салехард подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 025 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи гладкоствольного, длинноствольного оружия «Benelli Vinci Вlack 12x76», серийный номер ствольной коробки № <данные изъяты>, серийный номер ствола <данные изъяты>, от 12 января 2019 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Спектр».

Обязать ООО «Спектр» принять у ФИО1 гладкоствольное, длинноствольное оружие «Benelli Vinci Вlack 12x76», серийный номер ствольной коробки № <данные изъяты>, серийный номер ствола <данные изъяты> по акту приёма-передачи.

Взыскать с ООО «Спектр» в пользу ФИО1 уплаченную по договору стоимость оружия в сумме 170 000 рублей, неустойку в сумме 382 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 281 250 рублей, судебные расходы по уплате стоимости экспертизы в сумме 56 975 рублей, судебные издержки в сумме 38 000 рублей.

Взыскать с ООО «Спектр» в бюджет муниципального образования город Салехард государственную пошлину в сумме 9025 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко